Дело № 2-16/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Ляч А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №№ (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 983 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 930 729,16 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 765,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 684,95 руб.; просроченные проценты - 71 951,05 руб.; просроченный основной долг - 849 327,44 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 729,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 507,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за просроченные проценты и просроченный основной долг. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

В материалах гражданского дела имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в форме подписания Индивидуальных условий «потребительского кредита» и приложений к ним, о предоставлении ответчику по настоящему делу ФИО1 кредита в сумме 983000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с взиманием 13,9 процентов годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 983 000 руб. перечислена заемщику, что подтверждается историей операций по договору, копией лицевого счета. Получение денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорено. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом историей операций и копией лицевого счета.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). 

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета истца или третьего лица в соответствии с условиями счета. 

В соответствии с общими условиями кредитования (п. 4.2.3) Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств пол погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подлежит уплате неустойка. 

Предъявляемая ко взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиком.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 930729,16 руб., которая складывается из неустойки за просроченные проценты - 3 765,72 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 5 684,95 руб.; просроченные проценты - 71 951,05 руб.; просроченный основной долг - 849 327,44 руб. 

В возражении на иск истец просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за просроченные проценты и просроченный основной долг, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Суд не может удовлетворить требование ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В судебном заседании установлено, что неустойка за неуплату основного долга составила 5684,95 руб.. неустойка за неуплату процентов составила 3765,75 руб., всего 9450,67 руб., при сумме кредита в 983 000 руб., и периода невыполнения своих обязательств ответчиком по кредитному договору более 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., однако никаких мер к погашению долга не предпринял.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данной ситуации условия, предусмотренного ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ч.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебное заседание представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что истец намерен расторгнуть кредитный договор со ФИО1, в случае неоплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ г. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 30 дней после направления требования о расторжении договора ответчику. 

Таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12507 руб. 00 копейки, поскольку взыскание указанных расходов, предусмотрено ст.98 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 930729 руб. 16 коп. (девятьсот тридцать тысяч семьсот двадцать девять руб. шестнадцать коп.).

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12507 руб. (двенадцать тысяч пятьсот семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после вынесения.

Председательствующий судья О.В. Ушкова