Дело № 1-79/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНЬЕМ

06 июля 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Оби Новосибирской области Власова И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мороз 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась на первом этаже стоматологической поликлиники, расположенной по адресу 

<

адрес>, где на скамье увидела мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «SONYXPERIAZ3 Compact» D5803 (СониикспериазеЗ компакт дэ5803), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свои преступные намерения, с целью кражи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на первом этаже стоматологической поликлиники, расположенной по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, присела на скамью, откуда взяла, намереваясь похитить, мобильный телефон марки «SONY XPERIAZ3 Compact» D5803 (Сони икспериа зе3 компакт дэ5803), стоимостью 24 990 рублей с находящимися защитным стеклом и сим-картой в нем, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а также картой памятью «Kingston 8gb» (кингстон, объемом памяти 8 гигабайт), стоимостью 790 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, тем самым его похитила, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 780 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1л.д.160-161), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.157), согласно телефонограмме потерпевшая о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании, в том числе в судебных прениях, не желает, ущерб ей возмещен, материальных претензий не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1, в присутствии своего защитника заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимой – адвокат Кирьянова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – прокурор г.Оби Новосибирской области Власов И.А. согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

Заслушав подсудимую ФИО1, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от адвоката Кирьяновой Л.Н. в интересах подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, считает, что для этого имеются основания.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство адвоката, пояснила, что в содеянном раскаивается, впредь совершать преступлений не будет.

Государственный обвинитель - прокурор г.Оби Новосибирской области Власов И.А. считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.75 УК РФ.

В силу ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию

Суд, изучив характеризующие подсудимой материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с учетом требований ст. 75 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла явку с повинной, дала признательные показания и добровольно выдала похищенное имущество, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, с прекращением уголовного дела согласна. По месту учебы и по месту жительства (соседями и участковым уполномоченным) характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Гражданский иск к ФИО1 не предъявлен, ввиду того, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возмещен в полном объёме путем возврата ей похищенного имущества. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч.2 ст.239, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мороз ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Мороз ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Мороз ФИО16 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Настоящее 

постановление

 может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-79/2017 Обского городского суда Новосибирской области