Дело №2-3009/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экселент», КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), ООО «Техпромсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экселент», ООО «Техпромсервис» КБ «Ренессанс-кредит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.11.2016 года между ней и ООО «Экселент» был заключен договор розничной купли-продажи продукции фирмы торговой марки «Здоров», а именно - повязки на ногу, стоимостью 41 000 руб., товар приобретен в кредит. Сумма кредита составила 56 000 руб. Вместе с тем, данный договор купли-продажи заключен вопреки ее воле, под психологическим воздействием, а также возможно под воздействием напитка, содержащего наркотические или психотропные вещества. Кроме того, ей был навязан кредит с кабальными условиями. Впоследствии она обратилась с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи, поскольку повязка не помогает, и продана по завышенной цене, а также неоднократно звонила ответчику с аналогичными требованиями, однако они остались без удовлетворения. После консультации с врачом ей стало известно, что повязка не только не помогает ей, но и вредит. Таким образом, ответчик, зная об имеющихся у нее заболеваниях, продал ей товар ненадлежащего качества, который не только не помогает, но и может причинить вред. С 20.12.2016 года ответчик съехал со своего места нахождения, не предупреждая потребителей, и в настоящее время скрывается. По имеющейся у нее информации, для закрытия ООО «Экселент» и вывода денежных средств собственников и учредителей было создано ООО «Техпромсервис». Также указывает на допущенные КБ «Ренессанс-Кредит» нарушения ее прав как потребителя, выразившиеся в том, что Банк при оформлении кредита не проверил ее платежеспособность, кредит оформило неизвестное лицо, не являющееся сотрудником Банка, распоряжение о переводе денежных средств ею не подписывалось. 

В указанной связи, истица просила, расторгнуть договор № от 19.11.2016 года, заключенный между ней и ООО «Экселент», взыскать с ООО «Экселент» оплаченную ею стоимость повязки на ногу торговой марки «Здоров» и услуг по договору № от 19.11.2016 года в размере 56 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., убытки в виде процентов, которые она должна уплатить банку, в сумме 20 364,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 024,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., обратить взыскание относительно ответчика ООО «Экселент» на расчетный счет ООО «Техпромсервис». 

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Экселент» в лице директора ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он в действительности формально является директором ООО «Экселент», а также ООО «Техпромсервис», однако, никакого отношения к указанным фирмам он не имеет. У него снимал комнату в квартире молодой человек по имени Андрей, который попросил подписать какие-то документы. О мошеннических действиях ООО «Экселент» и ООО «Технопромсервис» он написал заявление в полицию, в результате чего по его ходатайству были заблокированы счета данных фирм. 

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования, предъявленные к банку не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что Банк не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору. Кроме того, Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной по договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Экселент» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит, Банк не ведет контроля за хозяйственной деятельностью ООО «Экселент», и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов.

Представитель ответчика ООО «Технопромсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли – продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного пользования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителей, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе. Услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( пункт 1 статьи 10). 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГГК РФ) 

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 между ООО «Экселент» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому ООО «Экселент» (продавец) передал ФИО1 (покупатель) товар – повязку на ногу торговой марки «Здоров» размером 45 см на 48 см, а покупатель обязалась оплатить переданный ей товар на условиях, предусмотренных договором. При этом в договоре указана цена преобретаемого истицей товара – 41 000 руб. Из-за отсутствия денежных средств у истца, ответчиком оказано содействие в оформление кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Так, 19.11.2016г. истец заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор потребительского кредита № на сумму 56 000 руб., сроком на 30 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,6 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 2545,48 руб. (за исключением последнего платежа).

Согласно п. 1 указанного договора потребительского, сумма кредита составляет 56 000 руб., из нее Кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли - 56 000 руб. Согласно п. 19 указанного договора, общая стоимость товаров/услуг – 56 000 руб.

Указанная сумма кредита в размере 56 000 руб. перечислена на текущий кредитный счет истца, а затем перечислена в счет оплаты товара согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств № от 24.11.2016 г, что подтверждается платежным поручением выпиской по лицевому счету ФИО1 № за период с 19.11.2016г. по 31.01.2017г.

30.11.2016 истец обратилась к ООО «Экселент» с требованием о расторжении договора розничной купли – продажи № от 19.11.2016г. 

Вместе с тем, до настоящего времени договор не расторгнут, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком розничной купли-продажи, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом истица воспользовалась, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на стадии заключения договора истец не располагала полной и достоверной информацией о товаре. Договор, заключенный сторонами, такой информации не содержит.

Как следует из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, при продаже повязки на ногу, сотрудник ООО «Экселент» указал, что данный товар является медицинским, способен улучшить состояние ее ног, которые постоянно болят из-за имеющегося у нее сахарного диабета. Кроме того, сотрудники данной фирмы, озвучили ей цену повязки – 2500 руб. Впоследствии, уже дома, она обнаружила, что 2 500 руб. она должна оплачивать ежемесячно в банк, поскольку на нее оформлен кредит, полная стоимость которого, с учетом процентов составляет 76 364, 53 руб., а стоимость товара 56 000 руб.

Как следует, из представленной истицей инструкции по применению сведений о том, что указанный товар – повязка относится к медицинским, не имеется. 

Кроме того, цена договора не соответствует сумме, полученной по кредиту и перечисленной от имени ФИО1 в ООО «Экселент».

При таких обстоятельствах, поскольку истцу не предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, о его цене, в связи с чем истец отказалась от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес затраты по данному договору в определенном размере, суд приходит к выводу, что заключенный между истицей и ответчиком ООО «Экселент» договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств ООО «Экселент» в десятидневный срок с момента получения заявления (30.11.2016 года) о расторжении договора исполнены не были, то на основании вышеуказанных норм права размер неустойки за период с 10.12.2016 г. по 08.06.2017 года (дата определенная судом) составит 100 800 руб., исходя из расчета 56 000 * 1% * 180 дней. 

В указанной связи, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым, удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ООО «Экселент» в ее пользу неустойку в размере 56 000 руб., в пределах заявленной истицей суммы.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Экселент» в пользу ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Экселент» убытков в размере требований банка по уплате процентов в сумме 20 364, 53 руб., поскольку истицей не представлено доказательств вины ответчика в заключении между ней и банком кредитного договора, и как следствие причинения ей убытков, напротив, кредитный договор между банком и истицей заключен в добровольном порядке ввиду отсутствия у истицы наличных денежных средств для оплаты приобретаемого товара. С условиями предоставления кредита истица была ознакомлена и согласна. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО«Экселент» прав истицы как потребителя на достоверную информацию, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 руб. 00 коп. (56 000 + 56 000 + 3 000) х 50%).

Разрешая исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) о взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны банка. Так, из материалов дела следует, что 19.11.2016 года между истцом и банком в оферто-акцептном порядке был заключен кредитный договор №. При его заключении стороны согласовали все условия заключаемого кредита. С условиями предоставления кредита истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, банк перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в сумме 56 000 руб., которые в последующем, по поручению ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Экселент».

Доводы истицы о том, что КБ «Ренессанс-Кредит» при оформлении кредита не проверил ее платежеспособность, не свидетельствуют о нарушении банком прав истца, поскольку данная обязанность у банка отсутствует, являясь коммерческой организацией, банк самостоятельно и в своих интересах оценивает риски невозврата ссуды. Кроме того, истица соответствовала требованиям к заемщику при получении нецелевого кредита (возраст – максимальный 70 лет; регистрация в районе оформления; минимальный ежемесячный доход – 8000 руб.), определенным в Условиях получения, использования и возврата кредитов, предоставляемым КБ «Ренессанс Кредит», являющихся Приложением №1 к Приказу 5-245/9 от 01.09.2016.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что кредитный договор оформляло неизвестное лицо, не являющееся сотрудником Банка. Так, из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Экселент» заключен договор № от 27.01.2016 года о взаимодействии сторон при реализации предприятием торговли Товаров\Услуг приобретаемых Клиентами с использованием кредита. В соответствии с п.10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 данного договора, после согласия Клиента приобрести Товар/Услугу с использованием Кредита Уполномоченное лицо (в соответствии с п. 1.1. Договора – Сотрудник предприятия торговли, уполномоченный Предприятием торговли на работу с Системой) предлагает ему информацию об условиях кредитования и минимальных требованиях банка к заемщику. Если клиент удовлетворяет минимальным требованиям Банка, уполномоченное лицо проверяет документы клиента, проводит с ним интервью и заносит его данные в соответствующие поля системы. Таким образом, каких-либо нарушений Банком в указанной части не допущено. Таким образом, кредитный договор был заключен с истицей сотрудником ООО «Экселент» в рамках заключенного с Банком договора о взаимодействии сторон при реализации предприятием торговли Товаров\Услуг приобретаемых Клиентами с использованием кредита

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истицы о том, что распоряжение о переводе денежных средств ею не подписывалось, поскольку в подписанном истицей Заявлении на предоставление кредита, ФИО1 просила в случае предоставления кредита, открыть на ее имя счет, на который зачислить денежные средства. В соответствии с п. 1 Договора счета, в случае предоставления кредита Банк перечисляет со счета клиента Кредит на оплату товара получателю, указанному в кредитном договоре. В соответствии с п. 11 Кредитного договора, заключенного с истицей, Кредит предоставлен на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия Торговли. Получатель указан – ООО «Экселент». При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны Банка.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания относительно ответчика – ООО «Экселент» на счет ООО «Техпромсервис», поскольку материалами дела не представлено доказательств того, что ООО «Техпромсервис» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Экселент». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб. в доход местного бюджета (3 440 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экселент», КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от 19.11.2016г. заключенный между ООО «Экселент» и ФИО1

Взыскать с ООО «Экселент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 19.11.2016г. в размере 56 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 заявленных к КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), ООО «Техпромсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Экселент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова