Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Дорониной И.Ю.,

защитника – адвоката Орловой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Попковой Т.Г. и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

Заслушав защитника – адвоката Орлову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Доронину И.Ю., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2021 года) ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитник – адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденная ФИО1 отбыла ? часть срока наказания, имеет постоянное место жительства в г. 

<

адрес изъят> характеризуется положительно, ранее не судима, с первого дня прибытия в исправительную колонию трудоустроена, в период отбывания наказания прошла обучение по специальности повар, поддерживает связь с членами своей семьи, взысканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Полагает, что суд не принял во внимание положительные данные в отношении осужденной. Оспаривает выводы, изложенные в характеристике администрацией исправительного учреждения, отрицательных данных в отношении осужденной характеристика не содержит. При этом судом не устранены противоречия в характеристике администрации исправительного учреждения и характеристике психолога, которая считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указывает о раскаянии осужденной в содеянном. Выводы суда в постановлении о том, что осужденная не всегда реагирует правильно на меры воспитательного характера, не делает должных выводов из индивидуальных бесед, надуманы и противоречат представленным материалам. Полагает, что индивидуальные черты характера ФИО1 такие как плаксивость, обособленность не могут влиять на выводы суда, напротив, являются показателем осознанности произошедшего и желанием доказать свое исправление. Полагает, что наличие поощрений зависит не от самой осужденной, от трудовой деятельности она не отказывается. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что вину осознала полностью, в содеянном раскаивается. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Попковой Т.Г. и.о. прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, постановление суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Орлова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила постановление суда первой инстанции отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Прокурор Доронина И.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, находя постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав защитника - адвоката Попкову Т.Г., поддержавшую ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства; прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденной ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденную, которая с момента прибытия в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята года выполняла разовые поручения по благоустройству колонии и отряда, окончила профессиональное училище по специальности - (данные изъяты)», привлечена по специальности к трудовой деятельности на объекте «(данные изъяты)» с Дата изъята года по настоящее время, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально полезные связи с семьей.

Вопреки доводам жалобы, судом также учтена характеристика, составленная по результатам психологического обследования, согласно которой у осужденной выявлена низкая вероятность рецидива, целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденную с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденную ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Адвокат в интересах осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает в поведении осужденной только положительные моменты. Доводы апелляционной жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе свидетельствующими о негативном отношении осужденной к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденной, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденной не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по ее исправлению в условиях изоляции от общества. 

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята года осужденная ФИО1 к учебе относилась недобросовестно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, так как вынуждена выполнять распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; в целом за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, не встала на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, противоречат сведениям, изложенным в характеристике по результатам психологического обследования. 

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденную ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с начальниками различных отделов и служб, в том числе согласована с начальником психологической лаборатории, утверждена начальником исправительного учреждения. Данные о поведении осужденной, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не содержит. Сведения, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, учитывались при составлении характеристики в целом в совокупности с иными данными о поведении осужденной. 

Само по себе несогласие с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденной со стороны администрации исправительных учреждений, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие у осужденной поощрений за весь период отбывания наказания определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, учитывалось в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Устойчивой положительной динамики в поведении осужденной не установлено. Осужденная ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденная на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и не влечет признание постановления суда незаконным и его отмену. Суд первой инстанции привел в постановлении и учитывал при принятии решения содержание характеристики администрации исправительного учреждения, в которой указано о том, что осужденная на меры воспитательного характера реагирует правильно и из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе. 

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Попковой Т.Г. и дополнение к ней осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Попковой Т.Г., дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.