Дело № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском с учетом поданного уточнения к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2010 между ответчиками и ОАО «Дом вашей мечты» (первоначальный кредитор) был заключен договор займа №068-ИЗ/К, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 900 000 руб. на срок 120 мес. для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств по договору займа является залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, права (требования) по которой были переданы АО «АИЖК», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме. 13.12.2016 ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. По состоянию на 04.07.2017 задолженность ответчиков по договору займа составляет 456 641,33 руб., в том числе: основной долг – 416 992,30 руб.; проценты – 4 253,06 руб.; пени – 35 395,97 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает допущенное нарушение заемщиками условии договора займа существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа. Согласно отчету об оценке, предоставленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры составляет 1 524 000 руб. В связи с чем, истец просит: расторгнуть договор займа №068-ИЗ/К от 06.05.2010 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, а также, начиная с 04.07.2017 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, который составляет 416 992,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно в сумме 1 219 200 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 955,76 руб. (л.д.2-3,136).

Представитель истца АО «АИЖК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.172,177), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заемщиками было допущено не более трех пропусков платежей в период с декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года, а именно в июле и в ноябре 2016 года. При таких обстоятельствах требование от 13.12.2016 о расторжении кредитного договора и досрочном полном взыскании задолженности, выдвинуто банком преждевременно. Кроме того, указанные требования ответчикам вручены не были. Помимо этого, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до 1 000 руб. предъявленные истцом требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, полагая предусмотренный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых и более чем в шесть раз превышающий размер предусмотренных по договору процентов за пользование кредитом, составляющих 12% годовых, чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, составляющим всего 100 071,77 руб., т.е. разницу между планируемой к уплате суммы согласно графику платежей в размере 1 068 312,40 руб. и фактически уплаченной ответчиками суммы 968 076,63 руб., что на меньше от запланированного (л.д.147-149). Дополнительно пояснили, что в марте 2017 года платеж был пропущен по вине банка, не предупредившего о разрыве отношений с АИКБ «ЕОБ», через который ФИО1 осуществлял переводы в погашение кредита, платеж за март ему был возвращен. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, другого места жительства помимо заложенной квартиры не имеет, вину в нарушении обязательств не оспаривает, но им предприняты все меры к погашению текущего долга, в июле 2017 года произведено еще три платежа по 13 100 руб., далее будет продолжать погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, досрочное полное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную квартиру не справедливо.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.178), ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.146).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АИЖК» подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ОАО «Дом вашей мечты» и заемщиками ФИО1, ФИО3 был заключен договор займа №068-ИЗ/К, согласно которому заемщикам была предоставлена сумма займа в размере 900 000 руб., под 12% годовых, на срок 120 мес., с условием ежемесячных платежей в сумме по 13 026,20 руб. согласно согласованному сторонами графику платежей, в срок не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д.15-23).

Заем предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящей из 4-х комнат, общей площадью 58,70 кв.м., стоимостью 1 400 000 руб. (п.п. 1.3 договора займа).

В соответствии с п.п. 1.4 договора займа, заемщики предоставили указанную квартиру в залог (ипотеку в силу закона) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 4.4.1. договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы пеней, в том числе и в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3. договора займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 Договора.

В силу п. 4.4.6. договора займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа/процентов, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.6 договора займа права залога на квартиру удостоверены закладной (л.д.24-30).

Денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены займодавцем ОАО «Дом вашей мечты» на банковский счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежным поручением №488 от 07.05.2010 (л.д.21).

06.05.2010 ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность указанную в договоре займа квартиру по договору купли-продажи от 06.05.2010, государственная регистрация которого произведена 11.05.2010 (л.д.77-79). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.07.2017 право совместной собственности на заложенную квартиру также числится за ФИО1 и ФИО3 (л.д.174-176).

Первоначальным залогодержателем ОАО «Дом вашей мечты» права по закладной, обеспечивающей обязательства по договору займа №068-ИЗ/К от 06.05.2010, переданы истцу АО «АИЖК», о чем имеется соответствующая отметка в закладной (л.д.28).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности, принятые на себя по договору займа обязательства ответчики должным образом не исполняли, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов производили нерегулярно и не в полном объеме, задолженность по договору займа по состоянию на 04.07.2017 составляла 456 641,33 руб., в том числе: основной долг – 416 992,30 руб.; проценты – 4 253,06 руб.; пени – 35 395,97 руб. (л.д.138-143).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа в виде неуплаты либо неполной уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в адрес ответчиков, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа, 21.12.2016 направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательства, по состоянию на 13.12.2016 составлявших 469 905,95 руб. (л.д.33-45), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не исполненной ответчикам в добровольном порядке.

При этом, как следует из представленных ответчиком копий квитанций от 12.07.2017 на сумму 13 100 руб., от 19.07.2017 на сумму 13 100 руб. и от 27.07.2017 на сумму 13 100 руб., в погашение кредита заемщиком дополнительно произведена в общей сумме 39 300 руб. (л.д.166,181,182), которые подлежат зачету в счет взыскиваемой суммы задолженности по договору займа.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 35 395, 97 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщиков, ставки пени, составляющей 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 35 395,97 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет: 416 992,30 руб. (основной долг) + 4 253,06 руб. (проценты за пользование займом) + 10 000 руб. (неустойка) – 39 300 руб. (дополнительно оплачено ответчиком) = 391 945,36 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00 %годовых (л.д.15).

Поскольку до настоящего времени заем ответчиками не возвращен, условия о приостановлении начисления процентов договор от 06.05.2010 года не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов в размере 12,00% годовых за период с 04.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу на остаток основного долга, составляющего 416 992,30 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа №068-ИЗ/К от 06.05.2010 года, заключенного между ОАО «Дом вашей мечты» и ответчиками также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

На основании п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 13.01.2017 №460-СВ/17, изготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 524 000 руб. (л.д.46-74). Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости квартиры, составляющем 1 219 200 руб. также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заемщиками было допущено не более трех пропусков платежей в период с декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года, а именно в июле и в ноябре 2016 года, суд считает основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности (л.д.10-14) следует, что на момент обращения с иском в суд по состоянию на 27 февраля 2017 года просроченная к уплате задолженность по основному долгу составляла 40 588,50 руб., при размере ежемесячного платежа в сумме 13 026,20 руб., что безусловно превышает трехкратный случай нарушения срока платежа, предусмотренный п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из расчета задолженности, заемщиком неоднократно допущена недоплата аннуитетных платежей, поскольку размер просроченного основного долга каждый месяц только возрастал, в связи с этим заемщиками были нарушены условия п. 3.3 договора залога, поэтому у истца имелись основания для полного досрочного истребования задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. 

По указанным основаниям не имеют значение и возражения ответчика относительно пропуска платежа в марте 2017 по причине возврата денежных средств банком (л.д.161,179,180).

Возражения о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру в связи с наличием у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствии иного жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом ответчик не лишен права обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения №26318 от 28.04.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 955,76 руб. (л.д.4), которая также полежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что частичный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств обусловлен частичным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска в суд, а также снижением судом предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для снижения уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины. 

Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию: 391 945,36 руб. долга + 13 955,76 руб. судебных расходов = 405 901,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №068-ИЗ/К от 06 мая 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дом вашей мечты» и ФИО1, ФИО3 с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме 391 945 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 955 рублей 76 копеек, а всего 405 901 (четыреста пять тысяч девятьсот один) рубль 12 копеек.

В остальной части требования о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом, исчисленные за период с 04 июля 2017 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда в размере 12% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему на 04 июля 2017 года 416 992 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 219 200 (один миллиона двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов