Дело 2-1809/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Таурас» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по совместительству в ООО «Компания Таурас» в должности директора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию. Однако при увольнении не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила 494 000 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд с иском.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 000 руб., которая подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной директором ООО «Компания Таурас» ФИО2 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела изведен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представлено, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора по указанному гражданскому делу является невыплаченная работнику Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Таурас» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами: 

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО «Компания Таурас» - работодатель и ФИО1 – работник заключили договор по на неопределенный срок, данный договор является для работника договор по совместительству. Условия оплаты труда определены разделом №, режим работы и отдыха – разделом №. Как указал истец, после трудоустройства и заключения трудового договора к нему неоднократно заключались дополнительные соглашения, согласно последнему его оклад составлял 35 000 руб.

записью в трудовой книжке о приеме и увольнении (л.д.13); 

согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директор уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день издании приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.9).

Согласно расчетному листу за февраль 2017 года долг за предприятием на конец месяца перед ФИО1 составил 494 000 руб. (л.д.10) 

Сумма долга также подтверждается справкой ООО «Компания Таурас» от ДД.ММ.ГГГГ № на эту же сумму. (л.д.11) 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Соответственно, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО « Компания Таурас» подлежит взысканию сумму 494000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, с ООО «Компания Таурас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8140 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Таурас» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Таурас»:

в пользу ФИО1 задолжность по заработной плате 494000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян