Судья Нефедова Н.В.. № №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ФИО10,

рассмотрев частную жалобу представителя ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 по исполнительному производству № № выразившиеся в нерассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении на него ответа взыскателю, возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанности направить взыскателю ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе; признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю ФИО6, выразившихся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, главному судебному приставу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 о признании бездействия незаконным – удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 по исполнительному производству № № выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении на него ответа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№. В остальной части административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подано заявление о взыскании с ГУФССП России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 18 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем административных ответчиков ФИО8 подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда отменить, указывая на то, указанное дело не является сложным, работа представителя административного истца заключалась лишь в составлении административного искового заявления, непосредственного участия в судебных заседаниях представитель не принимал, в связи с чем, заявленная административным истцом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Исходя из требований статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

По смыслу норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения в том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, главному судебному приставу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 о признании бездействия незаконным – удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 по исполнительному производству № №, выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении на него ответа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ В остальной части административного иска отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках административного дела административный истец заявил о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителю в размере 18 000 руб., из них: за изучение документов, устную консультацию, выработку правовой позиции по делу 2000 руб., составление и направление участникам процесса административного искового заявления 7000 руб., подготовку и направление в суд ходатайства об уточнение заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., подготовку и направление в суд 3-х ходатайств об участии посредством ВКС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 2000 руб., подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ГУФССП России по Приморскому краю взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании статьи 103, части 1 статьи 111, 112 КАС РФ ФИО1 имеет право на обращение в суд с требованиями о компенсации понесенных судебных издержек по административному делу № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «заказчиком» и «исполнителем» ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов на условиях и в объеме, согласованных в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 3.1. стоимость услуг и порядок оплаты определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции: устно консультировать клиента по возможным вариантам решения судебного спора (анализ ситуации, выработка правовой позиции); составить и направить в суд и участникам процесса административное исковое заявление: подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления и др.), участвовать в судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, устное консультирование (анализ ситуации, выработка правовой позиции) – 2000 руб., составление и направление участникам процесса административного искового заявления – 7000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, в количестве трех штук (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) – 2000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов 4000 руб., всего стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 18 000 руб.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения административному истцу понесённых судебных расходов и взыскании их с административного ответчика за фактически оказанные и оплаченные юридические услуги верен.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 2.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон данного соглашения, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные представителем административного истца доказательства и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Факт несения административным истцом судебных расходов документально подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что представитель административного истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, также не исключает понесенные ФИО1 судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью, поскольку три ходатайства об участии представителя, проживающего в ином субъекте Российской Федерации, в судебном заседании посредством видеоконфренц-связи были подготовлены и направлены в суд, явка представителя ФИО9 не была признана судом первой инстанции обязательной.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем административного истца работы, время, затраченное на изучение документов по делу, подготовку административного иска, подготовку заявления об уточнении заявленных требований, а также процессуальных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма расходов соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья ФИО10