дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 сентября 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь свободным доступом на участке местности по адресу: 

<

адрес>, участок №, тайно похитил площадку складского стеллажа, стоимостью 9 971 рубль, принадлежащую ЗАО «Енисей сервис», которую с помощью не посвященных в свои преступные планы Свидетель №1 и Свидетель №2 погрузил в свой автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступленными действиями ЗАО «Енисей сервис» материальный ущерб на сумму 9 971 рубль. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил работавших у него лиц помочь ему загрузить песок, они выехали за Новостройку и нашли там кирпичи, гравий. Он остановил машину и попросил рабочих загрузить кирпичи и гравий. После он увидел ворота, обошел данную территорию, там вокруг были проходы, можно было пройти человеку. Он прошел по территории, на которой все валялось, увидел лежащую решетку, подумал, что это никому не принадлежит, попросил рабочих загрузить решетку к нему в машину, они загрузили решетку и поехали домой. Утром к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что это территория принадлежит ЗАО «Енисей сервис», после чего он привез данную решетку обратно. Считает, что данная территория не охраняется и имущество, которое находится на ней, никому не принадлежит, так как там стоит старая будка, но вывески никакой нет. 

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ частично были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показал, что на территории никого не было, он предполагал, что данная территория кому-то принадлежит, что имущество, которое расположено на данной территории, не является бесхозно брошенным (л.д. 69-72, 113-116). 

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что он работает в ЗАО «Енисей сервис» начальником службы безопасности. У ЗАО «Енисей сервис» имеется территория около железнодорожного переезда на левом берегу, в Старом Кировске, где хранятся железные конструкции и прочее имущество. Территория охраняемая, она не ограждена, но окружена болотом, вокруг есть ров. У ворот есть сторожка, сторожа всех сотрудников ЗАО «Енисей сервис» знают, лишних людей на территории не бывает. Охрана на территории ведется круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он подъезжал к территории и увидел газель, в которой было загружено имущество. Он позвонил директору, спросил, давал ли он разрешение на вывоз, тот ответил отрицательно. Сторожа на месте он не застал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу складского стеллажа. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 возить песок, с ними также был ФИО6. Приехав к участку № по 

<

адрес>, он с ФИО6 загружали песок, после ФИО1 попросил их помочь ему донести до его автомобиля найденную на данной территории железную конструкцию, которую они погрузили в автомобиль ФИО1 и привезли к нему домой. На этой территории были какие-то кучи, мусор, была будка от машины, там стояла металлическая коробка, типа ворот. Там можно было пройти везде, они прошли сбоку от ворот. На территории никого не было. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ЗАО «Енисей Сервис» в должности сторожа, осуществляет охрану территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, участок №, на которой специально оборудованного помещения нет, хранится открыто различное строительное имущество. На данной территории имеется помещение сторожей, которое представляет собой металлический вагончик, однако, в данном помещении нет никаких условий для нормальной работы. Территория окопана рвом, имеются ворота, мимо которых есть свободные проходы. Дежурство сторожей суточное, но ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов самовольно ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ с территории похищена площадка складского стеллажа (л.д. 91-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает разнорабочим у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он с ФИО1 и Свидетель №1 приехали на участок № по 

<

адрес>, где загружали песок. Рядом находилась территория окопанная рвом, с воротами, мимо которых можно было спокойно пройти, ров также частично был присыпан землей, там также можно было проходить. ФИО1 попросил их помочь ему загрузить в автомобиль металлическую решетку, пояснив, что она бесхозяйная, после чего данную решетку выгрузили во дворе дома ФИО1 (л.д. 73-75). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает генеральным директором ЗАО «Енисей Сервис». По адресу 

<

адрес> участок № расположена территория, которая принадлежит ЗАО «Енисей Сервис», на которой хранятся различные металлические конструкции. Территория по периметру окопана рвом глубиной около 2,5 м., въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, забора по периметру территории нет, на территории имеется помещение для сторожа, который должен находится в сторожке и осуществлять обход территории. Вход посторонним на территории запрещен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник службы безопасности ЗАО «Енисей Сервис» ФИО4 и сообщил, что с территории похищена площадка складского стеллажа (л.д. 95-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает страшим полицейским 1БП ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился начальник службы безопасности ЗАО «Енисей Сервис» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «Енисей Сервис» по адресу участок № 

<

адрес> похищена площадка складского стеллажа, он видел, что отъезжал автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что совершил хищение металлической решетки, и данное имущество находится во дворе его дома (л.д. 98-100). 

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята площадка складского стеллажа, инвентарный номер ЕС 00-003785 (л.д. 36-39), осмотрена (л.д. 85-87), признана вещественным доказательством (л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок № по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 40-46).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, участок №, он совершил хищение металлической решетки (л.д. 54).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 участвующие лица показали, что находясь по адресу: 

<

адрес>, участок № ФИО1 совершил хищение металлической решетки (л.д. 76-79).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил принадлежащее ЗАО «Енисей сервис» имущество, причинив материальный ущерб на сумму 9 971 рубль. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменялся в вину квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. Б ч.2 ст.158 УК РФ – совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).

Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Территория, с которой произошло хищение подсудимым, забором не огорожена, из протокола осмотра и фотографий, находящихся в материалах дела видно, что данная территория окружена болотистой местностью, на которой растет камыш, каких-либо четко обозначенных границ, обозначений принадлежности кому-либо и предназначения данная территория не имеет, на территории имеются кучи строительного и иного мусора, помещение сторожей представляет собой снятый с автомашины старый кунг, без каких-либо обозначений и коммунальный услуг, металлические ворота имеют вокруг себя свободные проходы, ничем не ограждены. Как установлено судом, на момент хищения какой-либо охраны данного участка не осуществлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что как визуальных, так и иных признаков данного участка местности, позволяющего идентифицировать его именно как хранилище в уголовно-правовом смысле, не имеется, подсудимый не осознавал и не мог осознавать, что совершает хищение путем незаконного проникновения в иное хранилище.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч.2 ст.158 УК РФ – совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, представленными стороной обвинения доказательствами надлежаще не подтвержден и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

В основу обвинительного приговора судом положены частично признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные исследованные судом доказательства по делу.

Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, признается судом соответствующей требованиям достоверности, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей по делу, суд не усматривает, неприязненных, долговых отношений между ними не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному подсудимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство по делу: площадку складского стеллажа – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий