№ 1-231/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Реган В.А., 

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевших Ф.В.А.., В.И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; он же обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. В период с 9 мая 2018 года по 6 июня 2018 года в дневное время ФИО1, находясь во дворе дома адрес, увидел деревянный пристрой, прилагающий к указанному дому, принадлежащий Ф.В.А.. Предположив, что в пристрое могут находиться изделия из металла, которые можно продать, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение изделий из металла из указанного пристроя.

Во исполнение преступного умысла в период с 9 мая 2018 года по 6 июня 2018 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь во дворе дома адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударил ногой по запертой на замок входной двери пристроя, отчего дверь открылась. После этого ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в пристрой, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: 4 полутораметровые металлические трубы стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1200 рублей и 2 листа железа стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, принадлежащие Ф.В.А..

Похищенные изделия из металла ФИО1 перенес во двор дома, где погрузил в заранее привезенную с собой тележку, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В тот же день похищенные металлические изделия ФИО1 сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.В.А. причинен материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

2. 20 июня 2018 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома адрес, увидел металлический зацеп к манипулятору, лежавший рядом с указанным домом, и у него возник преступный умысел на тайное хищение металлического зацепа с целью его последующей продажи.

Во исполнение преступного умысла 20 июня 2018 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил металлический зацеп к манипулятору стоимостью 10000 рублей, принадлежащий В.И.В.., после чего с похищенным с места преступления скрылся. В тот же день похищенный металлический зацеп ФИО1 сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.И.В.. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Ф.В.А. и В.И.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснили, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому они не имеют. Сообщили, что ходатайства заявлены ими добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайства, заявленные потерпевшими, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшими. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник Константинов Е.В. заявленные ходатайства поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее он не судим, возместил ущерб, причиненный преступлениями Ф.В.А. и В.И.В. 

Поскольку юридических препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую тележку, выданную в ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1, оставить ФИО1, металлический зацеп к манипулятору, выданный потерпевшему В.И.В.., оставить В.И.В.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: металлическую тележку - оставить ФИО1, металлический зацеп к манипулятору - оставить потерпевшему В.И.В.. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Шестопалов