Судья: Чинченко О.В. Материал № 22-2509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Дворянчикова И.В. представителя заявителей адвоката Плисова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плисова А.А., действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, которым возвращена жалоба адвоката Плисова А.А., действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области.

Заслушав выступление представителя заявителей адвоката Плисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дворянчикова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению тмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Плисов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд по надуманным основаниям возвратил поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд принял решение, не предусмотренное законом, а обжалуемым постановлением причиняется ущерб конституционным правам его доверителей и затрудняет их доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы адвоката Плисова А.А. не понятно, что именно является предметом обжалования и с какими процессуальными действиями либо бездействием каких должностных лиц он не согласен, какие необходимо применить меры по восстановлению нарушенных прав, в чем они должны быть выражены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. 

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В свою очередь, решение суда никак не ограничивает конституционные права заявителей ФИО2, ФИО3, а также их представителя Плисова А.А., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как им верно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие решения о возвращении жалобы для устранения недостатков. 

Наличие постановления суда от 

<

дата>, на которое обратил внимание адвокат, на законность принято судом 

<

дата> решения повлиять не может и не является основанием для отмены последнего. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, которым возвращена жалоба адвоката Плисова А.А., действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья