Дело № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнесян ФИО9 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2016 года в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «MERCEDES CLS500» гос.номер № и автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно Справке о ДТП от 23.11.2016 года, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

В результате описываемого ДТП автомобиль истца марки «MERCEDES CLS500» гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

25.11. 2016 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ввиду наступившего страхового случая, приложив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и истец 20.12.2016 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком 20.12.2016 года и осталась без удовлетворения.

В результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден организовать проведение независимого исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для чего обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд».

Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» № от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES CLS500» гос.номер № с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 458 844 рубля.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 6 000 рублей.

26.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Указанная, претензия была получена ответчиком 27.12.2016 года.

После получения очередной претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 136 099 рублей.

По мнению истца, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

19.01.2017 года, истцом направлена претензия ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным ранее отчетом независимого эксперта ООО СКС ЭЦ «Гранд» № от 23.12.2016 года. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 263 091 рубль, исходя из расчета: 400 000 - 136 099 = 263 091 рубль.

Неустойка подлежит расчету в 2 этапа: с момента возникновения обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме по момент его частичной оплаты с 15.12.2016 г. по 18.01.2017 г. (33 дня): 400 000 рублей х 1% х 33 дней = 132 000 рублей. С момента частичной оплаты страхового возмещения по настоящее время с 19.01.2017 г. по 12.05.2017 г. (113 дней): 400 000 - 136 099 х 1% х 113 дней = 298 208, рублей.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки составляет: 132 000 + 298 208,13 рублей = 430 208,13 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 131 545,50 рублей: 263 091 рубль / 2 = 131 545,50 рублей.

Истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные страдания) так как ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, ответчиком было проигнорирована претензия, направленная истцом. Поэтому, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в невыплате страхового возмещения и не реагировании на законные требования истца. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде и оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 263 091 рубль; неустойку в размере 400 000 рублей; Взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; штраф в размере 131 545,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание правовой помощи в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, поскольку с учетом выводов судебного эксперта сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 137 905, рублей: 273 971,18 - 136 066 = 137 905,18 рублей.

Неустойка подлежит расчету в 2 этапа: с 15.12.2016 г. по 18.01.2017 г. (33 дня): 273 971,18 х 1% х 33 дня = 80 885,86 рублей. С 19.01.2017 г. по 12.10.2017 г. (266 дней): 273 971,18 - 136 066 х 1% х 266 дней = 366 827,77 рублей.

80 855,86 + 366 827,77 = 447 683,63 рубля.

400 000 - 9 524,62 = 390 475,38 рублей.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки составляет 390 475,38 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 68 952,59 рубля: 137 905,18 / 2 = 68 952,59 рубля.

Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде и оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 905,18 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 390 475,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 68 952,59 рубля; расходы на оказание правовой помощи в размере 35 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 28.02.2017 г. ФИО4 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21093» гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «MERCEDES CLS500» гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 23.11.2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.11. 2016 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ввиду наступившего страхового случая, приложив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Однако, в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и истец 20.12.2016 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком 20.12.2016 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 15.12.2016 года.

21.12.2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 136 066 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016 года, а 22.12.2016 года выплачена неустойка в размере 9 524,62, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2016 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES CLS500» гос.номер № с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 458 844 рубля. 

19.01.2017 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения и выплате стоимости независимой экспертизы. 20.01.2016 года ответчиком был направлен в адрес истца отказ в удовлетворении требований по претензии.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 23.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES CLS500» гос.номер № с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 458 844 рубля.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебных экспертов № от 18.09.2017 года, с технической точки зрения, механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz CLS 500, гос.номер №, образовались в результате данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 23.11.2016 г. Взаимный контакт автомобилей Mercedes Benz CLS 500, гос.номер №, и BA3-21093, гос.номер №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. 

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS 500, гос.номер №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 25.11.2016 г., так и актом осмотра № DT № транспортного средства от 25.11.2016 г. практически не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Что касается механических повреждений панели капота, решетки радиатора и левого фонаря автомобиля Mercedes Benz CLS 500, гос.номер №, то повреждения их в данном ДТП исключено. Следовательно, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 500, гос.номер №, практически соответствуют повреждениям автомобиля BA3-21093, гос.номер №, и получены они в результате ДТП от 23.11.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES CLS500 гос.номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП произошедшего 23.11.2016 года с учетом ответа на первый вопрос, а также на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 477 496,23 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 273 971,18 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 905,18 рублей: 273 971,18 - 136 066 = 137 905,18 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и\или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Направление заявление о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте…обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец обратился в ООО СК «Московия» с Заявлением о страховом случае 25.11.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 15.12.2016 года.

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку в размере 390 475,38 рублей: за период с 15.12.2016 г. по 18.01.2017 г. (33 дня): 273 971,18 х 1% х 33 = 80 885,86 рублей. За период с 19.01.2017 г. по 12.10.2017 г. (266 дней): 273 971,18 - 136 066 х 1% х 266 = 366 827,77 рублей. 80 855,86 + 366 827,77 = 447 683,63 рубля. 400 000 - 9 524,62 = 390 475,38 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, кроме того, от ответчиков заявления о снижении размера неустойки не поступало. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 390 475,38 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 952,59 рубля.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен страховой компанией 25.11.2016 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от 25.11.2016 года. 29.11.2016 года было составлено экспертное заключение №, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата. Экспертное заключение по инициативе истца ООО «Гранд» № было составлено 23.12.2016. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей у суда не имеется, поскольку истец обратился к стороннему оценщику по собственной инициативе после осмотра транспортного средства экспертной организацией по направлению страховщика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 9 473 рубля.

Кроме того, Определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года на ответчика ООО СК «Московия» возложена обязанность по оплате судебной комплексной автотрассологической и автотовароведческой экспертизы, стоимость которой, согласно заявления начальника ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» ФИО6 № от 18.09.2017 составила 39 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганнесян ФИО10 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Оганнесян ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 905,18 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 390 475,38 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 952,59 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Московия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 473 рубля. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 39 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.