УИД 58RS0027-01-2025-002683-80

дело № 2-1825/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Савкиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 31 декабря 2024 г. в г. Пензе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, виновным в котором был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована с ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, а ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису №. Истец 16 января 2025 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 22 января 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановке рассмотрения ее заявления от 16 января 2025 г. до получения документов из компетентных органов. 4 февраля 2025 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения и приобщении постановления оп делу об административном правонарушении от 1 февраля 2025 г. 11 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 600 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натурального на денежную. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец 12 февраля 2025 г. направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 г. во взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 314 600 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Истец полагает, что разница между реальным ущербом в размере 314 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 147 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, с которого также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 167 000 руб., штраф в пользу потребителя (от 147 600 руб.), неустойку за период с 26 февраля 2025 г. по 30 мая 2025 г. в размере 138 744 руб. и с 31 мая 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 167 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 147 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 167 000 руб., расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии - 3 000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., составление и подача искового заявления – 4 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы – 2 900 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) увеличила исковые требования и просила признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между сторонами, недействительным, взыскать с АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 167 000 руб., штраф в пользу потребителя (от 239 091 руб.), неустойку за период с 26 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 75 509 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 239 091 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 167 000 руб., расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии - 3 000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., составление и подача искового заявления – 4 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы – 2 900 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявления о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным указала, что, узнав о том, что денежная сумма, указанная в соглашении об урегулировании убытков, не является выплатой в неоспоримой части и не может быть оспорена в суде, до получения выплаты истец направила ответчику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем полагает, что соглашение является недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в случае же, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленных судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных возражений сослалась на то, что между сторонами было подписано соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обязанность страховщика исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Соглашение между сторонами было достигнуто по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, подписано истцом добровольно, без принуждения, соглашение изложено ясно и однозначно. Доказательства недобросовестности действий ответчика, имеющих направленность на обман истца путем введения в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2024 г. в г. Пензе на 

<

адрес> участием транспортных средств ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

17 января 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить УТС.

20 января 2025 г. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем бы составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 147 600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 239 091 руб.

22 января 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента получения документов из компетентных органов.

4 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и приобщении постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2025 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

7 февраля 2025 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, из которого следует, что сторонам совместно проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт от 20 января 2025 г., с которым заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет 147 600 руб. 

В силу п. 7 соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения по указанным реквизитам ФИО1

9 февраля 2025 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, в котором указала, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается по причине того, что была введена в заблуждение о стоимости ремонта транспортного средства, просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Данное заявление зарегистрировано в АО «СОГАЗ» 10 февраля 2025 г.

Платежным поручением от 11 февраля 2025 г. № АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 147 600 руб.

11 февраля 2025 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить стоимость разницы восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Письмом от 24 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на непредставление вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, финансовой санкции отказано; требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от 5 мая 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП (31 декабря 2024 г.) по среднерыночным ценам составляет 314 600 руб. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует что, в заявлении о страховом возмещении от 17 января 2025 г. истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении от 22 января 2025 г. истец просила приостановить рассмотрение ее заявления о выплате страхового возмещения, а о возобновлении рассмотрения заявления ею было заявлено в АО «СОГАЗ» 4 февраля 2025 г.

Впоследствии 7 февраля 2025 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 147 600 руб.

Исходя из того, что с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении истец обратилась в страховую компанию 4 февраля 2025 г., страховая компания должна была исполнить свои обязательства в срок до 25 февраля 2025 г. 

С заявлением в АО «СОГАЗ» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 9 февраля 2025 г., зарегистрировано оно было ответчиком 10 февраля 2025 г.

Заявляя о признании данного соглашения недействительным, истец ссылается на то, что на момент его заключения она заблуждалась относительно того, что указанная в соглашении сумма не может быть оспорена в суде, в связи с чем до получения возмещения направила ответчику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ей не было известно, что она не вправе в судебном порядке оспаривать указанную в соглашении сумму.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Так, соглашением об урегулировании убытка стороны согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в 147 600 руб., вместе с тем, согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239 091 руб.

При этом суд принимает во внимание, что до получения страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, что является ее правом, и в данном случае отказ ответчика организовать ремонт и оплатить его не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключении соглашения истцу была известна реальная стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, до получения страховой выплаты она настаивала на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное между ФИО1 и АО «СОГАЗ», является недействительным.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из материалов дела, у страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах истец не лишена права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г№

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В отсутствие установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший праве требовать полного возмещения убытков в виду стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходим для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший по своему усмотрению вправе потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказать от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец лишена возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

При этом по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Следовательно, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в калькуляции ответчика, в размере 239 091 руб. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91 491 руб. (239 091 – 147 600) и убыток в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 75 509 руб. (314 600-239 091), то есть 167 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, обязанного организовать, но не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства, в пользу истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из размера неосуществленного страхового возмещения 239 091 руб.

Поскольку заявление о возобновлении выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «СОГАЗ» 4 февраля 2025 г., то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлся 25 февраля 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 239 091 руб. за период с 26 февраля 2025 г. по 21 августа 2025 г. (дата принятия решения по делу) составляет 423 191 руб. 07 коп. (239 091 х 1% х 177 дней).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 119 545 руб. 50 коп. (239 091 руб.:2).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки, штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а потому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению исходя из даты определения исчисления указанных процентов, т.е. с даты вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 167 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 2 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, выполненное ИП ФИО5, за подготовку которого истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 5 мая 2025 г. №, актом сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору и кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

Эти расходы судом признаются в качестве необходимых, связаны они с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, в связи с чем с учетом удовлетворенных истцом требований расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

12 февраля 2025 г. между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по представлению клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 31 декабря 2024 г., в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1). 

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 11 февраля 2025 г. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца ФИО2 работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом кассовых чеков от 29 марта 2025 г. на сумму 105 руб., от 15 января 2025 г. на сумму 96 руб. 50 коп., от 4 февраля 2025 г. на сумму 93 руб. усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращения в адрес АНО «СОДФУ», направлением заявлений в АО «СОГАЗ» о приостановке рассмотрения его заявления и о возобновлении рассмотрения заявления в общей сумме 294 руб. 50 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 198 руб., в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 198 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности от 14 мая 2025 г. № №, выданной на имя ФИО2 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2024 г. с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № из которой следует, что за совершение нотариального действия по ее удостоверению уплачено 2 900 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, в размере 2 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» от 7 февраля 2025 г.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии №) сумму недоплаченного страхового возмещения и убытки в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб.; штраф в размере 119 545 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 50 коп.; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 167 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 198 (сто девяносто восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья п/п Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.