Дело №12-232/2017 ............ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит сократить срок административного ареста и заменить его другим видом наказания. Указывает, что у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, отбывание наказание в виде административного ареста негативно отразится на его работе. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении он признал, ущерб возместил, имеет звание офицера запаса, подтверждающих документов не имеет. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что дата в ............ часов ФИО1, находясь в магазине «............», расположенном по 

<

адрес>, совершил хищение товара, а именно, виски ФИО2 40% 0,7л. в количестве 1 шт., стоимостью ............ рублей ............ копеек, причинив ООО «............» ущерб в размере 1 597 рублей 20 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, в котором ФИО1 свою вину признал (л.д.№ заявлением заместителя управляющего магазином в ОП №5 по факту мелкого хищения в магазине (л.д.№); объяснением сотрудника магазина Р.О.В. по факту мелкого хищения (л.д.№); товарно-транспортной накладной от дата (л.д.№); справкой ООО «............», согласно которой стоимость похищенного имущества составила 1 597 рублей 20 копеек (л.д.№). 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, в представленных материалах не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что на него распространяются ограничения, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку данный довод ничем документально не подтвержден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей по делу решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

............

............. Судья Т.Ю. Бухмакова

............