КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-9/2025

УИД 39OS0000-01-2024-000546-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В. 

при секретаре Керимовой С.Д.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, Следственному комитету РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Светлогорского МСО СУ СК РФ находилось возбужденное 01 августа 2012 года в отношении него уголовное дело №390532/12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 января 2016 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В августе 2016 года уголовное дело поступило в Светлогорский МСО СУ СК РФ. Постановлением следователя ФИО2 от 01 сентября 2016 года уголовное дело принято к своему производству. Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 01 октября 2016 года. Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 июля 2017 года жалоба ФИО3 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ от 21 декабря 2016 года. 21 июня 2017 года он обратился к руководителю Светлогорского МСО СУ СК РФ с заявлением об отводе следователя ФИО2 Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления об отводе отказано. 24 июля 2018 года судьей Светлогорского городского суда Калининградской области в отношении ФИО1 вынесен приговор. 02 августа 2018 года адвокатом Айрапетовым В.И. подана апелляционная жалоба на приговор от 24 июля 2018 года, к жалобе приложены оригиналы двух постановлений от 25 октября 2016 года, однако в приобщении документов было отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 декабря 2018 года приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 июля 2018 года отменен. Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору. 24 апреля 2019 года прокурором уголовное дело направлено в следственный орган. 16 июля 2019 года следователем Светлогорского МСО СУ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В сентябре 2023 года он обратился в Светлогорскую межрайонную прокуратуру Калининградской области с заявлением о принесении извинений, а затем в Светлогорский городской суд Калининградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области. 26 октября 2023 года ему стало известно о наличии постановления прокурора Кондратьева А.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 02 августа 2019 года, которое постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным. 15 января 2024 года постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 16 июля 2019 года. 31 июля 2024 года постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление от 25 октября 2016 года о прекращении уголовного дела. 19 августа 2024 года следователем Светлогорского МСО СУ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 18 октября 2024 года он получил письменное извинение от прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры. Общий срок расследования уголовного дела составил 12 лет 18 дней. Срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности, были нарушены его права и причинен ущерб. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям и пояснили, что волокита при расследовании уголовного дела стала возможной ввиду совокупности неправомерных действий и решений должностных лиц Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области и Светлогорской межрайонной прокуратуры. Длительное время уголовное дело расследовалось, рассматривалось в суде, несмотря на очевидное отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 Должностные лица Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области и прокуратуры в суде при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ занимали противоречивую позицию по некоторым вопросам, в частности, вынесения постановления о прекращении уголовного дела в 2019 году. 

Представитель административного ответчика Министерство финансов РФ ФИО4 заявленные административные исковые требования признала частично, указала на чрезмерность испрашиваемой суммы компенсации. 

УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовало, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Представитель Следственного комитета РФ, заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО5 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала. Из ее пояснений и письменных возражений следует, что у органа предварительного следствия были достаточные основания для уголовного преследования ФИО1 Уголовное дело представляло собой особую сложность, что повлияло на сроки его расследования. Вынесение постановления 19 августа 2024 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) носило формальный, вынужденный характер и было необходимо для выполнения норм УПК РФ (ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования частично удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 1 августа 2012 года в Светлогорском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области (далее - Светлогорский МСО СУ СК РФ по Калининградской области) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу с 25 сентября 2012 года неоднократно продлевался и.о. руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области, последний раз 30 мая 2013 года до 11 месяцев, то есть до 1 июля 2013 года.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 14 июня 2013 года уголовное дело передано руководителю следственного органа для направления по подследственности. Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 14 июня 2013 года уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности.

Постановлением и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области от 14 июня 2013 года уголовное дело передано в Светлогорский МСО СУ СК РФ по Калининградской области для дальнейшего расследования.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 14 июня 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

14 июня 2013 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 1 июля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления обвиняемого ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 15 июля 2013 года предварительное следствие возобновлено. Установлен срок предварительного следствия – одни месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 17 июля 2013 года возвращено для дополнительного расследования заместителю руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 25 июля 2013 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о возможном совершении ФИО1 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 17 августа 2013 года предварительное следствие приостановлено до появления реальной возможности участия обвиняемого ФИО1

Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 20 августа 2013 года постановление от 17 августа 2013 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 30 августа 2013 года уголовное дело после составления обвинительного заключения возвращено заместителю руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области для дополнительного расследования.

Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 16 сентября 2013 года постановление от 14 июня 2013 года о частичном прекращении уголовного преследования отменено.

19 сентября 2013 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 20 сентября 2013 года предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения обвиняемого ФИО1

И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Калининградской области постановление от 20 сентября 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 11 сентября 2013 года предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения обвиняемого ФИО1 16 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 16 декабря 2013 года уголовное дело №390532/12 и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя Светлогорского межрайонного прокурора от 17 марта 2014 года постановление от 16 декабря 2013 года отменено, дело направлено для организации проведения дополнительного расследования.

28 апреля 2014 года старшим следователем Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1

Постановлением заместителя Светлогорского межрайонного прокурора от 23 мая 2014 года постановление от 28 апреля 2014 года отменено, 5 августа 2014 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 15 августа 2014 года постановление от 14 июня 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменено.

20 августа 2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 25 августа 2014 года предварительное следствие приостановлено до появления реальной возможности участия обвиняемого ФИО1 Данное постановление отменено руководителем Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области 1 сентября 2014 года.

30 сентября 2014 года заместителем Светлогорского межрайонного прокурора уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Светлогорский городской суд.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 октября 2014 года предварительное слушание по уголовному делу назначено на 13 ноября 2014 года.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 декабря 2014 года постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2015 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 6 февраля 2015 года.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2015 года в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 января 2016 года ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления оставлено без удовлетворения.

Светлогорским городским судом Калининградской области 20 января 2016 года постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2016 года на вышеуказанный приговор суда ФИО1 подал апелляционную жалобу.

5 апреля 2016 года уголовное дело направлено в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2016 года приговор суда от 20 января 2016 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 1 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 390532/12 возобновлено.

Постановлением старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 1 октября 2016 года предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения обвиняемого ФИО1

Постановлением старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 21 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 21 декабря 2016 года предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения обвиняемого ФИО1

Постановлением старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 19 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22 мая 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2017 года частично удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 01 октября 2016 года о приостановлении предварительного следствия. 

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 июля 2017 года частично удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 21 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия.

20 июля 2017 года составлено обвинительное заключение.

Постановлением от 20 июля 2017 года и.о. руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. 31 июля 2017 года предварительное следствие возобновлено.

31 августа 2017 года руководителем Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области согласовано обвинительное заключение по обвинению ФИО1, составленное 31 августа 2017 года.

Постановлением Светлогорского межрайонного прокурора от 15 сентября 2017 года отменено согласнованное обвинительное заключение, уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования, 10 октября 2017 года предварительное следствие возобновлено.

13 октября 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 ноября 2017 года прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1, согласованное 24 октября 2017 года.

16 ноября 2017 года заместителем Светлогорского межрайонного прокурора уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Светлогорский городской суд.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 7 декабря 2017 года.

24 июля 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2018 года приговор суда от 24 июля 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 14 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (КРСП № от 14.06.2019), отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

29 июня 2019 года уголовное дело принято к производству следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (КРСП №267 пр/Сг-19 от 14.06.2019), отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 16 июля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело № прекращены в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. Светлогорского межрайонного прокурора от 2 августа 2019 года постановление от 16 июля 2019 года отменено.

Постановлением и.о. Светлогорского межрайонного прокурора от 2 августа 2019 года постановление от 15 июля 2019 года отменено.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 июля 2024 года удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление от 25 октября 2016 года о прекращении уголовного дела. 

Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 19 августа 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело № прекращены в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

ФИО1 и его защитник неоднократно обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Как указывалось выше, по результатам рассмотрения жалоб административного истца судом признаны незаконными постановления следователя от 01 октября 2016 года и от 21 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия до установления места нахождения обвиняемого.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что расследование по делу велось неэффективно: неоднократно следователями выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись; уголовное дело возвращалось прокурором для дополнительного расследования в связи с выявлением ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений закона, что в дальнейшем повлекло нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Несмотря на то, что по уголовному делу имелись обстоятельства, указывающие на определенную правовую и фактическую сложность, объем действий органов предварительного следствия явно не соответствует сроку проведения предварительного следствия. Суд признает, что причинами нарушение разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу №390532/12 стали также ряд действий и решений органа предварительного следствия и районной прокуратуры. 

При этом чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих расследованию, не имелось.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 1 августа 2012 года и до момента прекращения уголовного дела 19 августа 2024 года составила 12 лет 18 дней. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок производства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, а действия должностных лиц органа предварительного следствия, производимые при осуществлении уголовного преследования - последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом из материалов дела не усматриваются факты затягивания его расследования по вине заявителя.

В связи с этим требования к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованными.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость совершенных общественно-опасных деяний для административного истца и принятых в отношении него ограничений, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в сумме 60000 рублей. 

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 15 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь статьями 174-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1: 

<

данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года. 

Судья Д.В. Шубин