12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 15.05.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием прокурора Филоровской И.М., 

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае Л. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх о назначении ей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Приморском крае Л. от хх.хх.хххх № хх председатель Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 являясь председателем Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа (далее по тексту КСП ЛГО), хх.хх.хххх. в 12 час. 15 мин., по адресу: ххххххх, в нарушение ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не разработала нормативные правовые акты, направленные на создание и функционирование системы управления охраной труда с учетом специфики деятельности КСП ЛГО, чем нарушила права работников, гарантированные им трудовым законодательством. Указанное нарушение выявлено при проведении Лесозаводской межрайонной прокуратурой хх.хх.хххх. проверки исполнения КСП ЛГО требований трудового законодательства, в связи с чем, хх.хх.хххх. в отношении должностного лица – председателя КСП ЛГО ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

ФИО1, с вышеуказанным постановлением не согласна, считает меру наказания не соответствующей тяжести совершенного ею правонарушения просит, вынести решение об изменении вида административного наказания применив предупреждение. Обосновывает тем, в результате данного правонарушения не было причинено какого-либо вреда жизни и здоровью сотрудников КСП ЛГО, в также имущественного ущерба; установленные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям; нарушения, выявленные Лесозаводской межрайонной прокуратурой, являются устранимыми и были незамедлительно устранены. хх.хх.хххх ею было направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае ходатайство о применении минимального административного наказания, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – предупреждения, с учетом того, что выявленное правонарушение в кратчайшие сроки устранено. Однако в удовлетворении ей было отказано. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушение ею в полном объеме устранено. Разработаны локальные нормативные акты, содержащие требования охраны труда в соответствии с деятельностью учреждения и утверждены распоряжением КСП ЛГО от хх.хх.хххх № хх: - положение о системе управления охраной труда в КСП ЛГО, Инструкция об охране труда в КСП ЛГО; инструкция по проведению вводного инструктажа в КСП ЛГО. 

Заведена фиксирующая документация по охране труда (журналы). Обучение по вопросам охраны труда и проверка знаний требований охраны труда пройдены хх.хх.хххх с выдачей удостоверения. Сотрудниками КСП ЛГО проведены: хх.хх.хххх вводный инструктаж по безопасности труда; хх.хх.хххх первичный инструктаж на рабочем месте по безопасности труда; 21.11.2017г. инструктаж по электробезопасности неэлектротехнического персонала. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, указанные в постановлении нарушения не повлекли причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью, либо других негативных последствий для работников КСП ЛГО. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Полагает, что в случае вынесения двух постановлений по одному и тому же правонарушению, выявленному в ходе проверки, производство по делу вообще подлежит прекращению.

Прокурор считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Лесозаводской межрайонной прокуратурой хх.хх.хххх. в 12 час. 15 мин. при проведении проверки по соблюдению требований трудового законодательства КСП ЛГО выявлены нарушения, а именно бездействие руководителя, выразившееся в том, что в КСП ЛГО в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не разработаны нормативно-правовые акты, направленные на создание и функционирование системы управления охраны труда с учётом специфики деятельности палаты. По результатам проверки, и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора хх.хх.хххх вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении назначенного решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх председателя КСП ЛГО – ФИО1 Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае правомерно пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 22 и ст. 212 ТК РФ, и соответственно совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вмести с тем, санкция части 1 статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностным лицам в виде предупреждения. 

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что председатель КСП ЛГО ФИО1 ранее к административном ответственности не привлекалась, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению на предупреждение.

Нарушение выявлено хх.хх.хххх., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год за нарушение трудового законодательства, не истек.

2. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В судебном заседании установлено, что в результате прокурорской проверки, проведенной хх.хх.хххх, выявлено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

По результатам указанной проверки прокурором были возбуждены 2 дела об административном правонарушении в отношении председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа ФИО1 :

- по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи;

- по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Принимая во внимание, что диспозиции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает действия (бездействия), за исключением действий, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также, что по настоящему делу ФИО1 привлечена к административной ответственности за бездействие, (выразившееся в не разработке нормативных правовых актов, направленные на создание и функционирование системы управления охраной труда), а по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ она была привлечена к административной ответственности за конкретное действие (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда), судья приходит к выводу, что ФИО1 совершены разные действие и бездействие и оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у должностного лица, рассматривающего оба дела, не имелось, как не имеется их в настоящее время.

Таким образом, доводы ФИО1 о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Приморском крае Л. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх – удовлетворить. 

Постановление Государственного инспектора труда в Приморском крае Л. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев