Судья: Сомова Ю.В. Дело № 22-2026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 2 мая 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Бубина В.В., действующего в защиту осужденного ФИО2 

Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Мигловец П.В., апелляционной жалобой потерпевшего 

<

данные изъяты>, апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Бубина В.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях горно-добывающей промышленности на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее с 06.02.2024. до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях горно-добывающей промышленности исполнять реально со дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, номера телефона, без уведомления инспекции. 

Постановлено меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бубина В.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области Миловец П.В. считает приговор незаконным, постановленным с несоблюдением уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ.

Указывает, что согласно материалам данного дела, совершенное осужденным преступление и занимаемая должность не связаны с трудовой деятельностью на государственной службе или в органах местного самоуправления. Так, ФИО2 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях горно-добывающей промышленности, что не предусмотрено законом, а потому указанное наказание подлежит исключению, а приговор - изменению. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях горно-добывающей промышленности, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и несправедливым виду назначения чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что суд не учел факт отсутствия осужденного на месте происшествия, в день аварии, произошедшей на шахте, поскольку он находился в командировке. Также, он не был ознакомлен с договором и совместным приказом между подрядной организацией и шахтой о производстве буровых работ, работники начали буровые работы не имея посменных нарядом допусков от начальника смены и диспетчера шахты, что по мнению осужденного и мнению Ростехнадзора находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Считает, что заключение технической экспертизы, дополнительной технической экспертизы является недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому данные доказательства подлежат исключению.

Считает, что суд не мотивировал вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях горнодобывающей промышленности, которое в настоящем случае является альтернативным.

Просит приговор отменить, осужденного ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Бубин В.В. в защиту осужденного ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью наказания. Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора нарушения требований нормативных актов не подтверждается каким-либо фактическими обстоятельствами дела, установленными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Указывает, что вменение в вину ФИО2 нарушений ряда положений Правил (п.п.6, 20, 508, 509) в области промышленной безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 г. № 507 не обосновано, кроме того противоречит заключению экспертной группы АО «

<

данные изъяты>», выводы которой положены в основу Акта № 8 о несчастном случае на производстве.

Считает, что необоснованно установленные судом в действиях ФИО2, допущенные работниками ФИО10 и Свидетель №1 нарушения положений о нарядной системе, их самоустранение от информирования начальника смены шахты «

<

данные изъяты> о производимых работах по бурению скважины Д1 привели к ряду нарушений.

Полагает, что несогласованность действий подрядной организации при выполнении работ по бурению скважины с шахтой 

<

данные изъяты> признана экспертной группой научно-исследовательского института, Актом № 8 о несчастном случае на производстве, что свидетельствует о необоснованном признании в действиях ФИО2 нарушений, которые ранее установлены в действиях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при расследовании несчастного случая на производстве «

<

данные изъяты>».

Считает, что необоснованно вменено в вину осужденному нарушение положений п.п.2.2 и 3.3.3 Должностной инструкции главного инженера филиала Шахта «

<

данные изъяты>».

Также считает, что суд необоснованно установил в действиях осужденного нарушение положений п.п.3.6.1, 3.6.3 должностной инструкции главного инженера филиала шахты 

<

данные изъяты>, поскольку судом также установлено, что осужденный в день происшествия в утреннее время убыл в служебную командировку и не присутствовал при бурении скважины, не осуществлял контроль при производстве технических работ.

Считает противоречащими выводы экспертизы № 68 от 24.06.2023 в части должностного лица, выдавшего наряд, указывая, что экспертом в исследовательской части заключения не указаны применяемые методики, их содержание, ход и результаты исследований, что исключает возможность их проверки, что является основанием для проведения дополнительной повторной экспертизы, а экспертное заключение без указания в нём применения методик исследования, является необоснованным, экспертом использовалась утратившая силу нормативная литература, применить которую невозможно к предмету исследования а именно: Приказ Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», «Типовое положение о нарядной системе на горных предприятиях Главметаллургруда ФИО3 СССР». Кроме того, указание экспертом о нарушении главным инженером шахты 

<

данные изъяты> пунктов 2.2, 2.3, 3.6.1, 5, 6 должностной инструкции не соответствуют фактическому тексту самой Должностной инструкции. 

Считает, что выводы о виновности осужденного может сделать только суд, однако, данный вывод приведен в исследовательском заключении экспертом, который вышел за пределы своей компетенции указав о том, что «бездействие ФИО2 привело к наступлению преступного результата». Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и ограничения права задавать вопросы эксперту относительно его заключения. 

Назначая несправедливое, чрезмерно строгое наказание суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, принесение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденным извинений, денежная компенсация в целях заглаживания причиненного вреда, которая определена потерпевшими и является достаточной. При этом, данные смягчающие обстоятельства установлены в ходе судебного следствия.

Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не привел оснований применения дополнительного наказания. При этом, лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, тогда как осужденный не состоял на государственной или муниципальной службе при совершении инкриминируемого преступления, а потому данный вид наказания подлежит исключению.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Потерпевший приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО2 Указывает на то, что он просил суд оправдать ФИО2 в связи с его невиновностью в гибели человека, поскольку осужденный неоднократно приносил извинения семье потерпевшего, возместил моральный вред и материальный ущерб, о чем было заявлено в суде. 

Просит приговор отменить, оправдать осужденного ФИО2 

В возражении государственный обвинитель Грякалова В.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Осужденный ФИО2 свою вину в вышеуказанном инкриминируемом преступлении не признал.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ подтверждается показаниями осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал показал, что он работал в должности главного инженера Шахты «

<

данные изъяты>» с января 2022 года. На тот момент подрядная организация ООО «

<

данные изъяты>» уже работала на шахте, выполняя работы на основании договоров с 2018 года.

В ООО «

<

данные изъяты>» он общался с главным инженером Свидетель №1 В марте (апреле) появилась информация о том, что в скважине Д1 начала скапливаться вода и что для дальнейшей обсадки скважины нужно разбурить ее и спустить воду. Данные работы проводились подрядной организацией, которая специализировалась на этих работах. Сам он не знаком с технологией и процессом бурения. Свидетель №1 говорил, что они такими работами уже занимались, поэтому он полагал, что мероприятия имеются. Работы были назначены на конец апреля. О том, что мероприятий не было, он узнал 25.04.2022, когда ехал обратно на шахту. Ему позвонил Свидетель №1, сказал, что не было разработанной документации и предложил задним числом подготовить ее и ознакомить работников под роспись. Он отказался. 

25.04.2022 г. на планерке он озвучил, что планируются работы по разбуриванию скважины, но начнутся они или нет, точно не знал. Только после того, как начальник смены поставит свою подпись в книге нарядов у подрядчиков, они могут приступать к работам, в противном случае эти работы запрещены. Он, в том числе, не разрешал, их и не могли разрешить, так как подрядная организация не разработала и не представила для утверждения соответствующую документацию, как того требует совместный приказ. О том, что начальник смены не разрешил эти работы, ему также не было известно до июля 2023 года.

Во время его отсутствия на шахте его должностные обязанности исполняет заместитель главного инженера по производству, который в его отсутствие следит за безопасностью ведения тех или иных работ. Так и было 25.04.2022. В тот день после утренней планерки он уехал с места происшествия, о чем было известно руководству.

Позже, в этот же день он позвонил начальнику участка, который сообщил, что произошел прорыв воды. Он сразу же поехал обратно на шахту, где ему сообщили, что подрядчики начали ведение работ без согласованных мероприятий и что он несет за это ответственность.

Показал, что следователи просили им помочь в сборе документов, в разъяснениях по технической документации, он оказывал такое содействие.

26.04.2022 осужденный приехал в следственный комитет, где ему сказали, что при условии дачи признательных показаний его отпустят домой, на нем уличающие показания никак не отразятся. Считает, что органы следствия ввели его в заблуждение, а потому он себя оговорил. Осужденный отвечает за многие производственные процессы с соблюдением всех правил и приказов работниками, подрядными организациями. В данном случае работники подрядной организации самовольно начали работы, не разработав и не согласовав с ним соответствующие документы, не получив наряд. 

На шахте есть должностные лица, в чьи обязанности входит проверка наличия документации перед началом ведения работ, и при наличии документации разрешают эти работы. Такое должностное лицо на шахте – начальник смены.

О том, что его не знакомили с «Приказом о совместной работе», на следствии он не говорил, поскольку об этом его не спрашивали, держали в неведении, как шел ход расследования.

Согласно представленным документам адвокатом ему стало известно происходящее на шахте, причиной несчастного случая стало то, что подрядчики не получили разрешение на проведение этих работ от работников шахты, а точнее, от начальника смены, и проводили работы без наличия документации, которую, согласно приказа о совместной работе, должны были разрабатывать именно они. Ряд работников шахты, не находящихся в его подчинении (горный диспетчер, ИТР участка ШТ), совершили нарушения своих должностных обязанностей, что в совокупности с нарушениями работников ООО «

<

данные изъяты>» и привело к возникновению несчастного случая. Он захотел дать новые показания, но адвокат отказала в этом. После этого случая он сменил адвоката.

Показал, что при производстве судебной экспертизы имелось множество нарушений, эксперт не обладала специальными познаниями и образованием, им было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако органы следствия предложили, что они уговорят потерпевших примириться с ним, а он не будет оспаривать экспертизу, он принял это решение.

Несчастный случай произошел в результате работ по разбуриванию скважины организацией ООО «

<

данные изъяты>», которое в установленном порядке не согласовало эти работы с участком ВТБ шахты и не получило разрешение на ведение этих работ у начальника смены. Работы проводились сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», не ознакомленными с мероприятиями. Кроме того, эти мероприятия отсутствовали, что тоже не позволяло подрядной организации начинать эти работы. И мероприятия не были разработаны сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». Из этого следует, что подрядная организация начала проведение этих работ с многочисленными нарушениями правил промышленной безопасности, требований по выполнению нарядной системы, условий согласования и разрешения ведения работ Ростехнадзором и других документов, которые действовали на шахте.

Отмечает, что согласно выводам заключения экспертной группы научно-исследовательского института основной причиной произошедшего явилось внезапное воздействие на пострадавшего интенсивного потока воды из скважины Д1 в сочетании с обломками горной породы через сбойку 10 бис…Работы проводил подрядчик. Несчастный случай возник в результате выполнения работ в первую смену 25.04.2022 по разбуриванию заилованной части газодренажной скважины Д1 подрядной организацией без согласованного и утвержденного в установленном порядке наряда; неконтролируемый спуск воды, в результате ведения буровых работ в забученной скважине Д1; отсутствие документации и мероприятий по безопасному спуску воды из скважины Д1; нахождение пострадавшего в опасной зоне неконтролируемого спуска воды из скважины Д1; отсутствие перед началом буровых работ наблюдений за фактическим уровнем воды в скважине Д1.

Согласно вводам экспертной группы, ответственными за нарушения этих пунктов, являются работники подрядной организации Свидетель №2 и Свидетель №1 Таким образом, первые 3 пункта – это нарушения совершенные подрядной организацией. 

Так согласно акту № 8 о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая были: несогласованность действий подрядной организации при выполнении работ по бурению скважины Д1 с ИТР шахты; неконтролируемый спуск воды, в результате ведения буровых работ в забученной скважине Д1.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: отсутствие документации и мероприятий по безопасному спуску воды из скважины Д1; нахождение пострадавшего в зоне неконтролируемого спуска воды из скважины Д1 и другие.

Согласно акту № 8 лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО2 – не обеспечил выполнение Приказа о совместной работе в части безопасного ведения работ подрядной организацией, не обеспечил предоставление проектной документации на ведение работ по бурению скважины Д1, дополнительных мер безопасности.

Однако, вопреки трудовому законодательству, он не был ознакомлен с данным приказом. Он не предоставил документацию, которую должны были разработать подрядчики, а он только утвердить, и подрядчики не имели права начинать работы без этой документации. Кроме того, отсутствие документации, по мнению экспертной группы, и по мнению членов комиссии, участвовавших в акте расследования – это сопутствующая причина возникновения несчастного случая, а не основная, соответственно, не является причинно-следственной связью наступления несчастного случая.

Также к числу ответственных за нарушения лиц отнесены Свидетель №1 – главный инженер; Свидетель №2 – мастер буровой, который принял наряд на производство работ в опасной зоне без ознакомления с технической документацией (мероприятиями) на безопасное производство работ. Являясь ответственным лицом за согласование наряда на смене, фактически не согласовал наряд с начальником смены филиала «Шахта 

<

данные изъяты> Именно действия мастера буровой являются, в соответствии с выводами экспертной группы и в соответствии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая его основной причиной. Работник подрядной организации Свидетель №3 приступил к выполнению работ по бурению скважины Д1 без письменного ознакомления с мероприятиями по безопасному ведению работ в опасной зоне. Действия машиниста буровой послужили причиной прорыва воды – это тоже одна из основных причин несчастного случая. Согласно обвинительному заключению им нарушен ряд положений должностной инструкции. Работники самовольно не согласовав документацию с шахтой, без документации и ознакомления с ней, принялись выполнять работы.

В нарушение положений должностной инструкции Свидетель №1 не разработал документацию, зная, что ее нет, выдал наряд, тем самым толкая своих подчиненных на нарушение правил промышленной безопасности, так еще являясь ответственным за соблюдением требований ПБ не организовал контроль за соблюдением правил ПБ своими подчиненными. Бездействовал, не пытался предотвратить, а наоборот, способствовал наступлению несчастного случая.

Существенные нарушения должностной инструкции были допущены горным диспетчером, то, что работы ведутся с нарушением требований ПБ знала только диспетчер, при этом она разрешила начать проведение работ, зная, что нарушаются требования ПБ – наряд не был утвержден начальником смены шахты и никому не сообщила об этих нарушениях. Никто из руководства шахты не давал распоряжение горному диспетчеру начинать эти работы с нарушениями требований ПБ. Диспетчер сама приняла такое решение, не поставив свое непосредственное руководство в известность. Наряда на проведение разбуривания скважины в книге нарядов не было, значит начальник смены не утвердил этот наряд. Диспетчер не предприняла своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, а способствовала возникновению аварийной ситуации разрешив проведение работ без утвержденного наряда.

Нарушены положения должностной инструкции начальником смены, который утверждает наряд (может разрешить начать проведение работ), при наличии документации на безопасное ведение работ. Но подрядчики к нему не пришли за разрешением, и никто им не разрешил, только диспетчер. Главный инженер шахты не имеет полномочий утверждать наряд и разговор по телефону не является призывом к действию, а только тем, что такие работы нужны. И только начальник смены при наличии мероприятий организовывает выставление постов и других мероприятий, согласно утвержденной документации, предупреждает другие участки о возможных последствиях того или иного технологического процесса. 

Из должностной инструкции главного геолога шахты следует, что таковой ведет контроль за бурением скважин.

Из должностной инструкции заместителя директора по производству шахты видно, что в должностные обязанности входит: обеспечение технологической, производственной и трудовой дисциплины, соблюдения требований по безопасному ведению работ на подчиненных ему участках; организация оперативного управления всеми производственными процессами на филиале; организация работы начальников смен и другого сменного надзора филиала и сторонних организаций по оперативному управлению производственными процессами; организация нарядной системы и диспетчерского обслуживания и т.п. 

К числу документов, на основании которых велась деятельность подрядной организации на шахте, отнесен договор на выполнение работ по бурению технической скважины Д1 на горном отводе филиала шахты. Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором управляющей компании ФИО15, а со стороны подрядчика – заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, что свидетельствует о конфликте интересов. 

Согласно договору подрядчик обязуется соблюдать условия и требования Регламента «Управления подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э, «Кардинальных требований безопасности угольных предприятий 

<

данные изъяты>, а также Положение о нарядной системе филиала «Шахта «

<

данные изъяты>» и др. Ответственный за соблюдение требований Охраны труда, промышленной безопасности и Экологии, при проведении работ на скважине Д1 – заместитель директора по ОТ и ПК филиала «Шахта «

<

данные изъяты>» (п.6.1), что осталось без внимания.

Согласно приказу о совместной работе на работников подрядной организации возложена обязанность выполнять все требования «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов филиала шахты. «Положения о нарядной системе» и др.; (п. 8, стр.5/9) «все работы, выполняемые на шахте, производить по письменным нарядам, которые выдаются лицам технического надзора ООО «

<

данные изъяты>». Наряды согласовываются с участком ВТБ и утверждаются начальником смены шахты филиала «Шахта 

<

данные изъяты>».

Между тем, приказ долго не могли найти, в системе СЭД и в реестре приказов у секретаря приказа с таким номером нет и быть не могло, что подтверждается показаниями секретаря. Кроме того, приказ о совместной работе, изъятый следственным комитетом, и приказ, предоставленный подрядчиками – это совершенно два разных документа.

Согласно «Положению порядка выдачи заданий (Приложение № 1 к приказу 664п от 08.12.2020 г. филиала «

<

данные изъяты> (п.1.16, п.2.6, п.2.7, п. 2.8) работы могут начинаться только после того, как сотрудник участка ВТБ согласует проведение этих работ, а начальник смены или заместитель директора по производству разрешат проведение этих работ, но никак это не его обязанность и зона ответственности.

Согласно протоколу № 39 технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ шахты на 2022 год от 02.12.2021 за нарушение требований нарядной системы со стороны подрядчиков отвечает зам.директора по производству подрядной организации, так как именно их подчиненные нарушили этот пункт, а не работники шахты. 

Согласно договору от 23.09.2021 лицо, ответственное за соблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности и экологии со стороны Заказчика – заместитель директора по ОТ и ПК. 

Ни один из свидетелей на допросе не сказал, что его действия послужили причиной возникновения несчастного случая.

Что касается заключения эксперта, выданного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17, таковое не может быть положено в основу приговора, как составленное с нарушением действующего законодательства.

Показал, что вопреки положению ст. 57 УК РФ ФИО17 не является экспертом, т.е. лицом, обладающее специальными знаниями, исходя из специфики ведения горных работ в подземных условиях на угольной шахте, опасном производственном объекте I класса опасности (самый высокий).

Специальными познаниями могут обладать только специалисты (горные инженеры и техники) по ведению горных работ на угольной шахте, имеющие профильное (горное) образование.

Эксперт при производстве экспертизы ссылается на нормативные акты, локальные акты без указания редакции, действующей на момент проведения исследования или на недействующие нормативные акты, не указана последняя редакция от 25.02.2022 № 18-ФЗ; ФЗ от 21.07.97 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018г) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Приказ Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», «Инструкция по безопасному ведению горных работ у затопленных выработок». Протокол Госгортехнадзора России от 30.05.95 № 10. Ссылка на «Типовое положение о нарядной системе на горных предприятиях Главметаллургруда ФИО3 СССР», Москва-1983, неправомерна, поскольку угольные шахты не относятся к объектам горнометаллургической промышленности. 

Требования к составу нарядной системы и ее выполнению установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». Требования по выполнению нарядной системы установлены в «Положении порядка выдачи заданий (Приложение № 1 к приказу 664п от 08.12.2020 г. филиала «

<

данные изъяты>»).

Согласно заключению главный инженер филиала шахты ФИО2 и Свидетель №1 устно согласовали, что работы будут проводиться буром 132 мм. Никаких нарядов не составлялось.

Между тем, главные инженеры обсудили, каким буром нужно бурить. Далее уже 

<

данные изъяты>, выдавая наряд своим подчиненным, в соответствии с разработанной документацией, должен был это проговорить и начинать выполнять эти работы в установленном на шахте порядке, в соответствии с «Положение о порядке выдачи заданий» и при наличии мероприятий по безопасному ведению горных работ.

Согласно заключению контроль за безопасностью проведения работ на поверхности осуществлял Свидетель №1, контроль за безопасностью с территории шахты снизу осуществлял ФИО2 Однако он (ФИО2) отсутствовал на шахте, во время его отсутствия его должностные обязанности исполняет другое должностное лицо.

Как следует из заключения, из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что ему не было известно о том, что работники подрядной организации собирались проводить какие-то работы 25.04.2022, они не пришли к нему на доклад по наряду, он не знакомился с их нарядом, не ставил подпись в их книге нарядов и также не отражал характер проведенных ими работ в книге нарядов шахты.

Таким образом, начальник смены шахты не давал письменное разрешение на проведение этих работ, следовательно, подрядная организация нарушила «Положения о порядке выдачи заданий», договора от 26.09.2018, порядка организации работ повышенной опасности по наряд-допускам на филиале шахты»; положения о нарядной системе; положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению нарушения правил промышленной безопасности, должностной инструкции и приказа от 23.09.2021 об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе с подрядной организацией допущены ФИО2 по той причине, что он не предполагал, что бурение пробки может привести к тяжким последствиям, поэтому транспортный уклон не был перекрыт и огорожен, указаний о выводе людей не давал, меры по предотвращению негативных последствий не предпринимались. Причина прорыва воды из скважины ему не известна. В день инцидента он на шахте не присутствовал». Однако, ФИО2 с этим приказом не ознакомлен, отсутствовал на шахте в день несчастного случая, наряд начальник смены шахты на ведение этих работ не утвердил, подрядная организация не имела права начинать эти работы.

В части нарушений пунктов должностной инструкции главного инженера филиала шахты, содержание указанных пунктов указано не из должностной инструкции главного инженера.

Нарушения, указанные в п. 5, 6 на странице 13 противоречат его полномочиям в силу чего не могут быть им нарушены.

В заключении эксперт ссылается на нарушение им типового положения о нарядной системе на горных предприятиях, однако, на шахте есть свое «Положение о порядке выдачи нарядов», которое регламентирует порядок выдачи нарядов.

Эксперт также использует «Типовое положение о нарядной системе на горных предприятиях Главметаллургруда ФИО3 СССР». Москва-1983, в котором речь идет об обязанностях главного инженера рудника, но не шахты, которые не относятся к объектам горнометаллургической промышленности.

Ссылка эксперта на совместный приказ «298/21 от 24.09.21 № 780П/42/2 от 29.09.2021, согласно которому главный инженер должен проконтролировать полностью ли на директора возложили полный контроль и ответственность за безопасность ведения работ, при этом на директора филиала шахты возложен полный контроль и ответственность за безопасность ведения горных работ подрядной организацией, эксплуатирующего ОПО». Однако, не понятно, как со стороны шахты кто-то может отвечать за то, что подрядчики нарушили положения, которые действуют на шахте, которые не имели права приступать к работам без документации, утвержденного наряда. Со стороны работников шахты никто им не разрешал начинать эти работы (только диспетчер, хотя должна была остановить проведение работ).

Показал, что утверждения эксперта о нарушениях ФИО2 в части выдачи наряда противоречат в части действий Свидетель №1, которым не дана оценка, противоречат в части действий Свидетель №2, принявшего наряд на производство работ в опасной зоне без ознакомления с технической документацией на безопасное производство работ, которым также не дана оценка. 

Согласно заключению Свидетель №3 приступил к выполнению работ по бурению скважины Д1 без письменного ознакомления с мероприятиями по безопасному ведению работ в опасной зоне. 

Все перечисленные в исследовании по третьему вопросу лица допустили нарушения правил безопасности при ведении горных работ и должностных инструкций, но именно нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, допущенные ФИО2 и его бездействие состоит в непосредственной причинной связи с несчастным случаем на производстве…». Данное утверждение в части его вины является неправомерным и противоречивым, что также следует из утверждениям эксперта ФИО17 о проведении работниками подрядной организации работ по бурению скважины Д1 для спуска воды без документации на ведение данного вида работ, более того, и без выдачи наряда и его согласования с начальником смены шахты. 

Эксперт также неправомочно в своем заключении выносит суждение о преступности действий неосужденного лица, что является прерогативой судебных органов.

Вывод эксперта о нарушении «Типового положения о нарядной системе…» также несостоятелен, со стороны шахты этот пункт никто не нарушил, никто не давал письменного разрешения на выполнение данных работ. 

Заключение эксперта противоречит выводам экспертной группы и выводам комиссии по расследованию несчастного случая, отраженных в акте № 8, в своем экспертом заключении эксперт всю ответственность за несогласованность наряда возлагаете на главного инженера шахты.

Между тем, в должностные обязанности ФИО2 не входит уведомлять начальника смены о планируемых работах.

Учитывая, что нарушение трудового законодательства, помимо ФИО2, согласно акту расследования несчастного случая, возложено на Свидетель №1, Свидетель №6, а положений ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасного производственного объекта» также на Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №6, ФИО25, ФИО30, нарушения этих статей, как допущенные только ФИО2 и находящимися в непосредственной связи со смертью Потерпевший №1, противоречат выводам комиссии по расследованию несчастного случая. 

Показал, что в основу положены недопустимые доказательства: совместный приказ «298/21 от 24.09.21 № 780П/42/2 от 29.09.2021 между шахтой и подрядной организацией по вышеизложенным обстоятельствам. Потерпевшей стороне принесены извинения. В остальной части осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность осужденного установлена из показаний ФИО2, на предварительном следствии данных в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 будучи главным инженерном филиала шахты выполняет обязанности, изложенные в его должностной инструкции. С должностной инструкцией он ознакомлен.

В июле 2019 года работниками подрядной организации была отбурена скважина Д1 для газоуправления при отработке очистных участков. Проектная документация была согласована еще с главным инженером ФИО19, буровые работы были проведены по договору подряда. Данные работы производились в течение 2019-2020 года. Скважина свое предназначение не выполняла, и не задействовалась в производственном процессе. В таком виде скважина простояла до 2021 года, за это время происходило отслоение породы от бортов скважины, она осыпалась, забивалась, ее прочищали для подачи воздуха. 

Во втором полугодии 2021 года было принято решение состыковать нижнюю и верхние секции трубами. 

23.09.2021 между директором подрядной организации ФИО16 и директором филиала шахты ФИО30 был заключен договор на производство работ по бурению дегазационных скважин. 

С момента вступления на должность главного инженера с января 2022 года он стал заниматься согласованием работ, касающихся бурения скважины «Д 1».

Главному инженеру ФИО19 было выписано уведомление, что в скважине «Д1» происходит накопление воды, уровень затопления составляет 19 метров, объем воды в скважине 22,2 метра кубических, радиус круговой опасной зоны у технической скважины составляет 36, 8 метра. ФИО19 были даны указания разработать мероприятия по ликвидации опасной зоны.

Также он ознакомлен, что 15.12.2021 ФИО19 в очередной раз уведомлен, что по состоянию на 15.12.2021 в скважине «Д1» происходит скопление воды и пульпы (мелкая смесь угля с водой), что свидетельствовало об опасности скважины. После этого в январе 2022 года вода была выкачена из этой скважины, в связи с чем скважина перестала быть опасной, о спуске воды имеется проектная документация о снятии опасной зоны.

Осужденный знаком с проектом ведения буровых работ в указанной опасной зоне при бурении, в тот раз они спустили воду с высоты 14 метров от места сбойки в лаве. В этот раз применяли тот же алгоритм работы - бурение.

Порядок снятия объекта из «опасной зоны» следующий. Собирается комиссия, куда входит геолог, главный инженер и выносится решение, что опасная зона снята, но такую комиссию по скважине Д1 они не создавали, решение не выносили, а потом техническую скважину опять подтопило. 

Начиная с марта 2022 года стали проводится работы по обсаживанию скважины до поверхности, работы были согласованы уже с ним, также проводились работы по цементированию затрубного пространства силами подрядной организации, что также было согласовано с ним. При этом все это делалось устно либо в ходе личной беседы или по телефону с Свидетель №1 Во время проведения цементирования затрубного пространства выяснилось, что цементная смесь стала попадать и заливать внутреннюю часть трубы, ее цементировать, заполнила нижнюю секцию трубы до глубины приблизительно 473 метров и встала в виде пробки. С этого момента проветривание скважины прекратилось. Им совместно с Свидетель №1 было принято решение пробурить цементную пробку в нижней секции трубы для обеспечения протяжки воздуха.

В начале апреля 2022 года при проведении замеров выяснилось, что на поверхности цементной пробки, т.е. с отметки 473 метра до 390 метров скопилась вода из естественного притока со скважины. Для выхода воды и подачи воздуха путем бурения скважины работы согласовывались с ним и с Свидетель №1 План проведения работ буром диаметром 132 мм, они с Свидетель №1 согласовали устно, нарядов не составлялось, так как работы на территории горной выработки шахты не проводились. Обговорили начало бурения скважины - с 24.04.2022, но бурили они или нет в этот день скважину, ему было неизвестно. Контроль за безопасностью проведения работ на поверхности осуществлял Свидетель №1, контроль за безопасностью с территории шахты, внизу, осуществлял он. Никакой технической документации или проекта безопасного вида работ бурения цементной пробки не составлялось, какой - либо документации не разрабатывалось.

В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, сказал, что до конца бурения осталось 18 метров, сегодня они тоже будут проводить бурение, расстояние в метрах бурильщики определяли сами. Он сказал Свидетель №1, что разрешение на бурение надо взять у диспетчера, после чего дал команду начальнику участка ВТБ Свидетель №11, чтобы человек с его участка присутствовал возле перемычки для контроля объема спускаемой воды, которая скопилась на «пробке» скважины. Было очевидно, что выход воды произойдет, но не ожидалось, что таким большим потоком, и что пробку вырвет. Начало производства работ бурения всегда осуществляется через горного диспетчера, который располагает всей обстановкой по шахте, и в случае проведения производства каких-либо опасных плановых работ или внештатных ситуаций может не дать разрешения.

Разъяснил Свидетель №11, что в случае увеличения водного потока необходимо уведомить горного диспетчера о прекращении бурильных работ. Также он предупредил начальника участка № 6 

<

данные изъяты>, что не исключено увеличение притока воды вниз, к его забою, сказал, чтобы ФИО50 оставил ответственного следить за работой насосов сбойки 14. Другие работы в шахте, предусмотренные нарядом не приостанавливались, поэтому работники ВТБ, а также участок № 6 работали планово.

25.04.2022 около 10 часов 30 минут он выехал с места происшествия в город и больше с работниками шахты не общался, ему никто не звонил. 

Затем ему позвонил Свидетель №1, сказал, что при бурении скважины пробка ушла, вышел на поверхность воздух. Чуть позже узнал по телефону от Свидетель №11, что произошел прорыв воды с горной массой со скважины через перемычку, что привлекло к затоплению транспортного уклона, где в тот момент находились два машиниста, один из которых погиб. Планировалось пробурить маленькое отверстие, через которое вода должна была выйти самотеком, а получилось, что пробка полностью разрушилась, из-за чего и произошел резкий сток воды, который привел к несчастному случаю со смертельным исходом.

За проведение безопасного способа работ в шахте, согласно его должностной инструкции, отвечает он. По правилам работ место выхода бура (выбуривания) не требует специального oграждения, так как место выхода бура ограждено специальной изоляционной перемычкой толщиной 1 метр. Он не предполагал, что она не выдержит напора воды, так еще и разрушится подушка.

Никакого технического проекта бурения пробки вентиляции или документации не составлялось, опасные границы не определялись, люди из горных выработок, находящихся ниже схода воды, не выводились, так как предпосылок к тому, что может произойти прорыв воды, не имелось. При этом он уведомил должностных лиц о проведении работ, и не предвидел, что эти мероприятия могут привести к несчастному случаю.

О проведении буровых работ работники буровой должны были поставить в известность горного диспетчера, которая, возможно не знала, о каких именно буровых работах, их объемах идет речь, и по поводу проводимых работ должна была уточнить это у него или заместителя.

Он не предполагал, что бурение пробки может привести к таким последствиям, поэтому транспортный уклон не был перекрыт и огорожен, он знал, что в самой шахте продолжали работать люди, при этом ему было неизвестно, были ли люди в транспортном уклоне в этот день, указаний о выводе людей он не давал, территория огораживалась изолирующей перемычкой, меры по предотвращению негативных последствий не принимались. Причина прорыва воды ему неизвестна, он рассчитывал на то, что «перемычка» должна была сдержать поток воды (т.2 л.д.172-178).

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину признает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил.

Оглашенные показания подсудимый опроверг, ссылаясь на доводы, приведенные им при даче показаний в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший Потерпевший №1 является его родным братом. Во время происшествия 25.04.2022 в ходе телефонного разговора с сотрудником шахты ему стало известно о гибели его брата в результате аварии на шахте. 

Он принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, при нем проходил опрос лиц, имевших отношение к произошедшему, кроме того, он сам шахтер, имеет 14 лет стажа, однако, непосредственно членом комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не являлся. 

В ходе расследования он пришел к выводу о том, что его брат погиб в результате изначального нарушения технологического процесса бурения скважины «Д1», которая периодически засорялась. Прочисткой скважины занималась подрядная организация, при этом при помощи специального оборудования скважину заново разбуривали, в результате чего в шахту должна пойти скопившаяся вода, грязь, во избежание чего создаются определенные барьерные перемычки, где устанавливаются насосы и другой вид техники. Со слов руководителя буровых работ сразу после начала буровых работ в указанной скважине в шахту через перемычку сошла вода, при этом его брат находился на участке по пути схода воды. Подрядная организация не должна была начинать буровые работы без соответствующего документа, который согласовывается директором шахты, главным инженером, сотрудниками подрядной организации, с указанным документом должны быть ознакомлены сотрудники, при этом должны быть выставлены посты, исключено нахождение людей в месте возможного схода воды. Поскольку работы по разбуриванию скважины отнесены к опасным, на выполнение указанных работ должен был быть выдан наряд.

Пояснил, что ФИО2 принес извинения, выплатил денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма ему неизвестна, родителям также была произведена компенсационная выплата предприятием. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 суду погибший Потерпевший №1 являлся его сыном, который работал на шахте машинистом дизеля. О гибели сына в результате прорыва на шахте воды из скважины он узнал от дочери 25.04.2022. Осужденный принес извинения, возместил вред, причиненный преступлением, передав денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в 2022 году являлся работником подрядной организации, в обязанности входит производство буровых работ, обслуживание буровой установки, соблюдение мер безопасности при проведении работ. 

В октябре 2021 года сотруднику Свидетель №2 была постановлена задача обсадить скважину «Д1» дегазационной (вентиляционной шахты) на шахте, однако, на основании каких документов осуществлялось взаимодействие организаций, ему неизвестно. Скважина представляет из себя «выбоенное» до забоя пространство, если стенки скважины не изолировать, к примеру, пластиковыми либо металлическими трубами, возникает угроза «вывала» породы в забой. С целью предотвращений указанных последствий в скважину при помощи буровой установки спускают металлическую колонну из 6-метровых труб, которые сваривают между собой. 

Во время работы каждое утро перед сменой они проходят медицинский осмотр. Работы они производили при помощи специальной буровой установки. Они состыковали нижнюю и верхнюю секции трубой. 

Буровые работы он проводит после получения наряда о проведении работ, наряд выдает мастер каждый день, перед каждой сменой. В книге нарядов мастер записывает состав людей, которые работают на точке, место проведения работ, вид выполняемых работ, вносит сведения о производстве инструктажа о мерах безопасности, затем сотрудники, выполняющие эти работы, расписываются в данной книге, подтверждая факт ознакомления с нарядом, после чего мастер едет на шахту и подписывает эту книгу нарядов у начальника смены на шахте. Наличие в указанной книге нарядов подписи начальника смены шахты он может увидеть только на следующий день, когда подписывает следующие наряды. Даже после подписания наряда они не могут приступить к работе, они ждут возвращения мастера с согласованным начальником смены шахты нарядом. Также он, как машинист буровой установки, ведет «буровой журнал», где записывает всё происходящее.

После проведения цементирования затрубного пространства в целях исключения возможного обсыпания и, как следствие, обвала самой скважины в марте 2022 года выяснилось, что цементная смесь через технологические отверстия нижней секции стала попадать и заливаться внутрь трубы, заполнила нижнюю секцию трубы, встала в виде пробки. С этого момента кислород перестал поступать в забой шахты, т.е. перестала идти протяжка воздуха, увеличилась концентрация метана, из-за увеличения которого работы по обсадке скважины трубой были прекращены, было принято решение пробить цементную пробку для обеспечения протяжки воздуха. 

Пробку бурили, чтобы спустить воду и «шлам», т.е. раздробленную породу в шахту. Мастер инструктировал их относительно бурения пробки, разъяснив, что непосредственно перед началом работ свяжется с диспетчером шахты, получив разрешение которого, сообщит им о необходимости приступить к работе. 

Работы по бурению цементной пробки начались 23.04.2022., главным инженером Свидетель №1 ему был выдан наряд на бурение, перед началом которого по технике безопасности Свидетель №2 предупредил диспетчера шахты о начале проведения работ, получил согласие на проведение работ и только после этого было пробурено отверстие, около 19 часов он доложил диспетчеру шахты о завершении буровых работ. 

25.04.2022 мастер дал наряд на бурение, провел инструктаж, работники расписались в книге нарядов, затем прошли медосвидетельствование. 

Мастер с книгой нарядов уехал на шахту согласовывать выполнение работ по наряду. Вернувшись, мастер сказал спускать снаряд и выбуриваться. Диспетчер также дала добро. Во время бурения вода пошла в шахту, со слов диспетчера там авария, нужно прекратить бурение. Он прекратил буровые работы. 

Впоследствии ему стало известно, что вода пошла в шахту, в результате чего один человек погиб. Кто отвечает за отсутствие людей в шахте в месте спуска воды, ему не известно. К работам в забое он никакого отношения не имеет, вниз в шахту не спускался, но согласно технике безопасности в месте бурения в забое должно быть выставлено ограждение, нахождение в месте бурения людей запрещено. Помимо цементной пробки в забой шахты вышли и потоки воды, которые скопились на поверхности пробки, если в забое погиб человек, значит, он находился слишком близко к месту бурения, тогда как его там быть не должно. До производства работ должны были проводиться необходимые мероприятия, работы должны быть согласованы руководством, чтобы исключить нахождение людей в опасной зоне, для этого перед производством буровых работ они и связываются с горным диспетчером.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде она является работником вышеуказанной шахты, в ее обязанности входил сбор, передача информации в целях контроля производственного процесса и безопасного выполнения работ, остановка производственного процесса в случае каких-либо нарушений. На момент несчастного случая ФИО2 исполнял обязанности главного инженера шахты. В день несчастного случая она заступила на смену в 08.00 час., рабочий день протекал без происшествий. 

В какой-то момент ей позвонил сотрудник подрядной организации и сообщил, что они начали бурить скважину «Д1», на что она ответила, что они могут продолжать работы. Непосредственно ей каких-либо распоряжений, мероприятий относительно данных работ не поступало, в наряде данные работы тоже не были отражены. 

Уже позднее ей стало известно о том, что сотрудники подрядной организации осуществляли бурение, чтобы спустить воду из скважины. Через некоторое время после звонка сотрудника подрядной организации она позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о ведении буровых работ в скважине Д1. В случае возникновения каких-либо вопросов, с целью получения разъяснений она всегда звонит главному инженеру, но его в тот день на работе не было. 

Приняв к сведению поступившую от нее информацию, 

<

данные изъяты> никаких указаний относительно дальнейших действий не давал. О том, что пойдет вода, предупреждения не было. После начала бурения 

<

данные изъяты> поручил ей связаться с участком и предупредить подрядчиков о том, чтобы они проверили насосы и иное оборудование, так как может быть большой водоприток. С ФИО2 она не созванивалась, за него исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Впоследствии сотрудник 

<

данные изъяты> сообщил по рации о том, что смыло водой работавшего с ним доставщика - ФИО52. Оба в этот момент находились на транспортном уклоне № 48. Тут же оператор сообщила ей о том, что на данном участке отключилось напряжение. Ведение работ было остановлено в ближайшие минуты, людям, находящимся внизу, она по рации сообщила о необходимости покинуть данный участок. Приступили к поиску ФИО52. В момент несчастного случая она пыталась связаться с ФИО2, но он не ответил, поэтому она взаимодействовала с 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии ей стало известно, что в результате бурения скважины «Д1» прорвалась вода, потоком воды смыло ФИО52, а ФИО26, с его слов, успел выскочить. 

На момент несчастного случая на предприятии действовала нарядная система, была ли таковая соблюдена в день происшествия, ей неизвестно, однако, начальник смены наряд на производство подрядной организации данных буровых работ в скважине «Д1» ей не сдавал. Начальник смены сдавал ей только наряды, касающиеся подземных работ. Она не приостановила работы по бурению до выяснения причин отсутствия соответствующего наряда, поскольку ей не поступало каких-либо указаний относительно производства опасных работ на данном участке шахты.

Ей было неизвестно о том, что возможно пойдет вода. Обычно к проведению особо опасных работ заранее готовят мероприятия. По ее мнению, мероприятия по производству особо опасных работ разрабатывает участок ВТБ совместно с заместителем директора по производству и главным инженером. В случае запланированного проведения особо опасных работ, всегда должны быть разработаны мероприятия, а горный диспетчер должен быть предупрежден о проведении подобных работ и ознакомлен с данными мероприятиями. 

Как правило, с такими мероприятиями диспетчера заранее ознакамливает сотрудник вентиляционного отдела. Разрешать проведение такого вида работ сторонней организации в отсутствие наряда на проведение данных работ она не должна была, это запрещено. О том, что данные работы не были согласованы и утверждены начальником смены, она никому не сообщала. После утверждения нарядов, начальник смены сдавал ей только наряды, относящиеся к работам в подземных условиях, и никогда не сдавал наряды, касающиеся работ на поверхности. 

На шахте ответственность за работу системы нарядов лежит на главном инженере ФИО2 и заместителе директора по производству, который отвечает за выдачу нарядов. Так, изначально начальниками участков и заместителем директора по производству планируются работы, после чего разработанные наряды выдаются на участки, где начальники участков выдают наряды на выполнение работ начальникам смены. После того, как начальник участка сдал наряд начальнику смены, а тот его принял и утвердил, начальник смены обращается к главному диспетчеру и сообщает, какие наряды он взял на настоящую смену на определенном участке. Данные действия происходят до начала производства работ в начале смены. При необходимости при согласовании с заместителем директора по производству, главным инженером она может изменить наряд и направить сотрудников с одного участка на другой. Распоряжения, данные главным инженером по телефону, также обязательны к исполнению, поскольку телефонные разговоры фиксируются на флэш-носителе.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных ввиду наличия противоречий следует, что она является сотрудником шахты с февраля 2022 года исполняла обязанности горного диспетчера шахты. Согласно должностной инструкции, перед началом рабочей смены должна проверить исправность и работоспособность оборудования, приборов и сигнализирующих устройств, средств пожаротушения, выяснить состояние работ в шахте и на поверхности, характер имеющихся нарушений ОТ, ПБ и решений, принятых руководством шахты по их устранению, а также обеспечивать непрерывный мониторинг хода выполнения производственных процессов в шахте и на поверхности в соответствии с требованиями ОТ и ПБ. Должна осуществлять оперативный контроль за производственной деятельностью шахты и за объектами, управляющие и контрольные элементы которых выведены в центральный диспетчерский пункт (вентиляторы главного проветривания, насосы водоотлива, конвейерные линии и др.); обеспечить технологическую увязку производственных процессов на шахте, работу отдельных участков, служб и сторонних организаций с помощью средств связи. Координирует производственную деятельность участков, подразделений и сторонних организаций, проводящих работы в шахте, согласно принятым руководством шахты решениям и выданным ими распоряжениями. Осуществляет контроль за спуском и подъемом людей по стволам и перевозкой их до места работ и обратно, за выполнением работ в смене в соответствии с выданным нарядом. Осуществляет учет и согласование оперативных переключений в электроустановках шахты с обязательной записью в оперативный журнал. Ведет учет работ, производимых работниками какого-либо участка (службы) на территории другого участка службы, а также работ, выполняемых сторонними организациями. Осуществляет выполнение мер по своевременному предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, предотвращению аварийных ситуаций и привлечение к ликвидации нарушений соответствующих участков, подразделений, служб шахты, а также сторонних организаций. Ей, как исполняющей обязанности горного диспетчера, начиная с марта 2022 было известно, что на поверхности шахты производятся работы по обсадке дегазационной скважины (вентиляционной), штрек которой выходил на конвейерный уклон. С кем были согласованы работы по выборке этой скважины, ей не известно. 

25.04.2022 около 11 часов ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о начале бурения скважины, что данные мероприятия согласованы. После этого, она перезвонила главному инженеру ФИО2, но он не ответил. Она позвонила заместителю главного инженера шахты - Свидетель №10, который попросил ее предупредить 6 участок, чтобы приготовили насосы и материалы, так как может быть большой водопроток, в связи с чем она сделала вывод о том, что о проводимых буровиками работах ему известно. 

По рации помощнику 6 участка она сообщила, чтобы работники шли на скважину «Д 1» и приготовили насосы и необходимые материалы, то же самое она повторила по телефону, связавшись непосредственно с 6 участком.

В день происшествия дизелист 7 дизеля начал кричать, что смыло водой дегазационные трубы и электрические ячейки подстанции, он успел выпрыгнуть из дизеля, при этом, где доставщик - Потерпевший №1, он не знает, не может до него докричаться. По голосу было слышно, что он напуган. В это же время они увидели, что выбило напряжение в лаве, на 6, 8 участке, работники стали кричать, что сильно топит штрек, куда пришла большая вода. В разрезной печи 4891 остановились вентиляторы. В результате от директора ФИО30, который в это время был в шахте, ей стало известно, что Потерпевший №1 нашли без признаков жизни.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, указав, что описываемые обстоятельства ранее помнила лучше.

После прослушивания аудиофайлов, содержащих разговор на флэш-носителе, Свидетель №4 подтвердила, что аудиозаписи относятся к событиям, произошедшим 25.04.2022, она связывается с директором шахты 

<

данные изъяты>, машинистом ФИО26, с помощником, чья фамилия ей не известна. 

Свидетель показала, что заранее ей не было известно о планировании производства работ по бурению скважины «Д1» с целью спуска воды в шахту, никаких записей по мероприятиям на данный вид работ у нее не было. 

<

данные изъяты> поручил ей предупредить участок № 6 о проверке насосов и материалов на готовность к поступлению воды уже после начала буровых работ. Она направила людей на данный участок шахты по распоряжению ФИО53, чьи распоряжения она обязана выполнять, кроме того, ей не было известно, насколько большим должен быть поток воды. Она могла не выполнить распоряжение ФИО54 только в случае обнаружения угрозы безопасного нахождения людей в шахте. Считает, что ФИО55 и ФИО2 знали о проведении работ по выбурке скважины «Д1» в силу занимаемых должностей, более того, проведение подобного рода работ планируется заранее. Кроме того, из разговора с ФИО56 для нее было очевидным, что ему было известно о проведении буровых работ, так как он лично поручил ей предупредить участок № 6 о проверке готовности оборудования для спуска воды. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №11 следует, что он является работником филиала шахты. В его должностные обязанности как и.о. начальника участка ВТБ входит контроль за производством работ на участке ВТБ, соблюдение пылегазового режима, а также, иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Он подчиняется главному инженеру - ФИО2, а в его подчинении находятся все работники участка ВТБ.

Примерно в 2019 году работниками подрядной организации на поверхности горного отвода филиала шахты была отбурена скважина, которая в последующем должна была служить для газоуправления при отработке очистных участков, производство работ они согласуют с начальником смены шахты.

Насколько ему известно, в декабре 2021 года геологами скважина была обследована, в результате чего в скважине была обнаружена бетонная «пробка», которая находилась по диаметру трубы скважины и не давала выхода воздуха, частично воды.

Геологами данная скважина была признана опасной зоной, о чем ими было внесено необходимое предписание. Как ему известно, после этого сотрудниками техотдела был создан проект по работе в опасной зоне, в котором описывается комплекс мероприятий по работе в этой зоне. После внесения данного проекта, указанная зона не перестает быть опасной, так как согласно правил, при работе с опасной зоной соблюдается определенный алгоритм.

Так как данная скважина предназначалась в дальнейшем для газоуправления, то в 2022 году работы по обеспечению и функционированию скважины были возобновлены. Сотрудниками подрядной организации в скважине вновь была обнаружена бетонная «пробка», которая не давала выхода воздуха, частично воды. Ему неизвестно, устраняли ли «пробку» из скважины в декабре 2021 года, или это была новая «пробка», но после создания проекта, скважина не перестала быть опасной зоной.

В феврале-марте 2022 года ФИО2 дал ему ФИО21 устный наряд на визуальный осмотр скважины снизу, «пробка» там действительно была, при обнаружении которой никаких совещаний в части решения указанной проблемы и возможности дальнейшей работы скважины не обсуждалось. Какие решение относительно данной скважины принимали сотрудники подрядной организации и шахты, он не знает.

25.04.2022 утром он пришел на смену, у ФИО2 был поднят вопрос об осмотре перемычки на предмет наличия, отсутствия воды. Его сотрудником по его устному указанию данная перемычка была осмотрена в плановом режиме, в результате чего никаких отклонений выявлено не было. То есть ФИО2 сказал, что перемычку надо проверить на наличие спускаемой с нее воды, а не стоять с ней и контролировать какой-либо процесс. Про какие-то работы со стороны подрядной организации, в том числе по бурению «пробки», на тот момент ему вообще не было известно. 

Около 12.00 ч. произошел сбой электрического напряжения, в результате чего он пошел в кабинет к горному диспетчеру и оператору АБК, пояснили, что пропало напряжение, по рации дизелист сообщил, что на шахе что-то произошло. Не вникая в происходящее, он созвонился со своим мастером ФИО22, который осматривал перемычку и обнаружил, что часть перемычки отсутствует, кругом вода и все «раскурочено».

После от работников ему стало известно, что с 22.04.2022 работники подрядной организации бурили «пробку» в скважине. 25.04.2022 они в очередной раз ее бурили и когда «пробка» ушла вниз, под напором воды, воздуха и пробки перемычка разрушилась и вода с грунтом затопила транспортный уклон, где находилось два машиниста, один из которых погиб.

25.04.2022 на утренней планерке, которая проводилась с участием начальников участков, надзора шахты, никаких разговоров о производстве работ по бурению скважины не было. Был ли уведомлен о бурении начальник участка, работники которого пострадали, ему не известно.

По его мнению, при обнаружении «пробки» в скважине и скопления в ней воды необходимо сообщать об этом геологам, которые проверят скважину для решения вопроса о присвоений скважине «опасной зоны». В любом случае был риск прорыва воды из скважины во время бурения и, чтобы этого не допустить, надо проводить работы согласно разработанным методикам, были ли они или нет, он не знает, среди которых необходимо выделить отсутствие людей в опасной зоне.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что она является работником шахты. В его должностные обязанности входит защита интересов трудящихся, контроль над проведением оценки условий труда, заключение коллективных договоров, также участвует в расследовании несчастных случаев на вышеуказанном предприятии. 

26.04.2022 согласно приказу была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего на опасном производственном объекте филиала шахты, в котором он принимал участие, в ходе расследования которого было установлено, что во время происшествия в утреннее время машинист электровоза – потерпевший, приехал на место происшествия в шахту, прошел предсменный медицинский осмотр, затем направился в кабинет участка «Шахтный транспорт» для получения сменного задания. 

Начальник участка «Шахтный транспорт» Свидетель №6 в помещении нарядной участка выдал наряд на производство работ в первую смену (с 09-00 часов до 17-00 часов звену работников): ФИО26 - на техническое обслуживание, управление дизелевозом № 7 и доставку барабана ленточного конвейера, МЭШП потерпевшему - на сопровождение дизелевоза с выработки на «Конвейерный уклон пласта 

<

данные изъяты>». 

Перед началом работ заместителем начальника участка «Шахтный транспорт» ФИО33 всем работникам участка был проведен предсменный инструктаж по безопасным методам работ. Потерпевший №1, приготовившись к работе, проследовал к месту выполнения работ по безопасному маршруту, установленному «Документацией на эксплуатацию подвесной монорельсовой дизельной дороги для условий филиала шахты». 

В 08:14 Потерпевший №1 совместно с работниками участка и шахты произвел посадку на вахтовый автомобиль и проследовал от посадочной площадки, расположенной в 50м от АБК филиала, до площадки схода у центральных наклонных стволов, затем по вентиляционному стволу пласта 45 канатно-кресельными дорогами № 1 и № 2 до сбойки № 8, по сбойке № 8 на транспортный уклон пласта 45 для выполнения работ по наряду. В 09:00 ч. горный мастер участка ФИО25, по распоряжению начальника участка Свидетель №6, по радиосвязи изменил наряд на доставку звену работников дизелевоза № 7 в связи с выходом из строя редуктора скребкового конвейера СР-70/05 на участке по проведению горных выработок № 6. Согласно измененному наряду звену работников требовалось доставить редуктор СР-70/05 от сбойки № 14 до вентиляционного штрека 48-10. После выполнения работ по доставке редуктора СР-70/05 звено работников проследовало на вентиляционный штрек 48-9 для дозаправки дизелевоза и дальнейшего движения по транспортному уклону пласта 48 до транспортного квершлага № 6 для выполнения наряда, полученного в помещении нарядной участка. В это же время 25.04.2022 в первую смену звено работников подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» выполняло работы по бурению скважины Д1 буровым инструментом диаметром 132 мм с поверхности шахты для спуска скопившейся в скважине воды в горные выработки шахты, наряд принял мастер буровой установки Свидетель №2, не согласовав данный вид работ с начальником смены шахты «

<

данные изъяты>» ФИО18 До 10:30 на буровой установке выполнялись работы по обслуживанию буровой установки и подготовке к бурению скважины, по команде мастера буровой Свидетель №2 в 10:30 машинист буровой установки Свидетель №3 приступил к бурению скважины. В 11:30 при бурении на глубине примерно 490-492 метра в процессе бурения нижней части скважины произошло разрушение цементной пробки с последующим выдавливанием взрывоустойчивой перемычки П171, при этом Свидетель №3 услышал хлопок и звук обвала горной массы в скважине «Д1», после чего были приняты меры по остановке бурения и фиксации бурового снаряда на столе, скопившаяся вода из скважины газоуправления «Д1» начала поступать в горные выработки пласта 48. В 11:30 ч. при проезде дверей вентиляционного шлюза ниже сбойки № 11 по транспортному уклону пласта 48. МЭШП ФИО26, находившийся в верхней кабине дизелевоза № 7, впереди дизелевоза услышал грохот, увидел пыль, большой поток воды и пульпы, надвигающийся со стороны сбойки № 11 «бис», выпрыгнул из кабины, забежал в рядом расположенную сбойку № 11. Потерпевший находился на расстоянии 15 метров ниже задней кабины дизель-гидравлического локомотива. ФИО26, находясь в сбойке № 11, увидел, что поток воды и пульпы продолжает движение вниз по транспортному уклону пласта 48. Оглядевшись из сбойки № 11, ФИО26 не увидел потерпевшего. Далее ФИО26 по рации сообщил о том, что потерпевшего смыло потоком воды и пульпы. В известность были поставлены: горный диспетчер Свидетель №4, горный мастер участка «Шахтный транспорт» 

<

данные изъяты>., который проследовал к месту происшествия, в сбойке № 1 между конвейерным штреком 48-8 и вентиляционным штреком 48-9 встретил механика участка по добыче угля № 1 ФИО27, который сообщил о нахождении потерпевшего в транспортном уклоне пласта без признаков жизни. Обнаружив пострадавшего без признаков жизни, ФИО25 сообщил о случившемся горному диспетчеру. Свидетель №4 был вызван взвод ВГСВ № 1, задействована позиция 303 плана ликвидации аварий, подземным работникам шахты была отдана команда на выход из шахты. В 13:55 час. помощником командира взвода ФИО28 констатирована смерть пострадавшего.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 877 от 26.04.2022 причиной смерти явились ряд телесных повреждения, причиненных потерпевшему в результате несчастного случая.

Согласно акту № 8 о несчастном случае на производстве от 18.05.2022 основной причиной несчастного случая явились: несогласованность действий подрядной организации при выполнении работ по бурению скважины Д1 с ИТР шахты, чем нарушены положения ФЗ от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Трудового законодательства, ФЗ от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 507 от 08.12.2020.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: отсутствие документации и мероприятий по безопасному спуску воды из скважины Д1.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО2, не обеспечивший выполнение приказа о совместной работе в части безопасного ведения работ подрядной организацией, не обеспечивший предоставление проектной документации на ведение работ по бурению скважины Д1, дополнительных мер безопасности; Свидетель №1, не обеспечивший заблаговременную разработку и ознакомление работников с технической документацией (мероприятиями) на безопасное производство работ на скважине Д1, выдавший наряд на производство работ в опасной зоне без технической документации (мероприятий) по безопасному ведению работ; ФИО29, не в полной мере обеспечивший осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности работниками и структурными подразделениями шахты, работу должностных лиц, ответственных за осуществление маршрутного производственного контроля, Свидетель №6, не обеспечивший безопасные условия и охрану труда работников участка «Шахтный транспорт» в выработке транспортный уклон пласта 48, в устной форме изменивший наряд на производство работ в 1-ю смену 25.04.2022 г. без согласования с начальником смены; Свидетель №2, принявший наряд на производство работ в опасной зоне без ознакомления с технической документацией (мероприятиями) на безопасное производство работ, являясь ответственным лицом за согласование наряда на смене, фактически не согласовавший наряд с начальником смены филиала «Шахты «

<

данные изъяты>»; ФИО25, не обеспечивший 25.04.2022 в 1-ю смену безопасные условия труда работников участка при производстве работ по доставке материалов и оборудования в выработке транспортный уклон пласта 48, а именно: являясь ответственным ИТР на смене допустил изменение наряда бригаде работников дизелевоза № 7 без соблюдения требований «Нарядной системы филиала «Шахты «

<

данные изъяты>»; ФИО30, не организовавший на должном уровне производственный и маршрутный контроль со стороны работников и специалистов шахты, ответственных за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда работников при ведении горных работ; Свидетель №3, приступивший к выполнению работ по бурению скважины «Д1» без письменного ознакомления с мероприятиями по безопасному ведению работ в опасной зоне.

Комиссия в действиях потерпевшего не установила факт грубой неосторожности, содействовавшего возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. 

В ходе расследования несчастного случая была изучена вся необходимая документация, нарушения, допущенные главным инженером шахты ФИО2, находятся в непосредственной причиной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим смерть потерпевшего. В действиях вышеуказанных должностных лиц также присутствуют нарушения норм локальных нормативных актов, но эти нарушения не состоят в непосредственной причиной связи с наступившим несчастным случаем и смертью потерпевшего и могут быть отнесены к разряду дисциплинарной ответственности. Вся ответственность за безопасность шахты лежит на главном инженере ФИО2 В ходе проведения расследования несчастного случая члены комиссии по расследованию несчастного случая приняли единое решение по обстоятельствам, какого-либо особого мнения не было. С актом № 8 о несчастном случае на производстве он ознакомлен, с ним полностью согласен.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является буровым мастером на шахте с 2020 года, общий стаж по профессии с 1982 года. В октябре 2021 года ему была постановлена задача обсадить скважину на шахте, которая была пробурена в 2019 году на «Шахте «

<

данные изъяты>» диаметром 1800 м., глубиной 504 метра, дегазационная (вентиляция шахты). Сверху скважина была обсажена до глубины 63 метра трубой диаметром 1560 мм, а снизу оставлена секция трубы диаметром 1220 мм., длинной 65 метров, нижняя секция трубы выходила в забой (выработку) шахты. В их распоряжении имеется буровая установка «БАРС 100». Они состыковали нижнюю и верхнюю секции трубой 1220 мм., верх трубы оказался на глубине 252 метра. После проведения цементирования затрубного пространства для исключения ее возможного обсыпания и обвала самой скважины в марте 2022 года выяснилось, что цементная смесь через технологические отверстия нижней секции стала попадать и заливаться внутрь трубы и заполнила нижнюю секцию трубы до глубины приблизительно 473 метров. С этого момента кислород перестал поступать в забой шахты, т.е. перестала идти протяжка воздуха, увеличилось количество метана. Из-за увеличения метана работы по обсадке скважины трубой были прекращены, было принято решение пробить цементную пробку в нижней секции трубы для обеспечения протяжки воздуха. Пробка образовалась в нижней части секции на глубине 460 метров. В начале апреля при проведении замеров выяснилось, что на поверхности цементной пробки, т.е. с отметки 460 метров до 390 метров скопилась вода из естественного притока со скважины. Работы по бурению цементной пробки начались 23.04.2022 они стали подготавливаться к бурению, были проверен снаряд, проведена проверка насоса. 24.04.2022 ему был выдан наряд на бурение главным инженерном Свидетель №1 Бурение началась в послеобеденное время. Перед началом бурения по технике безопасности им был предупрежден диспетчер шахты о начале проведения работ, только после этого было пробурено отверстие диаметром 132 мм.с глубины 473 метра до 482 метра, по окончании работ около 19 часов он доложил диспетчеру шахты о завершении буровых работ. 25.04.2022 он вышел на смену, как обычно с 08 часов. Наряд на производство буровых работ им подписан не был, он не успел заехать в административное здание, при этом разрешение на проведение работ может быть выдано горным диспетчером (диспетчером шахты), которое он у него получил, созвонившись с ним около 10 часов, непосредственно перед проведением буровых работ проинформировал диспетчера шахты, получил разрешение на бурение и приступил к работам, которые начали проводить ориентировочно около 11 часов. Пробурили 8 метров до глубины 490 метров. В 11 часов 30 минут произошел обвал в скважине, был слышен характерный звук обвала, вверх пошел воздух, что свидетельствовало об обвале пробки в забой. Сразу остановили работы, связались с горным диспетчером, которая сказала, что нужно остановить все работы. Согласно технике безопасности в месте бурения в забое должно быть выставлено ограждение, нахождение в месте бурения людей запрещено. Помимо цементной пробки в забой шахты вышли и потоки воды, которые скопились на поверхности пробки, если в забое погиб человек, значит, он находился слишком близко к месту бурения, тогда как его там быть не должно. Документов, касающихся организации безопасности при проведении бурения пробки, образовавшейся в указанной скважине, не было, поэтому они не могли начинать эти работы. Почему начали работы по бурению, объяснить не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности директора подрядной организации, на момент несчастного случая являлся главным инженером. Подрядная организация входит в состав ООО «

<

данные изъяты>» в качестве вспомогательной организации по определенным направлениям деятельности. В его должностные обязанности входит организация и контроль проведения работ по бурению скважин с поверхности на предприятиях 

<

данные изъяты> угольной компании (далее РУК).

Между АО подрядной организацией и шахтой директорами был заключен договор на производство буровых работ от 26.09.2018, а также был заключен договор на производство работ по бурению дегазационной скважины Д1 от 23.09.2021, срок выполнение услуг: c 01.01.2022 по 31.12.2022, кроме того к нему был приобщен приказ об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе подрядной организации и филиала шахты, согласно которому полный контроль и ответственность за безопасность ведения работ подрядной организации была возложена на главного инженера шахты ФИО1 Ознакомление с такими приказами происходит через СЭД, насколько помнит, он был ознакомлен с этим приказом. В их обязанности входило выполнение качественно всех обусловленных работ, вести журнал производственных работ. Кроме того, согласно указанному приказу, перед началом работы на ФИО1 лежала обязанность по обеспечению предоставления проектной документации и документации на бурение скважин и других работ. Ему было известно, что скважина Д1 является опасной зоной, а именно в ней происходит скопления воды и не исключено, что может произойти несчастный случай в виде выброса воды. Поэтому все работы, связанные в этой шахте, должны быть осуществлены на основании разработанных главным инженером шахты методических рекомендаций, которые согласовываются с подрядной организацией, в том числе и с ними. Между их организациями был разработан план мероприятий по безопасному ведению работ при обсадке технической скважины Д1 в 2022 году. С учетом того, что скважина была проблемная, по ней даже проводились технические советы, решения которых были оформлены протоколами. Главный инженер перед началом работ должен был предоставить документацию по безопасному ведению буровых работ и с ними её согласовать, почему не предоставил, неизвестно, но поэтому все работы согласовывались и осуществлялись с ФИО1 в устном телефонном режиме.

Конкретно по скважине Д-1 у них ведутся работы с 2018 года, договор был подписан именно тогда. Сначала они пробурили пилотную скважину небольшого диаметра, потом разбурили ее. Скважину бурили в 48 угольный пласт для организации газоуправления (либо откачка газа из пласта, либо наоборот нагнетание воздуха). При бурении скважины возник ряд проблем, поэтому работы затянулись на длительный срок.

В подрядной организации также как и на шахте действует нарядная система. Работы на скважине Д-1 проводились их участком бурения скважин большого диаметра. Наряд на выполнение работ выдавался начальником участка, принимался мастером смены, работы проводились под руководством мастера, работников было обычно 2-3. Он, как главный инженер, контролировал выдачу нарядов и объём выполненных работ. Наряд выдается в начале смены. Смена длится с 08 часов до 20 часов.

После выдачи их наряда они согласовывали его с начальником смены шахты. Требования в этой части строгие, они всегда согласовывали наряд с начальником смены шахты. Кроме начальника смены шахты производство работ со стороны шахты контролировал главный инженер шахты, которым с января 2022 являлся ФИО2. Главный инженер шахты непосредственно контролировал проведение ими работ. Они с ним согласовывали все свои действия. Большую часть согласований с ФИО2 он проводили по телефону, однако, очень много было согласований и путем составления графиков проведения работ, утвержденных директорами предприятий. С учетом того, что скважина была проблемная, по ней даже проводились технические советы, решения которых были оформлены протоколами. ФИО2 знал о том, что это опасный объект, что в скважине скопилась вода и образовалась пробка, они обсуждали с ним, как извлечь пробку и спустить воду. Согласно п. 25 приказа о совместной деятельности на эти работы сотрудниками шахты должны были быть составлены мероприятия по безопасному ведению работ, в которых указываются опасные зоны, какие штрек, сбойка, дислокация постов. Этих данных у них, как у подрядной организации, нет. Затем эти мероприятия согласовывались с сотрудниками их организации и передавались на шахту. В данном случае этих мероприятий не было.

Скважина пробурена на глубину 504 метра до кровли угольного пласта. Диаметр составляет 1800 см. За период проведения работ была осуществлена обсадка, т.е. крепление стенок скважины при помощи металлической трубы трубой 1220 мм. в интервале 252 метра в нижней части и 63 метра трубой 1560 мм. в верхней части. То есть оставался необсаженный интервал около 192 метров в центральной части скважины, поэтому происходило периодическое осыпание стенок скважины и залив воды. Они средствами диагностики фиксировали уровень воды, этим занимается каротажная партия, входящая в их организацию, результаты фиксируются в журнале. Периодичность выполняется в основном по заявкам шахты, иногда по собственным нуждам. В скважине Д-1 последнее обследование проводилось 05.04.2022, было зафиксировано наличие воды в трубе на уровне 392 метра от поверхности земли, до 457 метров, на этом уровне в трубе была пробка, т.е. твердая часть, непроходимая средствами диагностики. Данные замеры были проведены по запросу шахты «

<

данные изъяты>» и в этот же день 05.04.2022 были доведены им до главного инженера шахты ФИО2 

Для безопасного ведения работ по обсадке скважины необходимо было прочистить пробку и убрать воду, чтобы в трубе не скапливался газ метан, выходящий из пласта. Поэтому с главным инженером они обговаривали возможность откачки воды вверх, но он не нашел насос необходимой мощности. После этого они пробурили несколько скважин снизу из штреков в скважину Д-1 для слива воды. После чего он и ФИО2 решили, что остается только один вариант - пробурить дно пробки буром небольшого диаметра, самого маленького в наличии - 132мм. С 21.04.2022 они начали опускать бур вниз по скважине. Эти работы отражали в их книге нарядов. Бур под своим весом опустился до 472 метров. 24.04.2022 они начали бурить пробку. За смену прошли до 482 метров. На следующую смену оставалось пройти около 22 метра до низа скважины.

25.04.2022 он пришел утром на работу около 06 часов 50 минут. Прочитал суточную сводку, увидел, что осталось 22 метра, позвонил мастеру ФИО31 и выдал по телефону наряд на выборку оставшегося интервала пробки по согласованию с диспетчером шахты. То есть перед началом работ 

<

данные изъяты> должен был позвонить диспетчеру шахты и сообщить, что он собирается проводить работы по бурению оставшихся 22 метров и получить согласие диспетчера. Также Свидетель №2 должен был согласовать проведение работ с начальником смены шахты. Однако, как стало известно позже, Свидетель №2 этого не сделал, в связи с чем данный факт он не проконтролировал. Свидетель №2, получив согласие диспетчера, сразу же приступил к работам. Эти работы велись не первый день, до этого два дня 

<

данные изъяты> ездил на шахту и согласовывал с начальником смены шахты работы по бурению. В книге нарядов предыдущие два дня наряд согласован с начальником смены шахты, работы по очистке скважины были. 

Затем он начал заниматься текущей работой. Около 11 часов 30 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что на глубине 491 метр рабочий бурильщик услышал странный звук и из скважины пошел воздух с водой. В это время 

<

данные изъяты> позвонил диспетчер шахты и сказал остановить работы. Он написал ФИО2, потом позвонил ему, он сказал остановить работы. Он сообщил своему директору, что выбурились и пошел воздух с водой. Прибыв на шахту, узнал, что ввели план ликвидации аварии, погиб один человек. Предположительно в процессе бурения произошел неконтролируемый выпуск воды и пульпы из скважины в сбойку № 10бис.

Он не знает, почему в районе проведения бурения оказались работники шахты, контроль безопасности при проведении работ под землей в его обязанности не входит. Контроль над безопасным ведением работ в выработках должен был осуществлять ФИО2, он знал, что работы ими ведутся, накануне работы по бурению скважины также велись и он обсуждал с ФИО2 результаты по телефону. 25.04.2022 перед работами с утра он написал ФИО2, что осталось бурить столько-то метров, проводим работы. Он прочитал и написал: «после 9 по согласованию с диспетчером».

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что является главным геологом филиала «Шахта «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит геологические сопровождение ведения горных работ, в том числе в опасных зонах. 25.04.2022 она находилась на предприятии. Во второй половине дня ей стало известно от сотрудников шахты, что произошел несанкционированный спуск воды из скважины Д1, от которого с машинистом электровоза произошел несчастный случай со смертельным исходом. Ранее ею было выдано повторное предписание в «Книге уведомление геологической службы» от 15.12.2021 о скоплении воды в скважине Д1, данное предписание было выдано, основываясь на данных видеонаблюдения в скважине Д1, которое выполняло ООО «

<

данные изъяты>». В рамках видеонаблюдения в скважину опускают видео глаз с целью проверки состояния последней: происходит ли обрушение стенок скважины, есть ли скопление воды, определяют объем скопившейся в скважине воды. В последующем для дальнейших мероприятий, связанных со спуском воды, разрабатывается необходимая документация. 

Скважина Д1 относится к опасной зоне, проект был утвержден в декабре 2021 года. На планировании горных работ в апреле работы в опасной зоне по скважине Д1 отсутствуют. Данные о видеонаблюдении по скважине Д1, проведенные подрядчиком 21.04.2022, геологической службе не представлены, как и сам факт проведенного видеонаблюдения, о котором стало известно после несчастного случая. О том, что 24.04.2022 начато бурение скважины Д1 ей было неизвестно. 

С нею работы по спуску воды никто не согласовал. Для выполнения работ по спуску воды службой главного технолога разрабатываются мероприятия - проект по спуску воды, который утверждает главный инженер, согласно мероприятий выставляются посты, определяются места отводы воды, работы ведутся по данным мероприятиям, они лежат у горного диспетчера, который контролирует выполнение данных работ. После этого составляется акт спуска воды. Работа ведется с разрешения горного диспетчера.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что на момент случившегося работал в должности начальника участка «Шахтный Транспорт». Потерпевший №1 - машинист электровоза шахтного подземного находился в его подчинении. 

В день происшествия после утренней планерки он выдал наряды на работу 1 смене участка ШТ, в том числе смене ФИО52 и 

<

данные изъяты>. Перед выдачей наряда его заместитель - ФИО33 провел инструктаж по технике безопасности. Он не знал, что на поверхности участка Д-1 производятся буровые работы, долгое время в силу свих обязанностей ежедневно проходил мимо скважины Д1, никаких соответствующих опознавательных знаков выставлено не было. За их установку, в случае проведения опасных работ, отвечал главный инженер шахты. В день случившегося он приехал с комбината к «флангу» шахты, от слесаря он узнал, что на шахте произошло происшествие. Он вызвал по рации помощника начальника участка - ФИО25, который по рации сообщил, что у 

<

данные изъяты> и ФИО52 что-то случилось, при этом 

<

данные изъяты> сказал ему по рации, что пришло большое количество воды, в результате чего ФИО52 смыло. 

<

данные изъяты> не пострадал. ФИО25 сказал, что следует к месту происшествия по конвеерному штреку в сторону транспортного уклона, как и он. Диспетчер запретила дальнейшее передвижение по шахте, а также сообщила, что запущен план ликвидации аварии и что всем необходимо выдвинуться на поверхность. Уже на поверхности ему стало известно, что когда ФИО52 и 

<

данные изъяты> находились на участке Д-1, сверху сошло большое количество воды. Далее, на место приехали спасатели ВГСЧ и стали искать ФИО52, а руководство шахты стало проводить совещание на предмет установления причин и обстоятельств произошедшего, на котором он присутствовал и в ходе совещания узнал, что на поверхности участка Д-1 проводились буровые работы по очистке вентиляционной скважины, в ходе проведения которых была пробита «пробка» и большой поток воды, скопленной в вентиляционной скважине, пробил перекрытие, в результате чего ФИО52 смыло и он погиб. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что на момент несчастного случая он исполнял обязанности начальника управления Ростехнадзора. Был включен в состав государственной комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на «Шахте 

<

данные изъяты>», принимал непосредственное участие в допросе свидетелей, очевидцев. Далее уже без его участия было подготовлено заключение экспертной группы, так как он ушел в очередной отпуск. До окончания расследования его заменил его заместитель ФИО35 С актом расследования несчастного случая он ознакомлен. После допроса свидетелей и изучения документации в рамках расследования несчастного случая было установлено, что стояла ранее отбуренная скважина большого диаметра, которая в связи с естественными природными процессами набирала воду. До некоторого времени связи скважины с шахтой не было, она была отделена перемычкой. В будущем планировалось использовать данную скважину, в связи с чем было принято решение спустить воду. Был организован спуск воды, однако, во время спуска произошел неконтролируемый прорыв воды. Это было установлено экспертной группой и ими. Согласно акту основной причиной произошедшего явился неконтролируемый прорыв воды, которому предшествовали сопутствующие причины, а именно, отсутствие должной организации, разработки документации, а также взаимодействия между заказчиком и исполнителем. Кроме того, отсутствовала согласованность действий более мелких структур, а именно, начальника участка, диспетчера и иных лиц.

Заказчиком работ у подрядной организации выступила шахта. Поскольку эти работы ведутся на опасных производственных объектах, а скважина это не отдельно стоящее сооружение, она связана с горной выработкой, то к ним должны предъявляться все требования, предъявляемые к горным работам в шахте. Для каждого вида работ должны разрабатываться мероприятия по безопасному их проведению, в которых указывается, на кого и какие обязанности возлагаются. Их можно назвать паспортом, технической документацией, проектом. Технически все работы по спуску воды должны проводиться в отсутствие людей или ниже возможного выхода воды, однако, это нигде не прописано. По его личному мнению при ведении подобных работ по бурению скважины, сведениями относительно уровня воды в ней и возможности выхода воды в шахту должен обладать технический руководитель предприятия, как подрядной организации, так и организации, эксплуатирующая скважину, а также главный инженер, который должен принять непосредственное участие как опытный геолог, буровик и подсказать директору. Исходя из проведенного расследования, всем начальникам участков было известно о проводимых работах. Об этом свидетельствует тот факт, что проходчики внизу подготовили насосы, также начальник потерпевшего выдал наряд выше места возможного прорыва. Было стечение обстоятельств – авария, нужно было маленький редуктор перебросить с места на место, изменив наряд. Однако при допросе указанных лиц, они дали показания о том, что им было неизвестно о возможном прорыве воды, хотя их действия до случившегося говорят об обратном, они все приготовились.

Соответствующие мероприятия разрабатываются коллегиально, принимают участие начальник технического отдела, начальники участков, маркшейдеры, буровики. Утверждает данный регламент главный инженер шахты, предварительно согласовав его с главным инженером подрядной организации. Согласно закону и совместному приказу полная ответственность за все, что происходит, лежит на руководителе опасного производственного объекта, то есть на директоре шахты. Он осуществляет полный контроль за всеми процессами. В п. 4 приказа о совместной работе отражено, что на директора филиала шахты «

<

данные изъяты>» возложен полный контроль и ответственность за безопасное проведение горных работ подрядной организацией. Потерпевшим какие-либо нарушения правил техники безопасности допущены не были. 

Взаимодействие шахты и подрядной организации осуществлялось на основании договора, согласно которому шахта должна представлять подрядной организации необходимую техническую документацию, а последнее, в свою очередь, обязано выполнять работы в строгом соответствии с представленной документацией с учетом норм и правил компании.

Согласно п. 6 Правил безопасности на угольных шахтах, все наряды, выполняемые на шахте, выполняются по письменным нарядам, наряд также может оформляться в электронном виде. Шахты, в том числе шахта «

<

данные изъяты>», разрабатывают локальные положения о нарядной системе, где прописано, в каких формах могут выдаваться наряды, порядок получения нарядов, формы путевок и т.д. Данное положение является обязательным документом для исполнения. В данном случае наряд на буровые работы не был выдан. Его зачем-то подписали в книге, но не пошли утверждать. В книге нарядов должен быть прописан вид работы, место исполнения, исполнитель. Лицо, выдавшее наряд, ознакамливает под роспись начальника смены, тот ставит подпись и заносит в общую шахтную книгу. В данном случае сотрудники подрядной организации» получили в устной форме от 

<

данные изъяты> указание, что сегодня нужно бурить, не записали его в книгу нарядов, никуда не пошли. В договоре написано, что они обязаны соблюдать требования нарядной системы, прибыв на шахту, они этого не сделали. Согласно разработанной на шахте документации и нормативным актам, регламентирующим порядок выполнения данного вида работ, работы без подписания наряда не могли быть начаты.

Координатором работ на шахте являются начальник смены и горный диспетчер. С учетом того, что к диспетчеру поступает вся информация по шахте, он вправе остановить работы. Должность диспетчера, как и начальника смены, относится к производственной службе. К технической службе, то есть к службе главного инженера, относятся геологи, маркшейдеры, технолог, технический отдел. Диспетчер обязан знать, какие работы проводятся в горных выработках и на поверхности шахты, и координировать эти работы в целях безопасного ведения горных работ, однако, иные участники данного процесса обязаны уведомить горного диспетчера. Выдача нарядов в письменной форме упрощает координацию горных работ. Каждый наряд должен быть письменно согласован, поскольку, когда начальник смены уходит в шахту, то журнал остается у диспетчера, и это все видно. Наряд может быть выдан начальником участка, который находится в шахте, и он может по рации изменить наряд. Начальник участка может своим распоряжением обязать или приказать горному мастеру изменить наряд, а тот, в свою очередь, должен вписать в путевку измененный наряд, ознакомить с ним работника и немедленно уведомить диспетчера, сказать, что меняется наряд и попросить записать в книгу нарядов. Судя по документам и допросам о ведении буровых работ было известно многим: ФИО2, 

<

данные изъяты>, буровикам. 

Ему известно, что периодически производились замеры уровня воды и затопления скважины маркшейдерской или геологической службой, которая периодически вела наблюдение за данной скважиной, выдавала свои уведомления главному инженеру. То есть, сведения имелись. 

Работу, не предусмотренную нарядом, выполнять запрещается. Перед началом работ руководитель или мастер буровой установки обязаны были согласовывать наряд с кем-то из шахты, на что имеется и ссылка в приказе о совместной работе, а именно: строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе и требования нарядной системы. Главный инженер подрядной организации не имел права давать наряд подчиненным на бурение скважины «Д1», зная о том, что необходимая документация не разработана.

На каждом предприятии в установленном порядке ведется книга уведомлений геолого-маркшейдерской службы, которую отдельно ведут геолог и маркшейдер, где при установлении признаков опасной зоны делают соответствующую пометку, в которой уведомляют об этом. Далее данное уведомление передается главному инженеру. После прочтения и ознакомления с уведомлением он пишет резолюцию главному технологу о том, какие меры необходимо предпринять, а именно: предупредить участок, разработать мероприятия и т.д. Геолог ставит в известность своего технического руководителя, а тот уже дает соответствующие указания по дальнейшим действиям. 

Обязанность о необходимости и целесообразности разработки мероприятий по ведению безопасных работ в силу должностной инструкции, образования лежит на главном инженере. Геолог предупреждает главного инженера, а главный инженер поручает разработку таких мероприятий главному технологу, после чего проверяет, утверждает и подписывает их. Применительно к скважине «Д1» мероприятия могут включают в себя также выделение и ограждение опасной зоны, недопущение в опасную зону людей. По его мнению, исходя из опросов, ФИО2 знал о том, скважина «Д1» является опасной зоной, потому что это было положено на бумагу, для этого и проводились работы, чтобы исключить опасную зону. На момент несчастного случая скважина «Д1» представляла собой опасную зону уже длительный период. Данная скважина была отбурена в 2019 году, вода в ней периодически спускалась.

Из оглашенных ввиду наличия противоречий показаний свидетеля следует, что 26.04.2022 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего на опасном производственном объекте шахты и подрядной организацией, он принял непосредственное участие. 

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 25.04.2022 в 07.00 ч. машинист электровоза подземный Потерпевший №1 приехал на автобусе и проследовал через турникетную группу в административно-бытовой комбинат филиала шахты. С 07 час. 20 мин до 07 час. 15 мин 25 апреля 2022 года начальник участка Свидетель №6 в помещении нарядной участка выдал наряд на производство работ в первую смену звену работников МЭШП ФИО26 на техническое обслуживание, управление дизелевозом № 7 и доставку барабана ленточного конвейера с выработки «Транспортный квершлаг № 6» на «Конвейерный уклон пласта 48 МЭШП Потерпевший №1 на сопровождение дизелевоза № 7 с выработки «Транспортный квершлаг № 6» на «Конвейерный уклон пласта 48».

Заместителем начальника участка «Шахтный транспорт» ФИО33 всем работникам участка был проведен предсменный инструктаж по безопасным методам работ.

В 07:45 ч. Потерпевший №1 проследовал к месту выполнения работ по безопасному маршруту, установленному «Документацией на эксплуатацию подвесной монорельсовой дизельной дороги для условий филиала «Шахта «

<

данные изъяты>». В 08:14 Потерпевший №1 совместно с работниками участка и шахты сели в вахтовый автомобиль и проследовал от посадочной площадки, расположенной в 50м от АБК филиала, до площадки схода у центральных наклонных стволов. По вентиляционному стволу пласта 45 канатно-кресельными дорогами № 1 и № 2 до сбойки № 8, по сбойке № 8 на транспортный уклон пласта 45 для выполнения работ по наряду. В 09:00 ч. горный мастер участка «Шахтный транспорт» ФИО25 по радиосвязи изменил наряд на доставку звену работников дизелевоза № 7 в связи с выходом из строя редуктора скребкового конвейера СР-70/05 на участке по проведению горных выработок № 6. Требовалось доставить редуктор СР-70/05 от сбойки № 14 до вентиляционного штрека 48-10. После выполнения работ по доставке редуктора СР-70/05 звено работников проследовало на вентиляционный штрек 48-9 для дозаправки дизелевоза и дальнейшего движения по транспортному уклону пласта 48 до транспортного квершлага № 6 для выполнения наряда, полученного в помещении нарядной участка. В это же время 25.04.2022 в первую смену звено работников подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» выполняло работы по бурению скважины Д1 с поверхности шахты для спуска скопившейся в скважине воды в горные выработки шахты, наряд принял мастер буровой установки Свидетель №2 Мастер буровой Свидетель №2 не согласовал данный вид работ с начальником смены шахты «

<

данные изъяты>» ФИО18 До 10:30 на буровой установке выполнялись работы по обслуживанию буровой установки и подготовке к бурению скважины, по команде мастера буровой Свидетель №2 в 10:30 машинист буровой установки Свидетель №3 приступил к бурению скважины D132мм. В 11:30 при бурении на глубине примерно 490-492 метра в процессе бурения нижней части скважины произошло разрушение цементной пробки с последующим выдавливанием взрывоустойчивой перемычки П171, при этом Свидетель №3 услышал хлопок и звук обвала горной массы в скважине Д1, после чего были приняты меры по остановке бурения и фиксации бурового снаряда на столе, скопившаяся вода из скважины газоуправления Д1 начала поступать в горные выработки пласта 48. В 11:30 ч. при проезде дверей вентиляционного шлюза ниже сбойки № 11 по транспортному уклону пласта 48. МЭШП ФИО26, находившийся в верхней кабине дизелевоза № 7 впереди дизелевоза, услышал грохот, увидел пыль, большой поток воды и пульпы, надвигающийся со стороны сбойки № 11 «бис», выпрыгнул из кабины, забежал в рядом расположенную сбойку № 11. МЭШП Потерпевший №1 находился на расстоянии 15 метров ниже задней кабины дизель-гидравлического локомотива 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО26 по рации сообщил о том, что Потерпевший №1 смыло потоком воды и пульпы. В известность были поставлены: горный диспетчер Свидетель №4: горный мастер участка «Шахтный транспорт» 

<

данные изъяты>. ФИО25 проследовал к месту происшествия. Обнаружив пострадавшего без признаков жизни, ФИО25 сообщил о случившемся горному диспетчеру. В 11:52 ч. горным диспетчером Свидетель №4 вызван взвод ВГСВ № 1, в 11:55 ч. задействована позиция 303 плана ликвидации аварий, подземным работникам шахты была отдана команда на выход из шахты.

Согласно акту № 8 о несчастном случае на производстве от 18.05.2022 основной причиной несчастного случая явилось: несогласованность действий подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении работ по бурению скважины Д1 с ИТР шахты «

<

данные изъяты>». Нарушены: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ; ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ: неконтролируемый спуск воды в результате ведения буровых работ в забученной скважин Д1. Нарушены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 508 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 507 от 08.12.2020

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: 

- отсутствие документации и мероприятий по безопасному спуску воды из скважины Д1, нарушение положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», трудового законодательства, также нахождение пострадавшего в зоне неконтролируемого спуска воды из скважины Д.1, отсутствие перед началом буровых работ наблюдений за фактическим уровнем воды в скважине Д1., отсутствие должного уровня производственной и технологической дисциплины ИТР филиала шахты, ответственных за состояние промышленной безопасности, соблюдения нарядной системы филиала шахты, соблюдения комплекса мер по безопасному ведению работ в опасных зонах. Нарушены п. 2.6 «Положение о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной груда» в филиале шахты.

Вышеуказанные лица допустили нарушение требований охраны труда, ФИО2, Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО25, ФИО30, Свидетель №3 Комиссия в действиях потерпевшего не установила факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. 

В ходе расследования несчастного случая была изучена вся необходимая документация, нарушения, допущенные главным инженером шахты ФИО2, находятся в непосредственной причиной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим смерть Потерпевший №1 В действиях вышеуказанных должностных лиц также присутствуют нарушения норм локальных нормативных актов, но эти нарушения не состоят в непосредственной причиной связи с наступившим несчастным случаем и смертью Потерпевший №1, и могут быть отнесены к разряду дисциплинарной ответственности. Вся ответственность за безопасность шахты лежит на ее главном инженере.

Члены комиссии по расследованию несчастного случая происшедшего на опасном производственном объекте шахты приняли единое решение по обстоятельствам, какого-либо особого мнения не было. С актом № 8 о несчастном случае на производстве ознакомлен, с ним полностью согласен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде в связи с неявкой, он является работником шахты, разрабатывает проектную и рабочую документацию, на ведение горных работ, мероприятий по безопасности и других видов документации необходимых для ведения работ на шахте. 

В день случавшегося он находился в горных выработках фланговой части шахтного поля, когда услышал сообщение о движении воды по транспортному уклону. Затем по команде горного диспетчера, в рамках задействованной позиции плана ликвидации аварии он покинул горные выработки. 

Выйдя на поверхность, ему стало известно от сотрудников шахты, что произошел несанкционированная спуск воды из скважины Д1, от которого с потерпевшим Потерпевший №1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Скважина Д1 предназначена для организации газоуправления при отработке второго и третьего этапа выемочного участка 48-8. До 25.04.2022 нижняя часть скважины была в затомпанированном состоянии. О каких – либо работах, связанных с подготовкой скважины Д1 к эксплуатации, ему до 25.04.2022 известно не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предписание от главного инженера ФИО19 о необходимости ликвидации опасной зоны от скопления воды в скважине Д1. «Проект границы опасной зоны № 381 у технической скважины для газоуправления Д1 пласта 48, который был подготовлен геологической службой и маркшейдерской службами шахтами и утвержден. Проектом были определены границы опасной зоны и объем пульповой части скважины в 15,9м3. На основании проекта «Проект границы опасной зоны № 381 у технической скважин для газоуправления Д1 пласта 48, в рамках требований нормативной документации: Инструкции по безопасному ведению горных работ у затопленных выработок» и «Положения о порядке и контроле безопасного ведения горных работ в опасных зонах», им был разработан «Проект ведения горных и буровых работ в опасной зоне № 381 при бурении из транспортного уклонна пласта 48 в техническую скважину для газоуправления № Д1, пробуренную с поверхности и утвержден 21.12.2021. Проект содержал мероприятия по безопасному ведению работ в опасной зоне № 381 при бурении технической скважины с транспортного уклона в скважину Д1. Мероприятия предусматривали организацию бурения технических скважин с последующем спуском воды из затопленной части скважины Д1 и составление акта о снятии с контроля опасной зоны (о ликвидации опасной зоны). С Проектом были ознакомлены ответственные лица: заместитель директора по ОТ и ПК главный маркшейдер, главный геолог, главный механик, начальники участков водоотлитв № 6, 8 ВТБ ШИ, участка № 2 ООО «

<

данные изъяты>. 

Ему неизвестно, были ли выполнены работы, предусмотренные Проектом, а также неизвестно о подписании акта о снятии с контроля опасной зоны (ее ликвидации).

В последующие периоды до 25.04.2022 распоряжения технического руководства предприятия о возникновении опасного скопления воды и в нижней части скважины Д1, восстановления опасной зоны от прорыва воды в нижней части скважины Д1 или данных от ежемесячных замеров воды геологической службы по горным выработкам и скважинам ему в работу не поступало. 

Из оглашенных в силу неявки с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в должности исполняющего обязанности заместителя главного инженера филиала «

<

данные изъяты>» работает с 01.03.2022 года. В его должностные обязанности входит ведение контроля за технической и проектной документацией по дегазации и профилактике горных выработок. Осуществляет организацию и производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности на вверенных работах. Наделен правом останавливать работы, проводимые с отступлениями от утвержденных документов и с нарушением требований промышленной безопасности. 

О наличии вентиляционной скважины Д1 в филиале «

<

данные изъяты>» ему было известно, она указана на схемах, эта скважина была нерабочая, когда работал еще начальником участка вентиляции и техники безопасности, замерял пропускаемость воздуха скважины, была закрыта перемычкой. Указанная скважина Д1 выходила на сбойку «10 бис» горной выработки шахты. Его задача - замер воздуха распределения по шахте, определение метана обильности, контроль системы АГК. Скважинами он не занимается, непосредственно всем тем, что связано со скважинами занимались исполняющий обязанности заместителя главного инженера по производству 

<

данные изъяты> и главный инженер ФИО2 По какому письменному распоряжению или по устному указанию они занимались этим, ему не известно. О том, что осуществляются какие-то работы в скважине «Д1», узнал 25.04.2022 года «на общей планерке» у главного инженера в кабинете. Главный инженер сообщил, что будут проводиться работы на скважине Д1 по бурению, предполагается повышенный водоприток. На общем совещании он также сказал начальнику участка № 6, т.е. участок, который расположен ниже местонахождения скважины, чтобы послали людей на насосы, и люди должны были находиться там, в случае повышенного водопритока включить насосы. Также ФИО2 дал распоряжение начальнику ВТБ Свидетель №11, чтобы он послал человека к перемычке скважины Д1 контролировать количество выхода воды до проведения и после проведения буровых работ. Подробности времени проведения работ, а также характер работ на совещании не обговаривались, его в курс дела никто не ставил. Он думал, что эти работы находятся под контролем ФИО2 В этот же день, т.е. 25.04.2022 около 11 часов, ему на сотовый телефон позвонила горный диспетчер и поставила в известность, что начались буровые работы на скважине «Д1». Он вспомнил, что утром на планерке у главного инженера был разговор о повышенном водопритоке на участке № 6 и попросил горного диспетчера оповестить об этом участок № 6. Через некоторое время, около 11 часов 30 минут, он находился в административном здании, в это время начал моргать свет в помещении. В диспетчерской он узнал, что дизелист в шахте сообщил о прорыве воды, одного человека смыло потоком. Далее выполнялись работы по ликвидации последствий аварии. 

О правилах безопасности проведения буровых работ ему ничего не известно, его никто не знакомил о способах проведения этих работ. О том, выдавались ли наряды для работ со скважиной «Д1», как на поверхности по бурению, так и в шахте, ему ничего неизвестно. Нужны ли определенные технические проекты по ведению горных работ на участках с возможным прорывом воды, ему неизвестно. Всегда считал, что скважина Д1 нерабочая, заизолирована и в горную выработку, где находятся люди не выходила (т.2 л.д.142-144).

Свидетель ФИО37 в суде показала, что осужденный приходится ей супругом, охарактеризовала осужденного 

<

данные изъяты>. Показала о вышеуказанных обстоятельствах происшествия, которые ей были известны.

Свидетель ФИО38 в суде показала, что с подсудимым ФИО2 вместе работали около двух лет на шахте она полностью занималась документооборотом на шахте «

<

данные изъяты>», в частности, работала с распоряжениями, приказами, входящей и исходящей документацией, служебными записками. Кроме того, она же ознакамливала работников с приказами, изданные приказы всегда были выложены на столе в приемной и находились в свободном доступе. Кроме того, до ознакомления с приказом в бумажном виде, работникам на электронную почту приходило уведомление об ознакомлении с приказом в электронном виде, которое происходит без ее участия, работникам на почту приходит проект приказа в виде документа «Word». Проект приказа изначально формируется исполнителями. Дальше приказ становится элементом документооборота, который состоит из множества других документов, а именно, заявок, договоров, ОРД, приказов и распоряжений. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что на момент несчастного случая занимал должность директора шахты. Ему известна организация подрядчика, однако, заключал ли он в качестве директора своей организации с ней договор на ведение буровых работ, не помнит. Ему известно, что была отбурена скважина «Д1» и выбурена она была непосредственно в горную выработку шахты, но какого числа было закончено бурение, не помнит. Не помнит, кому поручали контроль за проведением указанных работ. О том, что в указанной скважине скопилась вода, ему также известно не было. 

Ему известно о гибели потерпевшего в результате несчастного случая, произошедшего в результате того, что подрядчик не согласовав свои действия с инженерными техническими работниками шахты, воспользовавшись своими документами для того, чтобы въехать на территорию предприятия, игнорируя систему выдачи нарядов, произвели бурение скважины «Д1», вследствие чего пульпа, скопившаяся в скважине, попала в горную выработку и смыла потерпевшего. Согласно регламенту шахты по работе с подрядными организациями, которые работают на предприятии, подрядная организация должна разработать мероприятия и техническую документацию, согласовать с главным инженером своей организации, затем предоставить ее главному инженеру шахты на утверждение, и только после утверждения данной документации главным инженером, подрядная организация может приступать к выполнению работ. Обязанность по составлению проектной документации по бурению этой скважины, как он помнит, была возложена на подрядную организацию. Со стороны шахты контроль за наличием всей необходимой документации перед началом работ должен был быть следующим. На предприятии существует нарядная система, согласно которой, работники подрядной организации идут к начальнику смены шахты и сообщают о тех работах, которые будут производить на рабочем месте. Начальник смены проверяет правильность наряда, наличие технической документации, утвержденной главным инженером, и согласовывает выданный наряд, после этого можно приступать к выполнению работ. Однако в данном случае подрядная организация миновала этап согласования наряда. Ему доподлинно не известно, знал ли ФИО2 о том, что фактически работы по бурению начались, но утверждает, что вопрос о бурении данной скважины обсуждался в части образования в скважине пробки и необходимости проведения работы по ее ликвидации. ФИО2 не был поставлен в известность о проведении данных работ, так как отсутствовал в тот день на предприятии и уехал в 

<

адрес>. ФИО2 был бы надлежаще уведомлен о начале работ, если бы была соблюдена нарядная система и подрядчики провели бы согласование наряда с начальником смены, который бы в случае выявления факта отсутствия технической документации, утвержденной главным инженером, на данный вид работ, сообщил об этом ФИО2. При расследовании данного несчастного случая ему стало известно о том, что эта документация не разрабатывалась и главному инженеру ФИО2 не предоставлялась. Начальнику смены в день несчастного случая также не предоставлялась информация о начале проведения работ подрядной организацией, в противном случае он мог прекратить производство таких работ. Паспорт и техническая документация, утвержденная главным инженером, имеются практически на каждый вид работ, в том числе на опасный. Когда начальнику смены на утверждение приходит наряд, подрядчик приходит к начальнику смены с путевкой. У начальника смены есть книга нарядов, в которую он заносит тот вид работ, которые подрядная организация собирается выполнять, после чего начальник смены отдает эту книгу горному диспетчеру, чтобы тот видел, что наряд согласован и внесен в книгу нарядов. О необходимости наличия технической документации на конкретный вид работ начальник смены должен знать в силу образования, должностной инструкции. Ни главный инженер, ни инженер подрядной организации не могли давать наряд на проведение буровых работ в отсутствие технической документации своим подчиненным.

После оглашения приказа № 298/21 от 24.09.2021, № 780П/42/2 от 29.09.2021г. «Об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе ООО «

<

данные изъяты>» и филиала «Шахта «

<

данные изъяты>» АО «ОУК «

<

данные изъяты>» на 2022 год свидетель показал, что согласно данному приказу за ведение буровых работ и согласование технической документации ответственна подрядная организация, как исполнитель работ. Согласно п. 25 приказа ООО «

<

данные изъяты>» разрабатывает мероприятия по безопасному ведению буровых работ, после чего согласовывает ее главный инженер ООО «

<

данные изъяты>», а потом представляет данную документацию на утверждение главному инженеру шахты, после утверждения которого работы обязаны вести согласно утвержденным мероприятиям. Руководство шахты не знало о проведении данных работ. В рамках первого заключенного договора с подрядной организацией раз в полгода разрабатывается план ликвидации аварии, утверждается главным инженером, выписка из него предоставляется подрядчикам.

Свидетель ФИО39 суду показал, что занимает должность в органах предварительного расследования, в апреле 2022 года на шахте произошел несчастный случай, на тот момент ФИО2 являлся главным инженером шахты. По факту происшествия им и следователем 

<

данные изъяты> проводилась доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По данному факту в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, а также проводились первоначальные следственные действия. Проводился опрос лиц, которым могли быть известны обстоятельства произошедшего, а также изъятие при осмотре места происшествия документации, касающейся несчастного случая. ФИО2 оказывал содействие в предоставлении документации.

Свидетель ФИО40 суду показал, что является работником подрядной организации. С ФИО2 знаком в связи с разработкой приказа о совместной работе ООО «

<

данные изъяты>» и филиала «

<

данные изъяты>», в рамках которого ФИО2 принимал участие в качестве согласующего от шахты «

<

данные изъяты>». По его предположению ФИО2 принимал участие в согласовании данного приказа устно, поскольку таковые всегда согласовываются устно руководителем по направлению. Он (свидетель) являлся куратором проекта приказа «Об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе ООО «

<

данные изъяты>» и филиала «Шахты «

<

данные изъяты>». Совместная работа заключалась в обеспечении безопасных условий труда при проведении работ ООО «

<

данные изъяты>» на шахте «

<

данные изъяты>», а именно, при бурении скважины, монтаже газопровода и многих других. Приказ был принят и подписан в сентябре 2021 года. Приказ разрабатывается двумя предприятиями и запускается в СЭД (система электронного документооборота). Данный приказ в ООО «

<

данные изъяты>» был запущен им, текст приказа составлял он. О том, кто должен был разработать документацию по организации безопасного ведения буровых работ скважины Д1, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО35 суду показал, что на момент несчастного случая являлся работником отдела Ростехнадзора, являлся участником расследования данного несчастного случая. Подробности не помнит, но причиной несчастного случая явилась несогласованность действий подрядной организации с шахтовыми инженерно-техническими работниками относительно выполнения работ. Шахта является опасным производственным объектом, любые виды работ осуществляются по документации, разрабатываемой инженерно-техническими работниками. Без документов нельзя работать. Наряд на производство работ должен быть выдан письменно. Исходя из его опыта обязанность по разработке документов по безопасному ведению работ при разбуривании скважины «Д1» возлагалась на исполнителя - на подрядную организацию, работники шахты контролируют выполнение работ. 

В апреле 2022 года ФИО2 исполнял обязанности главного инженера шахты, относящегося к технической службе, которая осуществляет планы и проекты для проведения горных выработок в шахте. Из сотрудников шахты «

<

данные изъяты>» ответственным за безопасное ведение работ по разбуриванию скважины «Д1» являлись главный инженер, зам.директора по технике безопасности, директор. Главный инженер, исполняя обязанность по контролю работ, проводимых на скважине «Д1», должен был осуществлять контроль за правильностью ведения горных работ, в частности посещать и обследовать выработки, ведение работ, давать подчиненным указания, ознакомиться с документацией. На момент производства работ в апреле 2022г. по скважине «Д1» проектная документация согласована не была. При обнаружении производства подрядной организацией работают при несогласованной документации, ФИО2, как главный инженер шахты, должен был запретить ведение горных работ. Новожилов должен был уведомить начальника смены, с которым подрядная организация согласовывает наряд, о том, что таковой нельзя согласовывать. Подрядная организация приступила к работам по скважине «Д1» на основании договора, заключенного между шахтой и подрядной организацией. В случае отсутствия главного инженера в рабочий день на рабочем месте какие-либо сведения можно передать его заместителю, но обязанности главного инженера остаются на нем. 

Свидетель ФИО41 суду показал, что имеет опыт работы на предприятиях угольной промышленности более 20 лет, на шахтах занимал должность начальника участка ВТБ, заместителем директора по охране труда и производственному контролю 11 лет, имеет высшее горное образование. На момент несчастного случая являлся государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела 

<

данные изъяты> управления Ростехнадзора, был членом комиссии при расследовании несчастного случая на шахте «

<

данные изъяты>», основная причина которого - нахождение пострадавшего в опасной зоне и неконтролируемый спуск воды со скважины. Неконтролируемый спуск воды произошел в связи с тем, что подрядная организация начала производить бурение скважины Д1 без разработанных мероприятий по безопасному ведению работ, без наряда на выполнение работ. Все работы в шахте ведутся по документации, разработанной и утвержденной главным инженером, с которой ознакамливаются работники до начала ведения работ. Данная скважина бурилась с 2018г. Первоначально ее пробурили, обсадили бетоном, потом работы сворачивали, внизу была сбойка, в которую она выходила. Она какое-то время не использовалась, в ней скопилась вода. На разбуривание и спуск воды не было документов. 

Проведение на шахте работ без утверждения с начальником смены шахты запрещено, проведение таких работ при согласовании по телефону также запрещено. Наряд выдается письменно, если он меняется, то должна быть сделана отметка. Любое изменение наряда происходит посредством звонка начальника участка диспетчеру, сообщающему об изменении наряда своим работникам, об этом делается отметка в книге нарядов шахты и в путевке горного мастера. Задача начальника смены на шахте - записать выданный наряд, руководить работой, транспортом, в случае возникновения внештатных и аварийных ситуаций участвовать в их ликвидации, иметь связь с главным инженером, зам.директором по производству. 

Согласно акту расследования несчастного случая ФИО2 не обеспечил наличие необходимой документации, т.е. не проконтролировал, что главный инженер подрядной организации не разработал эти документы. Мероприятия по безопасному бурению разрабатывает подрядчик, приносит на утверждение и на согласование с главным инженером заказчика – шахте, ознакамливает работников.

Согласно положению о нарядной системе, работы на шахте без документации запрещены. В данном случае в день трагедии наряд согласован не был. Если же работы уже велись накануне несколько дней мероприятий, ФИО2 знал о ведении таких работ.

Обозрев приказ о совместной деятельности заказчика и подрядчика свидетель показал, что обязанность по разработке документации по безопасному ведению работ по бурению распределялась между заказчиком и подрядчиком этим приказом, могла и договором о совместной деятельности.

Согласно приказу обязанность по разработке мероприятий по безопасному проведению работ возложена как на заказчика, так и подрядчика, коррелируют между собой в части обязанностей главного инженера.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными материалами дела:

- заключением эксперта № 877/1 от 01.07.2022, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта технической судебной экспертизы документов от 24.06.2022, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта технической дополнительной судебной экспертизы документов от 24.06.2022 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- актом № 8 от 25.04.2022 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому установлены вышеописанные обстоятельства несчастного случая. 

Согласно настоящему акту основными причинами несчастного случая явились несогласованность действий подрядной организации при выполнении работ по бурению скважины Д1 с ИТР шахты, пи этом нарушены вышеуказанные положения и требования законодательства. Нахождение пострадавшего в зоне неконтролируемого спуска воды из скважины Д1. Отсутствие перед началом буровых работ наблюдений за фактическим уровнем воды в скважине Д1. Отсутствие должного уровня производственной и технологической дисциплины ИТР филиала шахты, ответственных за состояние промышленной безопасности, соблюдения нарядной системы филиала шахты», соблюдения комплекса мер по безопасному ведению работ в опасных зонах. 

- актом о несчастном случае на производстве Филиала «Шахта «

<

данные изъяты>»;

- заключением экспертной группы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 25.04.2022г. с машинистом электровоза Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено происшествие несчастного случая с потерпевшим в транспортном уклоне пласта 48 филиала шахты, а также схемой места происшествия; протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета осужденного,

- копиями следующих документов: приказов о приеме на работу, о переводе, личной карточкой потерпевшего, книгами нарядов участка шахты, оперативного журнала по ликвидации аварий филиала шахты, Положением об участке «Шахтный транспорт» филиала шахты, ряда должностных инструкций сотрудников шахты, договоров, инструкций по охране труда по профессии, трудового договора, копией Устава, журнала регистрации инструктажа по безопасности работ участка ШТ, Положения порядка выдачи заданий, Проекта ведения буровых работ в опасной зоне, договора № ДГРАГР002479 на производство работ по бурению дегазационных скважин от 23 сентября 2021 года, паспорта скважины газоуправления № Д1, копией плана проведения огневых работ, копиями генеральных доверенностей, 

- протоколом осмотра участка местности филиала шахты в месте буровой установки «Барс – 100», предназначенная для обсадки и бурения скважины большого диаметра. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом осмотра трупа от 25.04.2022, согласно которого осмотрен труп потерпевшего с имеющимися телесными повреждениями,

- протоколом выемки от 25.04.2022 у ФИО2 копий документов: Устава предприятия, уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с заключением № 127-2021; книги уведомлений геологической службы о горно-геологических условиях ведения горных работ и охране недр; иной документации, 

- протоколом обыска от 26.04.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты ряд документов, имеющих отношение к данному уголовному делу, 

- мероприятиями по безопасному ведению работ при обсадке технической скважины 

<

адрес>, согласованными главным инженером Свидетель №1 и главным инженером шахты ФИО2,

- аудиофайлами, относящимися к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на флэш-носителе, а также другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты каких-либо нарушений при даче экспертных заключений не усматривается, поскольку до производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, им были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи экспертов в заключении. Объективность выводов данных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований.

Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО42 показала, что она является экспертом научно-исследовательского института около 7 лет, имеет соответствующее образование и большой трудовой стаж, сертификат соответствия и имеет достаточно знаний для проведения технической судебной экспертизы документов. Кроме того, по обстоятельствам дела пояснила, что непосредственной причиной несчастного случая происшедшего с потерпевшим явился неконтролируемый спуск воды из дегазационной скважины Д1, в результате чего он попал в поток воды и получил травмы, несовместимые с жизнью, что также послужило наступлением смерти потерпевшего.

В ходе проведения экспертного исследования ею была изучена вся необходимая документация. Относительно выводов по 4 вопросу экспертизы № 68 показала следующее. В выводах экспертизы имеется опечатка: вместо приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», который также был ею исследован, ошибочно указан утративший силу приказ Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550. Фактичекски же в исследовании по 4 вопросу экспертизы она ссылалась на Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507 (введен в действие с 1 января 2021 года и действует до 1 января 2027 года) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», просит его считать верным, нарушены п.п. 508 - 511 Приказа Ростехнадзора № 507 от 08.12.2020 г., которые дублируют нормы Приказа № 550. 

Перечисленные ею в экспертном заключении нарушения, допущенные ФИО2 правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, локальных актов находятся в непосредственной причиной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим смерть погибшего.

Установлено, что мероприятия по безопасному ведению работ в опасной зоне должны быть разработаны под руководством должностного лица шахты ФИО2 и согласованы с главным инженером подрядной организации Свидетель №1, с ними должны быть ознакомлены все работники бригады бурильщиков и обе эти организации не имели права проводить работы по бурению в скважине Д1 без наличия этих мероприятий, в том числе и без наличия наряда-допуска к работам повышенной опасности. При разработке мероприятий, в частности, должны быть указаны и меры безопасности в глубине шахты: вывод людей, установка предупреждающих знаков, отмечены пути прохода воды и т.п. чего сделано не было (раздел LXIII п.п. 508-511 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 № 507).

Изучив нормативную документацию о деятельности должностных лиц филиала шахты ФИО29, ФИО25, Свидетель №6, ФИО30, должностных лиц подрядной организации Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперт пришел к выводу о наличии в действиях вышеуказанных должностных лиц также нарушений норм локальных нормативных актов, не состоящих в непосредственной причиной связи с наступившим несчастным случаем и смертью потерпевшего, которые могут быть отнесены к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, противоречия, на которые указано стороной защиты, устранены в результате допроса эксперта, чьи показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные выше заключения согласуются между собой, и с собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо противоречий и расцениваются судом как допустимые доказательства.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. 

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту вследствие отсутствия достаточного времени для предоставления доказательств со стороны защиты, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты неоднократно менялся порядок предоставления доказательств, в рамках которого были удовлетворены ходатайства защиты о допросе свидетелей, подсудимого, истребовании дополнительных сведений, каких-либо препятствий к реализации права на защиту не имелось.

Доводы защиты о невиновности в случившемся в связи с действиями сотрудников подрядной организации, нарушивших Положение о нарядной системе шахты и приступивших к ведению буровых работ в отсутствие утвержденного сотрудником шахты в надлежащем порядке наряда, тем самым сотрудниками подрядной организации он не был уведомлен о начале указанных работ, в отсутствии мероприятий на безопасное проведение указанного вида работ, подлежащих разработке именно подрядной организацией, а также по причине самого его отсутствия в тот день непосредственно на шахте в связи с производственной необходимостью, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми как материалами дела, так и показаниями вышеприведенных свидетелей.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 достоверно было известно о проведении буровых работ в скважине Д1, более того, указанные работы проводились при согласовании с ним. Достоверно установлено, что ФИО2 знал о том, что скважина «Д1» представляет собой опасную зону, внутри скважины образовалась пробка со скоплением большого объема воды и ведутся работы по разбуриванию указанной пробки с целью спуска воды.

На основании вышеперечисленных исследованным в судебном заседании доказательств, установлено верно, что между нарушениями правил промышленной безопасности, допущенными ФИО2, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений. Вопреки доводам защиты о стремлении сотрудников подрядной организации оговорить осужденного с целью избежать ответственности за произошедшее, суд не усматривает оснований для признания показаний этих лиц в качестве недопустимого доказательства, поскольку последние получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом согласуются как с материалами дела, так и с показаниями незаинтересованных свидетелей, являющихся сотрудниками шахты, Ростехнадзора.

Кроме того, суд верно оценил критически показания свидетеля ФИО30 о неосведомленности им, ФИО2, сотрудниками шахты начала проведения указанных работ, поскольку таковые опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, кроме того, ФИО30 на момент несчастного случая являлся руководителем шахты.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что разработка мероприятий по безопасному проведению буровых работ в скважине не входила в обязанности осужденного, а ответственность за отсутствие указанной документации и осуществление работ без таковой лежит на подрядной организации, не нашли своего подтверждения. В соответствии с приказом от 20.01.2022 ФИО2 назначен на должность главного инженера филиала шахты, ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а потому ФИО2 обязан осуществлять контроль за выполнением мероприятий по безопасному ведению горных работ в опасных зонах, осуществлять оперативное руководство вопросами промышленной безопасности, обеспечивать своевременную разработку, согласование в установленном порядке и утверждение проектно-технической документации.

Основными задачами главного инженера являются, в том числе, организация разработки проектной документации.

Как следует из показаний сотрудника Ростехнадзора Свидетель №8 в силу должностной инструкции, образования обязанность определить необходимость разработки мероприятий по ведению безопасных работ лежит на главном инженере. О том, что скважина Д1 являлась опасной зоной ФИО2 было известно.

Установлено, что обязанность обеспечить проектной документацией возложена на ФИО2, данную обязанность ФИО2 не исполнил, в отсутствие проектной документации ФИО2, как главный инженер шахты должен был запретить производство работ. Для выполнения работ по спуску воды службой главного технолога разрабатываются мероприятия – проект по спуску воды, утверждаемый главным инженером шахты. Ответственность за безопасное ведение работ по разбуриванию скважины «Д1» на шахте является, в том числе, главный инженер.

На основании заключенного договора между шахтой и подрядной организацией по бурению дегазационной скважины Д1, заказчик обязан был предоставить подрядчику проектную документацию на выполняемые работы.

В рамках договора с целью разграничения обязанностей был принят Приказ «Об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе», согласно которому ответственным за ведение подрядчиком работ по бурению являлся главный инженер филиала шахты, обязанность по обеспечению и предоставлению проектной документации на бурение скважин возложена на главного инженера шахты.

Доводы защиты о признании вышеуказанного документа в качестве недопустимого доказательства по причине его отсутствия как такового, а также по тем обстоятельствам, что ФИО2 не был с ним ознакомлен, опровергнуты в судебном заседании как показаниями лица его составившего – ФИО43, свидетеля Свидетель №1, электронной карточкой указанного приказа и оригиналом документа, подписанного директорами предприятий, представленного по запросу суда ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты> не оспаривал наличие указанного приказа, напротив, на вопросы следователя детально и последовательно описывал исполнение им указанного приказа, не оспаривал возложенную на него обязанность по обеспечению подрядной организации проектной документацией на ведение буровых работ.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии самооговора осужденного, верно оценив признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым последний знал о ведущихся работах по бурению скважины, об отсутствии проектной документации, разработка которой являлась его обязанностью, однако, такая документация не была разработана лишь потому, что он не считал скважину опасным объектом, сам он не предполагал, что работы по разбуриванию пробки могут привести к таким последствиям. Не доверять им у суда оснований не имеется. Показания ФИО2 на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Какого-либо физического либо психического давления на осужденного в ходе предварительного следствия не оказывалось, поскольку следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. 

Протоколы допроса подписаны как самим ФИО2, так и его защитником. Каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколах, не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Довод стороны защиты о невиновности осужденного ввиду его отсутствия на шахте в момент гибели потерпевшего также не исключает его вины, поскольку ФИО2, как установлено в судебном заседании, знал о проведении указанных работ, не запретил их проведение. Отсутствие на рабочем месте вследствие производственной необходимости не снимает с него обязанностей главного инженера шахты, что также подтвердил свидетель ФИО35

Версия защиты о том, что вина в инкриминируемом деянии лежит на сотрудниках подрядной организации, приступивших к бурению скважины без согласования наряда на проведение данного вида работ и без утвержденной проектной документации, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не исключают вину ФИО2, являвшегося главным инженером шахты, т.е. лицом, на которое возложена обязанность контролировать безопасность производственного процесса, осуществление работ безопасным способом и, как следствие, запретить работы, которые не могут быть произведены, в допущении нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством производство по уголовному делу производилось исключительно в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем предполагаемая, по мнению защиты, виновность других должностных лиц шахты не влечет оправдания осужденного при доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Все другие доводы жалоб, в том числе доводы жалобы потерпевшего, не влияют на правильность принятого судом решения о виновности ФИО2 и квалификации его действий, а потому являются несостоятельными. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, 

<

данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: 

<

данные изъяты> характеристики по месту работы, проживания, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, их состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем предоставления и разъяснения требуемой технической документации, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на привлечении подсудимого к ответственности, оказание 

<

данные изъяты>, их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности ФИО2, не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ФИО2 условное наказание, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества подробно мотивированны и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционного представления и апелляционных жалоб об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях горно-добывающей промышленности, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, поскольку совершенное осужденным ФИО2 преступление и занимаемая должность не связаны с трудовой деятельностью на государственной службе или в органах местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 258 «О практике назначения судами уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2024 в отношении ФИО2, изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях горнодобывающей промышленности.

В остальной части приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.02.2024 оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бубина В.В., действующего в защиту осужденного ФИО2 - удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев