Дело № 2-112/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 23 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия ПАО «Сбрбанк России» по взиманию дополнительных сумм по кредиту и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Сбербанк России» выдать справку о полном погашении кредита и уплаты процентов по кредиту, отсутствии неустоек по кредиту, полученному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Сбербанк России» направить сведения в бюро кредитных историй об ошибочном предоставлении сведений о наличии у нее просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом дважды дело назначалось к слушанию, однако истец ФИО2 по вызовам суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствии суд не просила. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2 дважды не явилась в суд, надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются расписки. О причинах неявки в судебные заседания истец ФИО2 не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии суд не просила. Таким образом, истец ФИО2, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствии, не явилась в суд по вторичному вызову. 

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 – 223, 224, 225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ввиду неявки истца ФИО2 по вторичному вызову суда.

Истец вправе обратиться в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением об отмене определения суда при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Е. Овчинникова