Уг. дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 ноября 2017 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Феорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 02.11.2017г.

при секретаре Куликовой С.А.,

а также потерпевших К., А. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18 декабря 2009 года Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2016г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 16.09.2009 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 15 июня 2011 года по постановлению Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 июня 2011 года на 1 год 4 месяца 4 дня;

2) 13 сентября 2011 года Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2016г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 декабря 2009 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 15 октября 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года на 06 месяцев 17 дней;

3) 11 февраля 2014 года Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2016г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 13.09.2011г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31.03.2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершены ряд хищений чужого имущества, а также угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

<

дата> у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина ИП «К.» «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба К., и желая этого, ФИО1 из корыстных побуждений, 

<

дата>, в период времени с 23 до 24 часов, подошел к запасной двери магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП «К.», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Затем при помощи найденного им металлического предмета, повредив запорное устройство, открыл дверь указанного магазина, и незаконно проник в помещение магазина, где обнаружил и похитил денежные средства в сумме 6850 рублей. Обратив похищенное в свою собственность ФИО1 в с места преступления скрылся.

В результате совершенного преступления К. был причинен материальный ущерб на сумму 6 850 рублей. 

Кроме того, он же ФИО1 в период времени с 0 часов до 03 часов 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, проходя мимо муниципального стадиона, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, увидел стоящий у стадиона мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Н., в связи с чем, у него возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте и в вышеназванное время, похитил принадлежащий Т. мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 19 125 рублей, с находящимся на нем мотоциклетным шлемом стоимостью 2243 рубля, также принадлежащий Н.. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 21 368 рублей, являющийся для него значительным. 

Кроме того, он же ФИО1 

<

дата>, в период времени с 18 до 22 часов, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанное время прошел в помещение гаража, расположенного на усадьбе квартиры по 

<

адрес>, открыл въездные ворота, сел в вышеуказанный автомобиль, принадлежащий М.. Затем, с целью неправомерного завладения названным автомобилем, используя ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и выехал из гаража, обеспечив тем самым движение. Таким образом, своими преступным действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащий М., без цели хищения.

Кроме того, он же ФИО1 

<

дата>, в период времени с 23 до 24 часов, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, прошел на территорию усадьбы, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к строению летней кухни, дверь которой была не заперта на запорное устройство, ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни, где отыскал и похитил принадлежащее А. имущество: стеклянную банку емкостью 3 литра без крышки стоимостью 19 рублей, с находившимся в ней молоком, объемом 3 литра, стоимостью 81 рубль за 1 литр, на общую сумму 243 рубля; стеклянную банку емкостью 3 литра с крышкой стоимостью 26 рублей 60 коп., с находившимся в ней малиновым вареньем стоимостью 412 рублей за 1 литр стоимостью 1236 рублей; 1 килограмм рыбы – карась стоимостью 64 рубля. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение, ФИО1 подойдя к находившемуся на территории усадьбы квартиры автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащий А., открыл дверцу, и похитил из салона указанного автомобиля одну пачку сигарет «Золотая Ява» стоимостью 95 рублей, принадлежащую А. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. Причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 1683 рубля 60 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем фактам преступной деятельности.

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи из магазина ИП «К.» подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 

<

дата>, в ночное время он находился в 

<

адрес>, где проходя мимо здания магазина «

<

данные изъяты>», он решил проникнуть в него, чтобы совершить хищение. В 24-м часу обойдя магазин с противоположной стороны, он нашел металлический предмет, при помощи которого открыл заднюю дверь магазина и проник внутрь. В помещении магазина, он обнаружил под кассой кошелек, в котором находились денежные средства, который он похитил. Выйдя из магазина, он подпер дверь палкой. Пересчитав деньги, всего в кошельке было 6850 рублей, он выбросил кошелек по дороге (л.д. 205-209 том 3). 

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему (л.д. 74-80 том 3).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>., в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже из магазина ИП «К.» (л.д. 30 том 1).

Потерпевшая К. показала, что 

<

дата> ей позвонил С. и сообщил, что из её магазина совершена кража, так как дверь запасного выхода прикрыта деревяшкой. Приехав на место, она обнаружила, что дверь прикрыта щепкой. Она попыталась закрыть замок на этой двери, однако замок был поврежден. Она проверила место, где хранились деньги, для расчета с поставщиками, денег не было. Они лежали в косметичке, в ящике под весами. В магазине она была накануне вечером, уходя, она закрыла все двери. Похищенные денежные средства использовались в основном для предпринимательской деятельности.

Свидетель Э. показала, что 

<

дата>, около 21 часа 30 мин. она пришла в магазин своей матери за продуктами. В магазине обстановка была не нарушена. Все двери были закрыты, замки исправны. Покинула она магазин в 23 часу вместе со своей матерью К.

Свидетель Е., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 

<

дата>, в 19 часов она закрыла магазин, а именно дверь черного входа и две двери главного входа. Перед уходом пересчитала выручку, в кассе было 6 850 рублей. Данные денежные средства она положила в кошелек, который спрятала под денежный ящик. 

<

дата>, 08 часов, ей позвонила К. и сообщила, что в магазин ночью кто-то проник и похитил деньги. Придя к магазину, она увидела, что дверь черного входа открыта, и на ней поврежден замок (л.д. 228-230 том 1).

Свидетель З. показал, что 

<

дата>, утром, в начале 8 часа, он вместе со С. пошли на работу. Проходя мимом магазина К., он увидел, что в магазине приоткрыта дверь со стороны подсобки. Тогда он позвонил сожителю К. и сообщил о случившемся.

Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

дата>, в 07 часов 30 минут он вместе с З. находились у магазина «

<

данные изъяты>», где ждали служебный автомобиль. Находясь у магазина, он обратил внимание, что дверь черного входа в магазин не заперта на замок, а прикрыта и подперта палкой. Он позвонил К. и сообщил ей об этом (л.д. 234-236 том 1).

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

дата> в 07 часов 40 минут ему позвонила К. и сообщила, что в её магазин «

<

данные изъяты>» кто-то проник. Он сказал ей оставаться на месте, а сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 240-243 том 1).

Свидетель П., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает совместно с К., у которой в собственности имеется магазин «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в 08 часу ему позвонил З. и сообщил, что дверь магазина приоткрыта и подперта палкой. После чего К. уехала в магазин (л.д. 244, 245 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата>. – магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП «К.», в котором зафиксированы место и следы проникновения, обстановка в магазине после совершения хищения (л.д. 5-26 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из магазина ИП «К.». 

Вместе с тем, суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая К. в судебном заседании показала, что похищенные денежные средства использовались в основном не в личных целях, а для предпринимательской деятельности. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества из магазина ИП «К.» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения мотоцикла, принадлежащего Н., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что после совершения кражи денег из магазина, он проходил мимо стадиона в 

<

адрес>, где увидел стоящие недалеко от входа на стадион несколько мотоциклов без владельцев. Он решил похитить один из них, В период времени с 02 до 03 часов 

<

дата>, он удерживая руками мотоцикл, откатил его по центральной улице в сторону 

<

адрес>. На мотоцикле был шлем черного цвета. Похищенный мотоцикл он пригнал в 

<

адрес>, где спрятал его в гараже на усадьбе квартиры, в которой он проживает. 

<

дата> он приехал на данном мотоцикле к Б., которому предложил обменять мотоцикл на автомобиль 

<

данные изъяты>, пояснив, что мотоцикл принадлежит ему. Б. согласился и он оставил у него похищенный мотоцикл (л.д. 205-208 том 1).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему (л.д. 88-92 том 3).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>., в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже мотоцикла (л.д. 57 том 1).

Потерпевший Н. показал, что в ночь с 02 на 

<

дата> ему позвонил его несовершеннолетний сын и сообщил, что у него исчез мотоцикл, который находился у входа на стадион. Он подъехал на место, они сели в машину и стали искать мотоцикл объезжая улицы. Проездив около 40 минут, он понял, что мотоцикл похитили. С мотоциклом также похитили шлем. После чего он поехал в полицию, где сообщил о случившемся. Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», покупал он за 25 000 рублей и принадлежит он ему. Им также пользовался его сын. Причиненный кражей мотоцикла и шлема ущерб, является для него значительным. В настоящее время похищенное ему возвращено.

Несовершеннолетний свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 

<

дата> года его отец приобрел мотоцикл «

<

данные изъяты>» и мотошлем. Данным мотоциклом он пользовался. 

<

дата> около 21 часа он приехал на мотоцикле к стадиону, где оставил его у входа. Мотошлем повесил на зеркало мотоцикла. Рядом находился мотоцикл ФИО3. В 0 час. 40 мин. он собрался домой и обнаружил, что мотоцикла со шлемом на месте нет. Он с другими ребятами, стал искать его по окрестностям, но не нашел. После чего он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Когда приехал отец, они с ним проехали по 

<

адрес>, но мотоцикл так и не нашли. Затем они обратились в полицию, и сообщили о краже (л.д. 246-250 том 1).

Несовершеннолетний свидетель И., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 1-4 том 2).

Свидетель В. показал, что в летнее время 

<

дата> года, точную дату не помнит, он совместно с Н. сидели на лавочке у магазина «

<

данные изъяты>». Мотоцикл Т. стоял у входа на стадион, рядом с мотоциклом ФИО3. Около часа ночи, они собрались домой и обнаружили, что мотоцикла на месте нет. Они стали искать его по окрестностям, но не нашли.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> к нему обратился местный житель ФИО1, который предложил ему обменять, принадлежащий ему мотоцикл «

<

данные изъяты>» на его автомобиль «

<

данные изъяты>», на что он согласился (л.д. 24-27 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. – участка местности у центрального стадиона в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения хищения мотоцикла (л.д. 47-50 том 1).

Протоколом выемки от 

<

дата>. у Б. мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», приобретенного у ФИО1 (л.д. 46-49 том 3).

Протоколом выемки от 

<

дата>. у ФИО1 мотошлема, похищенного им вместе с мотоциклом 

<

дата> (л.д. 51-53 том 3).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. и фототаблицей к нему – мотоцикла и мотошлема, похищенных ФИО1 

<

дата>. (л.д. 54-56).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 

<

дата>. 

<

номер> согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляла 19 125 рублей. Рыночная стоимость мотошлема с учетом износа, на момент хищения составляла 2243 рубля (л.д. 193-196 том 2).Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения мотоцикла и мотошлема, принадлежащего Н..

Действия ФИО1 по факту хищения мотоцикла и мотошлема суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего М., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 

<

дата>, он пришел в гости к жителю села М., который вместе с сожительницей распивали спиртное. Выйдя от них, он вспомнил, что у М. имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он ставит в гараж своего дома. Он решил покататься на автомобиле по селу. Гараж был не заперт, но прошел внутрь, открыл с внутренней стороны въездные ворота гаража. Затем сел в находившийся в гараже автомобиль и используя находившийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель. Похищать автомобиль он не хотел, а только прокатиться на нем. Выехав из гаража, он поехал кататься по улицам. Примерно через 2 часа он вновь приехал к дому М., где хозяин стал ругаться на него, и сказал, что сообщит об этом в полицию (л.д. 205-208 том 1).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему (л.д. 123-127 том 3).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>., в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им угоне автомобиля (л.д. 107 том 1).

Потерпевший М. показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Управлять данным автомобилем он никому не разрешает. 

<

дата> он пошел на пенсию и поэтому поводу несколько дней распивал спиртное. ФИО4 с 03 августа стояла в гараже. 

<

дата> его разбудила супруга и сказала, что у них угоняют машину. Он вышел на улицу и обнаружил, что в гараже нет его автомобиля. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Г., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с М., у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, она и М. употребляли спиртное, когда к ним пришел местный житель ФИО1, который ушел от них около 21 часа. Через короткий промежуток времени, она услышала звук двигателя их автомобиля. Она сообщила об этом М., который сходил в гараж и сообщил, что угнали автомобиль. В 24 часу к дому подъехал ФИО1 за рулем их автомобиля (л.д. 28-31 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему – усадьбы по адресу 

<

адрес>, гаража и прилегающей территории, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>. Зафиксировано обнаружение и изъятие следов пальцев рук на указанном автомобиле (л.д. 95-101 том 1).

Заключением судебной дактелоскопической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата>. по адресу : 

<

адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. След ладони, изъятый при осмотре места происшествия от 

<

дата>., по вышеуказанному адресу оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 144-152 том 2).

Протоколом выемки от 

<

дата>. и фототаблицей к нему – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> у потерпевшего М. (л.д. 9-15 том 3).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. и фототаблицей к нему - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 16-23 том 3).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего М.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля М., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из летней кухни А., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 

<

дата> в ночное время, ему захотелось есть, в связи с чем, он решил проникнуть в помещение летней кухни А., чтобы похитить оттуда продукты питания. В 23-24 часу он прошел на усадьбу А., подошел к летней кухне, дверь которой не была заперта. Проникнув в летнюю кухню, он открыл холодильник, из которого похитил трехлитровую банку с молоком, трехлитровую банку с вареньем, а также мешочек с рыбой – карась. Сложив похищенное в пакет, он вышел из помещения летней кухни и подошел к находившемуся на усадьбе автомобилю 

<

данные изъяты>, из которого он похитил пачку сигарет «Золотая Ява». Похищенное он отнес домой (л.д. 205-208 том 1).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 17.08.2017г. и фототаблицей к нему (л.д. 123-127 том 3).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>., в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже продуктов (л.д. 83 том 1). 

Потерпевший А. показал, что 

<

дата> он собрался ехать в 

<

адрес> и обратил внимание, из его автомобиля «

<

данные изъяты>» пропали сигареты. Вернувшись из 

<

адрес>, супруга прошла в помещение летней кухни, где обнаружила, что пропала банка с молоком. Кража была совершено в ночь с 09 на 

<

дата>. Они сообщили об этом в полицию. Помещение летней кухни не запиралось на замок. 

Свидетель Ф., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем А. 

<

дата>, она зашла в помещение летней кухни, где обнаружила, что из холодильника пропали продукты, а именно: трехлитровая банка с молоком, банка с вареньем, мешочек с рыбой – карась 1 килограмм. Об этом она сообщила А. (л.д. 12-15 том 2).

Свидетель Д., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по соседству с ней проживает ФИО1 со своей сожительницей Х. 

<

дата> в 24 часу, она увидела, как со стороны 

<

адрес> шел ФИО1, в руках у которого был пакет с чем-то (л.д. 20-23 том 2).

Свидетель Х., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1 Несколько дней назад, точную дату не помнит, ФИО1 куда-то ушел. Утром следующего дня, она проснулась, ФИО1 был дома. На столе стояла трехлитровая банка с молоком, трехлитровая банка с вареньем, а также лежал пакет с рыбой – карась. На её вопрос, где он взял продукты, тот ответил, что это не её дело. 

<

дата>. сотрудники полиции изъяли у них трехлитровую банку из под молока и банку с вареньем (л.д. 32-35 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему – помещения летней кухни, расположенной на усадьбе квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также территории усадьбы, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 65-72 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. и фототаблицей к нему – квартиры, в которой проживает ФИО1, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие трехлитровой банки из под молока и трехлитровой банки с вареньем (л.д. 74-76 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому среднерыночная стоимость стеклянной трехлитровой банки без крышки, на момент хищения составила 19 рублей. Среднерыночная стоимость стеклянной банки объемом 3 литра с металлической накручивающейся крышкой, с учетом износа, на момент хищения составила 26 рублей 60 коп. (л.д. 123-132 том 2).

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому рыночная стоимость 1 литра малинового варенья, на момент хищения составила 412 рублей. Рыночная стоимость 1 литра молока, на момент хищения составляла 81 рубль (л.д. 164-166 том 2).

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. согласно которому рыночная стоимость 1 килограмма рыбы породы карась, на момент хищения составляла 64 рубля (л.д. 178-180 том 2).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. – банок, изъятых у ФИО1, а также следов пальцев рук (л.д. 60-61 том 3).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения продуктов питания из помещения летней кухни А.

Действия ФИО1 по факту хищения продуктов у А., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата>. 

<

номер> ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (л. д.209-211 том 2). 

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села характеризуется удовлетворительно (л.д. 181 том 3). Со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно (л.д. 182, 183 том 3) К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 175-176 том 3).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178 том 3). 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по каждому факту преступной деятельности; молодой возраст подсудимого; раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения мотоцикла у Н. и по факту хищения продуктов питания у А.

Наличие непогашенных судимостей у ФИО1 по приговорам Целинного районного суда от 18.12.2009г., от 13.09.2011г., 11.02.2014г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют в его действиях рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказания ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также то, что ФИО1 совершены настоящие преступления в течение 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Все преступления являются умышленными, направлены против собственности, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления только в виде реального в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата> (л.д.108-111 том 3) и по настоящее время находится под стражей. В связи с чем, срок его задержания и содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который был не принят следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина ИП «К.») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мотоцикла у Н.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения продуктов у А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 2 

<

адрес>. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «

<

данные изъяты>» с мотошлемом, находящиеся на хранении у потерпевшего Н., оставить у него же; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении у потерпевшего М., оставить у него же; пустую банку емкостью 3 литра, банку емкостью 3 литра с вареньем, находящиеся на хранении у потерпевшего А., оставить у него же; следы пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным 

ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья