Дело №1-152/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников в лице адвокатов Петрова А.И., Посыпкина А.В., 

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете состоящего, 

задержанного и содержащегося под стражей с 15 мая 2018 года;

судимого:

- 21 апреля 2014 года Валдайским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 апреля 2015 года Валдайским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 ноября 2016 года по постановлению Валдайского районного суда освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 01 год 04 месяца 20 дней. 

копию обвинительного заключения получившего 04 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого:

- 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Валдайского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, по состоянию на 03 октября 2018 года неотбытый срок составляет 01 год 01 месяц 06 дней; 

задержанного и содержащегося под стражей с 27 сентября 2018 года; 

копию обвинительного заключения получившего 03 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужем, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой, 

задержанной и содержащейся под стражей с 27 сентября 2018 года; 

копию обвинительного заключения получившей 03 сентября 2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО4, ФИО6 и ФИО5 каждого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а вину ФИО4. также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено ФИО4, ФИО6 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории дома №, расположенного в дер. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО6 и ФИО5, в ходе которого ФИО6 должен был проникнуть в помещение бани, расположенной возле вышеуказанного дома, а ФИО4 и ФИО5, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого, не принадлежащего им имущества, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для находящегося на территории вышеуказанного дома ФИО2, требовавшего прекратить преступные действия и осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно распределенным ролям, ФИО6 незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории возле дома № в дер. 

<

адрес> через незапертую верь, а ФИО4 остался на прилегающей к бане территории совместно с ФИО5, ожидая совершения хищения имущества из бани ФИО6, наблюдая за окружающей обстановкой. После чего ФИО6 открыто, в присутствии постороннего лица ФИО2 совершил хищение из бани металлического бака для воды, принадлежащего ФИО1, оцениваемый ею как лом черного металла, общим весом 60 килограмм, стоимостью 12 рублей 00 копеек за один килограмм, а всего общей стоимостью 720 рублей 00 копеек, после чего, действуя согласованно и совместно с ФИО4, перенесли похищенный ФИО6 металлический бак для воды к автомашине ВАЗ-2106 г.р.з. №, оставленной ранее ФИО4 возле автобусной остановки в дер. 

<

адрес>. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящегося на территории вышеуказанного дома ФИО2, требовавшего прекратить преступные действия, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда ФИО1, совместно с ФИО5, проследовал ко входной двери дома №, расположенного в дер. 

<

адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, где согласно распределенным ролям, ФИО4 вместе с ФИО5 остался возле входной двери указанного дома, а ФИО6, проследовал к зданию двора, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дома, принадлежащего ФИО1, после чего передал находящимся возле входной двери ФИО5 и ФИО4 части от металлической кровати и металлические изделия в виде старых ведер и кастрюль, оцениваемые ФИО1 как лом черного металла, общим весом 20 килограмм, стоимостью 12 рублей 00 копеек за один килограмм, общей стоимостью 240 рублей 00 копеек, а также цветной телевизор «HYUNDAI 2006 г/в модель H-TV 1408/Р1408N7062904» стоимостью 1000 рублей. После этого, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом проследовали к автомашине ВАЗ-2106 г.р.з. №, ранее оставленной ФИО4. возле автобусной остановки в дер. 

<

адрес>, где погрузили похищенное имущество в салон и багажник автомашины, после чего на указанной автомашине под управлением ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 960 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 49 минут 10 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном в 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО3 незаконное требование о том, чтобы последний на автомобиле Мерседес – 230 г.р.з. № отвез его в пос. Демянск, на что ФИО3 ответил отказом. После этого, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем Мерседес – 230 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения. ФИО4 далее с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в доме №, используя кухонный нож и с угрозой применения его в отношении ФИО3, демонстрируя нож, держа его в руке, провел им перед лицом потерпевшего на расстоянии вытянутой руки, при этом высказывал угрозы потерпевшему «Сейчас я тебя пырну, порежу» потребовал у потерпевшего ФИО3 передать ему ключи от замка зажигания принадлежащей ему автомашины. Потерпевший ФИО3, осознавая угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, указал ФИО4 на местонахождение ключей от замка зажигания, расположенных в сумке, висящей на стене в помещении дома, после чего ФИО4 взяв вышеуказанные ключи, тем самым завладев ключами от замка зажигания автомашины Мерседес – 230 г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, проследовал на придомовую территорию дома № в дер. 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения, без цели хищения сел за руль автомашины Мерседес – 230 г.р.з. №, находящейся возле дома № в дер. 

<

адрес>, при помощи ключа завел двигатель автомобиля в рабочее состояние и скрылся с места, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки Мерседес – 230 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 (по двум эпизодам), ФИО6 и ФИО5 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что каждый из подсудимых обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО4, ФИО6 и ФИО5 суд рассматривает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, изъятии имущества, принадлежащего потерпевшей. Каждый из подсудимых осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, знал, что не является его владельцем. 

Хищение имеет открытый характер, поскольку совершено в присутствии посторонних лиц – ФИО2, который требовал прекратить каждого из подсудимых свои противоправные действия. 

Преступление каждым из подсудимых совершено с корыстным мотивом, поскольку каждый из них преследовал цель обращения похищенного имущества в свою собственность, намереваясь им в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного им преступления.

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом. 

Кроме того, в действиях каждого из подсудимых усматривается также наличие квалифицирующего признака проникновение в жилище, поскольку хищение совершено ими из жилого дома. 

Таким образом, действия каждого из подсудимых судом квалифицируются по пунктам «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в действиях ФИО4 судом усматривается угон, то есть неправомерное – без ведома собственника, без соответствующего на то разрешения завладение транспортным средством - автомашиной Мерседес – 230 г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

При этом, ФИО4 завел двигатель и начал движение, то есть переместил транспортное средства с места предыдущей стоянки, что указывает на оконченный состав совершенного преступления, без соответствующего на то разрешения собственника ФИО3.

При завладении автомобилем подсудимым цель его хищения не преследовалась.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО4 имеет место квалифицирующий признак - угроза применения насилия к потерпевшему ФИО3, не опасного для жизни и здоровья.

Поэтому, действия ФИО4 в этой части суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, каждый из подсудимых не состоят на учете врача нарколога, при этом ФИО4 состоит на учете у психиатра (т.3 л.д.22, т.2 л.д. 208, т.2 л.д.237).

Исходя из заключения экспертизы ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.114-117). 

Поэтому, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО4 с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим, каждый из подсудимых в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания за совершенное ими деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенное каждым из подсудимых преступление (у ФИО4 по двум эпизодам) в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступлений, размер похищенного имущества по эпизоду грабежа, а также тот факт, что преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим (л.д. т.3 л.д.14), на момент совершения инкриминируемых деяний не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.30); по месту жительства Администрацией и службой УУП характеризуется отрицательно, как не работающий, имеющий случайные заработки, проживает с родителями и несовершеннолетней сестрой, склонен к употреблению спиртных напитков, и под влиянием алкоголя способен к совершению противоправных действий, дерзкий, агрессивный, вспыльчивый (т.3 л.д.27, 28); состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (т.3 л.д.21); на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д. 23), безработным в установленном законом порядке не признан (т.3 л.д. 32).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по двум эпизодам в соответствии со с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, причем в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил тяжкие преступления, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду угона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым данного преступления, так и на характер его противоправных действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по двум эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам, полное признание подсудимым ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (по двум эпизодам).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО6 установлено, что он судим, судимость является непогашенной, 03 марта 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания виде обязательных работ, по состоянию на 03 октября 2018 года неотбытое дополнительное наказание составляет 01 год 01 месяц 06 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.3 л.д. 35, т.2 л.д. 215, л.д. 222-226), на момент совершения инкриминируемого деяния не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 216-217); по месту жительства и службой УУП характеризуется отрицательно, как проживающий без регистрации, места постоянного жительства не имеющий, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, жалоб не поступало (т.2 л.д.220, 227); не состоит на воинском учете (т.2 л.д. 214); на диспансерном учете не состоит (т.2, л.д.210, 211, 213); безработным в установленном законом порядке не признан (т.2 л.д. 219).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из данных о личности подсудимой ФИО5 установлено, что она не судима (т.3 л.д.36); на момент совершения инкриминируемого деяния не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д. 234); по месту жительства и службой УУП характеризуется отрицательно, как проживающая без регистрации с сожителем, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению противоправных действий, жалоб не поступало (т.2 л.д.243,245); на диспансерном учете не состоит (т.2, л.д.232,238, 239); безработной в установленном законом порядке не признана (т.2 л.д. 233).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также совокупность отягчающих (у ФИО4) и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст.166 УК РФ (у ФИО4), поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, без назначения дополнительного наказания (исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности каждого из подсудимых).

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении ФИО4 наказания по двум эпизодам в виде лишения свободы, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО4 наказания по каждому их эпизодов по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности применения к нему более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4 по каждому из преступлений, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, их направленность против охраняемого уголовным законом объекта, а также данные о личности ФИО4, который ранее судим и, отбывал лишение свободы за преступления корыстной направленности. 

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого ФИО4 длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который, не встал на путь исправления, а совершил два тяжких преступления против собственности.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений в отношении ФИО4 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. 

ФИО4 окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО6 необходимо также присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района от 30 октября 2017 (по ст. 264.1 УК РФ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год 01 месяц 06 дней.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимым наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении срока наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимых по данному уголовному делу, а также их поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия органам следствия в его расследовании. 

При определении срока наказания ФИО5 и ФИО6 учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО4 указанные правила не применяются, поскольку в его действиях по каждому из эпизодов установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются каждый из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, исходя из обстоятельств совершения преступлений, а также из характеристики личности каждого из подсудимых. 

При этом, учитывая, что ФИО6 имеет непогашенную судимость, учитывая характеристику его личности в целом, суд полагает возможным не применять к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении и наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать в условиях изоляции от общества.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, в том числе размер похищенного имущества, учитывая, что ФИО5 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, после совершения преступления явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 лишения свободы – путем применения к ней условного осуждения и установления обязанностей, направленных на её исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО5, ее трудоспособность, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, а также наличие зависимости от алкоголя, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой может служить факторами, препятствующими её исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы ФИО4 и ФИО6, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 и ФИО6 в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в», п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, а ФИО6 в колонии общего режима.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ поскольку ФИО6 назначается вид исправительного учреждения – общий, то период содержания его под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит исчислению исходя из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, и, соответственно, ФИО5 подлежит освобождению из - под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу – автомашина Мерседес – 230 г.р.з. №, возвращенная собственнику ФИО3 подлежит оставлению владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; цветные телевизоры, возвращенные владельцу ФИО1 также подлежат оставлению владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; две дактопленки – подлежат хранению в материалах уголовного дела, а нож, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. в размере 19 660 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 3 920 рублей, с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. в размере 8 820 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 920 рублей, а также защитника Верещако Е.В. по назначению на предварительном следствии в размере 6 860 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1 960 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 3 700 рублей суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО4 наказание:

- по п.п. «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; 

- по п. «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 03 октября 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 15 мая 2018 года по 02 октября 2018 года включительно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО6 наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района от 30 октября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год 01 месяц 06 дней, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год 01 месяц 06 дней. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с «03» октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 27 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО6 по настоящему приговору под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с применением расчета предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда немедленно, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 27 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу – автомашину Мерседес – 230 г.р.з. № оставить владельцу ФИО3, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; цветные телевизоры оставить владельцу ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; две дактопленки – хранить при материалах дела; нож - уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденными ФИО4 и ФИО6 находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова