Дело № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 14 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

27.11.2012 по приговору Уярского районного суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

23.12.2013 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании статей 70 и 74 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.11.2012, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

05.03.2014 Колосовским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.12.2013, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.03.2015 по постановлению Тарского городского суда Омской области от 27.02.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

15.12.2015 мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 13.05.2016,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения – содержание под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, а также, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, ФИО2, находясь в фойе служебного помещения отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тарскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражая недовольство по факту сделанных в отношении его знакомой профилактических замечаний участковыми уполномоченными полиции, умышлено схватил правой рукой в области шеи, а затем схватил правой рукой за предплечье левой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины шеи и в виде ссадины левого предплечья, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарскому району 

<

данные изъяты> А., осуществляющего в этот момент деятельность представителя власти, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО2, решил похитить две алюминиевые фляги, которые ранее видел в ограде дома Ш., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, подошел к воротам ограды указанного дома, которые не были заперты на запорное устройство, свободным доступом проник в ограду, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2100 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1650 рублей, принадлежащие Ш., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи. Вину в применении насилия по отношению к сотруднику полиции не признал и показал, что он с Т выпил спиртное и пошел в отделение участковых уполномоченных. Там Т стала предлагать купить у нее холодильник. Участковый Н. стал ее хватать, обзывать. У подсудимого произошел нервный срыв, когда он пришел в себя, понял, что держит за одежду Н. После этого его избили.

К показаниям подсудимого по данному факту суд относится критически, указанные показания являются способом защиты подсудимого и сделаны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из его показаний он не помнит всего случившегося, при этом признает, что хватал за одежду другого участкового уполномоченного. 

Свидетель Т в судебном заседании показала, что она с подсудимым пришла в отделение участковых уполномоченных продать свой холодильник. Перед этим они выпили спиртное, но не находились в состоянии опьянения. Участковые стали ее оскорблять: «Как ты докатилась до такой жизни, собираешь металл вместе с ФИО2». ФИО2 за нее заступился, участковые начали его беспорядочно пинать в кабинете, а ее выкидывали из кабинета, чтобы она за него не заступалась. Как ФИО2 хватал А. в коридоре, она не видела. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования (т 1, л. д. 130 – 132). При этом Т показала, что она видела, как в коридоре отделения участковых уполномоченных ФИО2 схватил за шею, а затем за руку участкового А.

К показаниям свидетеля Т в судебном заседании суд относится критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с подсудимым, сожительствовала с ним. Указанные показания, по мнению суда, ею даны с целью освободить от уголовной ответственности подсудимого. 

Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего и иных свидетелей, допрошенных по данному факту.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 11 часов в помещение территориального органа УВД зашли двое граждан: Т и подсудимый. Они были в нетрезвом виде, при себе была распечатанная бутылка водки, которую они передавали друг другу, выходили из кабинета и возвращались, громко кричали, шумели, в основном Т, при этом требовали, чтобы сотрудники приобрели у них холодильник. Затем требовали дать номер телефона участкового У., который якобы пообещал приобрести у них холодильник. Он попросил их покинуть помещение, либо вести себя тише и продолжил работать с документами. После чего они вышли из кабинета. Когда потерпевший распечатал документы, вышел из кабинета, неожиданно встретился с ФИО2, который ничего не говоря, правой рукой взял потерпевшего за горло и стал сдавливать. Потерпевший оттолкнул подсудимого от себя. ФИО2 стал цепляться руками за руку потерпевшего. Потерпевший несколько раз сказал ФИО2, что он сотрудник полиции, находится при исполнении обязанностей и он совершает противоправные действия, но тот ничего не говорил. Тогда потерпевший завел его в кабинет, сказал, что он задержан в связи со своими противоправными действиями и сообщил о происшествии в дежурную часть. До прибытия СОГ, ФИО2 несколько раз обращался с просьбой дать ему денег на приобретение спиртного.

В ходе проведения очной ставки, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 1, л. д. 120 – 123), потерпевший А. подтвердил свои показания. Подсудимый ФИО2 при этом пояснил, что сотрудники полиции, находившиеся в кабинете стали говорить Т, что она «докатилась», «ходит по помойке», «куда вы пришли и как себя ведете». Он помнит, что конфликт у него был с Н. и он помнит, что схватил его за рубашку.

Как следует из рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут от участкового уполномоченного полиции А. поступило сообщение о том, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1, л. д. 8). 

Также, из рапорта дежурного ОМВД (т. 1, л. д. 9) следует, что в Тарскую центральную районную больницу в этот же день в 13 часов 40 минут обратился А. с телесными повреждениями: ссадина шеи, левого предплечья. 

Согласно заключению служебной проверки (т. 1, л. д. 32 – 35), нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудника полиции А. не установлено, действия признаны законными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевшего А. о том, что ему, действительно были причинены телесные повреждения в виде ссадины шеи и левого предплечья (т. 1, л. д. 136).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Н. показал, что он находился в служебном кабинете с иными участковыми уполномоченными полиции, в кабинет вошли Т и ФИО2, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, в руках у них находилась распечатанная бутылка водки. На замечания они не реагировали, ходили из кабинета в кабинет, по коридору, предлагали холодильник. Было принято решение составить в отношении ФИО2 протокол за появление в общественном месте в нетрезвом виде. Свидетель вышел в фойе, где находились граждане, опрашивал их в качестве свидетелей. Спустя какое-то время он зашел в кабинет, а А. вышел из кабинета. Свидетель услышал шум, спустя время А. завел ФИО2, применив физическую силу, в кабинет и пояснил, что ФИО2 схватил его в область шеи руками.

Также, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции М. показал, что тоже находился в служебном кабинете с участковыми уполномоченными, когда в кабинет вошли ФИО2 и Т Они были в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, громко. При этом они просили, а затем стали требовать денег для приобретения спиртного, хотели продать холодильник. Это продолжалось примерно 20 минут, через какое-то время А. вышел из кабинета, а через несколько минут вернулся, завел ФИО2, сказал, что тот накинулся на него. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в составе следственно-оперативной группы в начале ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению участкового уполномоченного А. о том, что ему причинены телесные повреждения. 

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 

<

...>), согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

В ходе предварительного расследования осмотрено место происшествия - отделение участковых уполномоченных, в ходе осмотра было установлено, что в фойе помещения имеются информационные стенды с фотографиями участковых (т. 1, л. д. 59 – 66).

В судебном заседании не нашли подтверждения показания ФИО2 о том, что он был побит сотрудниками полиции.

Из справки БУЗОО «Тарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в приемное отделение лечебного учреждение не обращался.

Как установлено в результате судебного следствия, потерпевший А. являлся сотрудником полиции, и в момент применения по отношению к нему насилия ФИО2, находился в помещении органа внутренних дел, исполняя должностные обязанности. Это понимал ФИО2, в связи с чем и применил по отношению к потерпевшему насилие, поскольку подсудимому не понравилось, что в отношении его знакомой участковыми уполномоченными было высказано замечание, связанное с проводимой ими профилактической работой. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному факту судом учитывается наличие заболевания.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание судом назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По факту хищения фляг, принадлежащих Ш. вина ФИО2 нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что, действительно, совершил данное преступление, похитил указанные фляги у потерпевшей Ш.

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на ворота дома потерпевшей, куда он проник для совершения хищения. 

Похищенные фляги в ходе предварительного расследования были выданы сотрудникам полиции ФИО2, что закреплено протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 161 – 165).

Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ш. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился знакомый С., с которым распивала спиртное. К нему приходили его знакомые, в том числе, ФИО2, которого она в дом нем пустила. Ночью она дома не ночевала, а на следующий день, около 05 часов 30 минут, вернувшись домой, она обнаружила, что ворота ограды дома приоткрыты и похищены две фляги по 40 литров каждая. С оценкой фляг она согласна, ущерб от хищения составил 3750 рублей, который возмещен путем возвращения похищенного. Показания потерпевшей в судебном заседании оглашены с согласия сторон (т. 1, л. д. 206 – 207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей С. (т. 1, л. д. 211 – 213) и Б. (т. 1, л. д. 214 – 216) следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 приходил к дому Ш., но она его не пустила.

В ходе предварительного расследования свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, ФИО2 и Б. подходили ненадолго к дому Ш. Там был С., затем вернулись домой. Вечером ФИО2 сказал, что знает, где взять денег и привел его к дому Ш., зашел в ограду и вынес оттуда две фляги. С флягами они вернулись домой. Когда шли по парку, встретили мужчину, которому ФИО2 предложил купить фляги, но тот отказался. Дома он лег спать, а когда проснулся, ФИО2 и фляг не было. 

Показания данного свидетеля в судебном заседании оглашены с согласия сторон (т. 1, л. д. 222 – 224).

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показал, что, действительно, встретил в парке ФИО2 с другим мужчиной, при этом ФИО2 предложил ему приобрести у него фляги. Свидетель отказался, предположив, что фляги похищены. Показания данного свидетеля в судебном заседании оглашены с согласия сторон (т. 1, л. д. 228 – 230).

В ходе предварительного расследования был осмотрен двор дома потерпевшей, где отсутствуют похищенные фляги (т. 1, л. д. 149 – 153).

Стоимость похищенных фляг судом определяется исходя из справки, выданной специалистом по результатам осмотра и оценки (т. 1, л. д. 189), согласно которой стоимость одной из фляг составляет 2100 рублей, второй – 1650 рублей. Данная оценка осуществлена на основе среднерыночной стоимости похищенных предметов, с учетом их износа и имеющихся дефектов. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. ФИО2 по данному факту признал вину, дал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными доказательствами.

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному факту судом учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание судом назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет малолетнего ребенка, который проживает с его отцом в 

<

адрес>, мать ребенка лишена родительских прав. В паспорте подсудимого отсутствуют отметки о детях и достоверных сведении о наличии малолетнего или несовершеннолетнего ребенка суду не представлено. Поскольку ФИО2 с ребенком не проживает, не воспитывает его и не выплачивает средств на его содержание, суд не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания за совершенные им преступления. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера совершенных преступлений и установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы при реальном исполнении наказания. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. 

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия назначенного наказания исчислять с 14.11.2018.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: алюминиевые фляги оставить по принадлежности. 

От уплаты процессуальных издержек – услуг адвоката, ФИО2 освободить. Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2019 года.