Дело № 2-4447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: А.А. Савкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», указывая на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11308/2015 от 08.06.2015 возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ОАО «Бийский КХП» наличные денежные средства в сумме 700 000,00 рублей. Денежные средства внесены в кассу ОАО «Бийский КХП», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 700000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам общества. На заключение договора займа на сумму 700000,00 рублей сроком возврата до 01.11.2016 г. получено 18.07.2016 г. согласие временного управляющего ФИО3, в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник указанные денежные средства истцу не вернул. Указанная задолженность по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является текущей. 30.06.2017 г. требование о погашении текущего платежа было направлено в адрес внешнего управляющего ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов». Адресат получил письмо 07.07.2017 г., однако до настоящего времени требования текущего кредитора не исполнены. По состоянию на 01.08.2017 г. задолженность в размере 700 000,00 рублей не погашена. 

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» задолженность по договору займа в размере 700000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание представителя не направил; судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту нахождения данной организации, возвращена в суд в связи с неполучением ее адресатом.

Конкурсный управляющий ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» Метла А.С. в судебное заседание не явилась и представителя не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежаще; в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 по делу А03-11308/2015 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о банкротстве ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда от 14 октября 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу № А03-11308/2016 в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года по делу № А03-11308/2016 ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» получил от истца заем в сумме 700000 руб. с условием возврата до 01 ноября 2016 года (л.д.18).

Согласно ч.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из материалов дела, на заключение договора займа на указанных выше условиях 18.07.2016 г. получено согласие временного управляющего ФИО3 (л.д.70).

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика долга, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», являются требованиями по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 г.) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №№, №, №, № №, №, №, а также кассовых чеков №№ к указанным приходным кассовым ордерам, на общую сумму 700000 рублей, денежные средства в названной сумме получены ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» 19 июля 2016 года.

Как следует из текста согласия временного управляющего на получение займа, указанный заем является целевым – для погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов»; платежным ведомостями и кассовыми документами подтверждается выдача работникам названной организации заработной платы после получения ответчиком займа (л.д.27-68).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена ФИО2 не позднее 01 ноября 2016 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 9.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; материалами дела подтверждается направление истцом 30.06.2017 г. ответчику в лице внешнего управляющего претензии о погашении текущей задолженности (л.д.71-74). Таким образом суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа, истцом соблюден, при этом доказательств возврата истцу суммы займа полностью или в части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10200 рублей, уплаченная последним при подаче иска на основании квитанции от 09.10.2017 (л.д.96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, в возврат государственной пошлины 10200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова