Копия дело № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Ш. и А.Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа за нарушение прав потребителя, а также взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Ш. и А.Э.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Инвест» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» - ООО СЗ «Ак таш-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 

<

дата изъята> № ГП-19. По условиям договора истцы принимают участие в строительстве многоуровневого паркинга с торговыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Предметом договора является машиноместо 

<

номер изъят> площадью 14 квадратных метра на четвертом этаже паркинга. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства истцам предусмотрен до 

<

дата изъята>. На основании дополнительного соглашения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> этот срок изменен до 

<

дата изъята>. Истцами обязательство по оплате стоимости машиноместа в размере 350 000 рублей полностью исполнено. Однако ответчиком объект долевого строительства им передан только 

<

дата изъята>, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик данное требование не исполнил. В связи этим истцы просили суд взыскать с ООО «Ак таш-Инвест» неустойку на период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы, причиненные им убытки в результате аренды машиноместа в охраняемом паркинге в размере 7 500 рублей, а также стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

А.И.Ш. и А.Э.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В суде представитель истов по доверенности – Ш.З.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила уточнение иска, просила взыскать в пользу истцов неустойку на период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, по 12 299.50 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 250 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы, причиненные им убытки в результате аренды машиноместа в охраняемом паркинге по 3 750 рублей, а также стоимость услуг представителя в сумме 7 500 рублей

Представитель ООО СЗ«Ак таш- Инвест» - М.Д.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что при подписании акта приема-передачи с истцами было достигнуто соглашение о прощении долга относительно всех видов неустойки, а также заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Ак таш-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве от 

<

дата изъята> № ГП-19.

По условиям договора истцы принимают участие в строительстве многоуровневого паркинга с торговыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> на земельном участке общей площадью 5 004.00 кв.м, с кадастровым номером 16:50:060502:229. 

Предметом договора является машиноместо 

<

номер изъят> площадью 14 квадратных метра на четвертом этаже паркинга.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства истцам предусмотрен до 

<

дата изъята>. На основании дополнительного соглашения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> этот срок изменен до 

<

дата изъята>. 

Истцами обязательство по оплате стоимости машиноместа в размере 350 000 рублей полностью исполнено. Однако ответчиком объект долевого строительства им передан только 

<

дата изъята>

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что подземная двухуровневая парковка в эксплуатацию в срок, установленный договором, введена не была, объект долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок передан не был, что влечет удовлетворение требований иска о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в силу норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи истцы заявили, что не имеют претензий по финансированию (в т.ч. в части оплаты пени, штрафов).

Указание в п. 10 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства на отсутствие у Дольщиков претензий к застройщику, и подтверждение исполнения обязательств надлежащим образом, не является прощением долга и не освобождает Застройщика (ответчика) от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям статей 415 и 432 ГК РФ

Размер неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 24 529.17 рублей (350 000,00 ? 145 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцами суммам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылался на небольшую просрочку исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны истцов доказательств несения убытков в связи с просрочкой объекта договора.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает указанные доводы ответчика, а также длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимает во внимание что предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 250 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 875 рублей в пользу каждого (3 000 + 500 / 2).

Разрешая требования иска о взыскании убытков в связи с вынужденной арендой парковочного места в период просрочки передачи объекта строительства, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о взыскании убытков указывается на то, что истцы были вынуждены арендовать парковочное место и нести расход за его наем, в подтверждение понесенных убытков представлены квитанции, выданные ООО «Берег», согласно которым за услуги платной стоянки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> оплачено 7 500 рублей

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцами доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи парковочного места, у них возникла необходимость в заключении договора аренды парковочного места. Указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истцов, направленным на восстановление их нарушенного права. Истцы не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой парковочного места, не обосновали необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, также не представлено доказательств невозможности осуществлять хранение автомобиля в обычных условиях на парковочных местах общего пользования

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аренда истцом парковочного места не являлась следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытков, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцам юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 8 000 руб..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1 256 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.Ш. и А.Э.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» в пользу А.И.Ш. и А.Э.К. неустойку по договору от 

<

дата изъята> № ГП-19 участия в долевом строительстве многоуровневого паркинга с торговыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> за период 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по 1500 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 250 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 875 рублей в пользу каждого, стоимость услуг представителя по 4 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 256 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шайдуллина