Дело № 2-2980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бессоновского района Пензенской области к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Пензы о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Бессоновского района Пензенской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07.08.2019 года ГКУ ЦЗН г. Пензы принято решение № 2190006/1926 о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 ФИО1 принят на должность директора МАУ Бессоновского района Пензенской области «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области» с 12.10.2017 года. 06.05.2019 года директор МАУ Бессоновского района Пензенской области «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Бессоновского района г. Пензенской области» ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО1 произведены все необходимые выплаты и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. 

Считает, что решение ГКУ ЦЗН г. Пензы № 2190006/1926 от 07.08.2019 о сохранении среднего месячного заработка незаконно возлагает на истца обязанности по выплате среднего заработка указанному лицу за третий месяц трудоустройства, в связи с чем, нарушаются права истца. Как видно из ч. 2 ст. 178 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения возможно в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, при вынесении подобных решений заинтересованное лицо обязано установить наличие трех условий:

- факт обращения работника в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения;

- факт нетрудоустройства работника этим органом;

- факт наличия исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение об обязании работодателя произвести указанную дополнительную выплату работнику.

При этом, первые два обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об исключительности случая, поскольку нормы ч.2 ст.178 ТК РФ отдельно выделяют требование о необходимости учета исключительных обстоятельств, в чем не было бы смысла, если бы условия об обращение работника в орган службы занятости: двухнедельный срок после увольнения и нетрудоустройства работника этим органом был достаточными для принятия органом службы занятости указанного решения. При оценке исключительности случаев, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, орган службы занятости обязан учитывать не только обстоятельства, в которых оказался работник, но и возможности работодателя. Принимая решение о сохранении среднего месячного заработка ГКУ ЦЗН г. Пензы не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей, и, тем более, не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств (таких как отсутствие средств к существованию, болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.д.), не учло не запросило у административного истца сведений о финансовом состоянии, в связи с чем указанное решение является незаконным. Кроме того, ФИО1 является пенсионером, следовательно, у него имеется достойное и ежемесячное денежное содержание.

Просит суд признать незаконными решение ГКУ ЦЗН г. Пензы №2190006/1926 от 07.08.2019 года о сохранении среднего месячного заработка; отменить решение ГКУ ЦЗН г. Пензы № 2190006/1926 от 07.08.2019 года о сохранении среднего месячного заработка.

В судебном заседание представитель истца Администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Пензы ГКУ ЦЗН г. Пензы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО1 уволен 06.05.2019 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. После расторжения трудового договора он 08.05.2019 года обратился в Центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы, и был зарегистрирован в качестве ищущего работу. С момента его обращения и в течение трех месяцев со дня увольнения возможность трудоустройства ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», определяющей критерии подходящей работы, у Центра занятости населения отсутствовала. В период с 08.05.2019 по 07.08.2019 сведения о потребности в работниках по таким должностям как «генеральный директор», либо директор организации подобного типа, отвечающие требованиям подходящей работы для ФИО1, в регистрах Центра занятости населения работодателями г. Пензы не размещались. Соответственно, в этот период, в связи с отсутствием таких вакансий направления на трудоустройство третьему лицу не выдавались. При этом ему предоставлялись государственные услуги по содействию в поиске работы и информированию о положении на рынке труда. ФИО1 в течение трех месяцев активно участвовал в поиске работы, пользовался информационной базой Центра занятости населения с имеющимися вакансиями и возможностями трудоустройства. По окончании периода содействия в трудоустройстве ФИО1, с учетом отсутствия с его стороны нарушений (отказов), а также факта невозможности его трудоустройства, в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ было выдано решение в установленной форме о его праве на средний месячный заработок, сохраняемый в течение третьего месяца за работником, уволенным на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ. Оснований для отказа в выдаче третьему лицу соответствующего решения у Центра занятости населения не имелось. В случае с ФИО1 решение специалистами Центра занятости населения принималось не только на основании имеющихся формальных условий своевременного обращения в службу занятости и факта не трудоустройства ФИО1, но и учитывалась совокупность всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств. Считает решение, принятое Центром занятости населения о праве ФИО1 на средний месячный заработок, сохраняемый за работником в течение третьего месяца после увольнения по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с иском не согласился. Считал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Администрации Бессоновского района Пензенской области в должности директора МАУ Бессоновского района Пензенской области «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области» с 12.10.2017 года. 

06.05.2019 года ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При увольнении ФИО1 произведены все необходимые выплаты и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные действующим законодательством.

08.05.2019 года ФИО1 обратился в ГКУ Центр занятости населения города Пензы за содействием в поиске подходящей работы, и был зарегистрирован в качестве ищущего работу.

Согласно решению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Пензы от №2190006/1926 от 07.08.2019 года на Администрацию Бессоновского района Пензенской области возложена обязанность сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения. Решение принято на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельных срок с дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течении 3-го месяца со дня увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец, предъявляя исковые требования о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН г. Пензы от №2190006/1926 от 07.08.2019, исходит из того, что принимая решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка, ГКУ ЦЗН г. Пензы не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей, не учло возможности работодателя, а также то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, следовательно, у него имеется достойное и ежемесячное денежное содержание.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Бессоновского района Пензенской области являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем. 

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием следующих условий:

- факт обращения работника в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения;

- факт нетрудоустройства работника этим органом;

- факт наличия исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение о понуждении работодателя произвести указанную дополнительную выплату работнику.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а именно: ФИО1 был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в ГКУ ЦЗН г. Пензы, и не был трудоустроен в течение трех месяцев, на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 также не был трудоустроен. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что оспариваемое истцом решение №2190006/1926 от 07.08.2019 года было принято ГКУ ЦЗН г. Пензы в полном соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», так как Поясков В.Н был зарегистрирован в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны третьего лица не было. Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, и относится к социально защищенной группе, не может служить основанием к признанию незаконным решения ГКУ ЦЗН №2190006/1926 от 07.08.2019 года.

Доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, суд полагает несостоятельными, и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. 

Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Так, специалистами ЦЗН г. Пензы учитывались следующие, имеющие значение обстоятельства:

- невозможность трудоустройства ФИО1 в течение всего периода (с 08.05.2019 по 07.08.2019) в связи с отсутствием регистрах Центра занятости населения вакансий подходящей работы, соответствующих условиям его последнего места работы и другим критериям, предусмотренным статьей 4 Закона о занятости, а также требованиям подбора подходящей работы, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы»;

- факт предоставления ФИО1 исчерпывающего перечня государственных услуг для данной категории граждан, а именно госуслуг по содействию в поиске работы и информированию на рынке труда;

- существенное ухудшение материального положения ФИО1 в связи с расторжением с ним трудового договора по инициативе работодателя;

- активное участие третьего лица в поиске работы в течение всего периода содействия в трудоустройстве;

- отсутствие с его стороны каких-либо нарушений (отказов от вариантов подходящей работы, пропуска явок).

Помимо этого, Центр занятости населения не ограниченный законодательством в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве гражданам различных категорий, как безработных, так и пенсионеров зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, при принятии решения в отношении ФИО1 учитывал также его статус пенсионера, как обстоятельства, затрудняющего его трудоустройство.

Факт получения ФИО1 пенсии сам по себе не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. По мнению суда, должность, которую занимала третье лицо ФИО1, в совокупности с его невостребованностью на рынке труда, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника пенсионного возраста и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО1 не имеет, подтверждением чего служит факт его нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом. В результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни, данных о том, что он снялся с регистрационного учета в центре занятости, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Администрации Бессоновского района Пензенской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Бессоновского района Пензенской области к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Пензы о признании незаконным решения № 2190006/1926 от 07.08.2019 года о сохранении среднего месячного заработка и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья О.В. Богатов