12-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года село ФИО2

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

заявителя – ФИО3, его защитника Чегодаевой Т.С., действующей на основании доверенности 

<

...>-н/03-2019-1-251 от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 01 ч. 50 мин. 

<

...> ФИО3 по адресу РБ, 

<

...>, управлял транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 не совершал, у мирового судьи доказывал свою невиновность, предоставлял все доказательства, отстаивал свои нарушенные права и законные интересы. Судья формально и необъективно подошел к рассмотрению данного административного дела. Выводы мирового судьи сделаны неправильно, что привело к неправильному и незаконному постановлению. Доводы заявителя, изложенные на судебном заседании, суд вообще не принял во внимание, ФИО3 указывал, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, в кафе приехал трезвый, с друзьями отмечали праздник, с ФИО3 была жена, которая спиртное не употребляла, она должна была после кафе отвезти ФИО3 домой. Действительно, будучи трезвым, ФИО3 передвинул автомобиль от кафе на 2 м., но это по указанию инспектора ГИБДД 

<

...> потому что он сам требовал, зайдя в кафе, чтобы ФИО3 как хозяин автомобиля передвинул его, жене не разрешил. ФИО4 говорил инспектору ГИБДД, что он находится в нетрезвом состоянии и не имеет права садиться за руль, а за руль может сесть его жена, однако, он заставил ФИО3 сесть за руль. Учитывая, что требования инспектора ГИБДД были незаконные, ФИО3 не стал проходить освидетельствование. О том, что ФИО3 сел за руль по принуждению, он представил мировому судье как своих друзей, находившихся с ним в кафе, так и посторонних лиц, которые находились в это время в кафе и слышали и видели, как инспектор ГИБДД 

<

...> заставлял и принуждал ФИО3 сесть за руль автомобиля и передвинуть его на пару метров от кафе, чтобы он никому не мешал. Суд поверил показаниям двух инспекторов ГИБДД – 

<

...>, который незаконно принудил ФИО3 передвинуть автомобиль, и 

<

...> который незаконно составил в отношении ФИО3 протокол.

В судебном заседании ФИО3, защитник Чегодаева Т.С. жалобу поддержали, просил удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

...> показал, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> им совместно с инспектором 

<

...> осуществлялось патрулирование по территории 

<

...> сельсовета МР 

<

...> РБ. Они на служебном автомобиле подъехали к кафе в 

<

...>. Рядом с кафе был припаркован автомобиль ВАЗ 2107, за рулем которого сидел ФИО3 Увидев сотрудников ГИБДД, ФИО3 вышел из автомобиля подошел к ним и поздоровался. Были достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 

<

...> сказал ему, чтобы он не управлял автомобилем. ФИО3 после этого сел за руль своего автомобиля и задним ходом начал выезжать с парковки. 

<

...> остановил автомобиль под управлением ФИО3 и попросил его сесть в служебный автомобиль. Впоследствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил немотивированным отказом. 

<

...> перед составлением в отношении ФИО3 протокола в кафе не входил, сесть ФИО3 за руль автомобиля и управлять им не принуждал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

...> показал, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> им совместно с инспектором 

<

...> осуществлялось патрулирование по территории 

<

...> сельсовета МР 

<

...> РБ. Они на служебном автомобиле подъехали к кафе в 

<

...>. Рядом с кафе был припаркован автомобиль ВАЗ 2107, за рулем которого сидел ФИО3 Увидев сотрудников ГИБДД, ФИО3 вышел из автомобиля подошел к ним и поздоровался. 

<

...> предположил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сказал ему, чтобы он не управлял автомобилем. ФИО3 после этого сел за руль своего автомобиля и задним ходом начал выезжать с парковки. 

<

...> остановил автомобиль под управлением ФИО3 и попросил его сесть в служебный автомобиль. Впоследствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил немотивированным отказом. 

<

...> перед составлением в отношении ФИО3 протокола в кафе не входил, а все время сидел в машине вместе с 

<

...> сесть ФИО3 за руль автомобиля и управлять им не принуждал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> показала, что 

<

...> она вместе со своим мужем ФИО3 и его друзьями отдыхала в кафе в 

<

...>, ФИО3 и его друзья употребляли спиртные напитки, а 

<

...> не пила, т.к. потом должна была ехать домой за рулем. В кафе зашел инспектор ГИБДД 

<

...> и попросил ФИО3 убрать автомобиль, припаркованный к входу в кафе. На это ФИО3 ответил отказом, пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль может убрать 

<

...> Инспектор ГИБДД 

<

...> настоял, чтобы автомобиль отогнал именно ФИО3, поскольку он является его собственником. Под давлением сотрудника ГИБДД ФИО3 вынужден был управлять автомобилем, из-за чего впоследствии сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> показала, что ФИО3 она знает как жителя 

<

...>, отношений с ним никаких не имеет. 

<

...> она находилась в кафе в 

<

...>. В вечернее время в кафе зашел сотрудник ГИБДД и предложил ФИО3, сидящему также в кафе, отогнать автомобиль, вплотную припаркованный к входу в кафе. На это мужчина ответил отказом, сказал, что делать этого не будет, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, за руль может сесть его жена. Сотрудник ГИБДД около 3 раз повторил, что передвинуть автомобиль должен именно его владелец, т.е. ФИО3 После уговоров и указаний сотрудника ГИБДД ФИО3 все же вышел из кафе и, как впоследствии стало известно 

<

...> управлял автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> показала, что ФИО1 до событий, произошедших 

<

...>, она не знала. 

<

...> она находилась в кафе в 

<

...>. В вечернее время в кафе зашел сотрудник ГИБДД и предложил ФИО3, сидящему также в кафе, отогнать автомобиль, вплотную припаркованный к входу в кафе. На это мужчина ответил отказом, сказал, что делать этого не будет, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, за руль может сесть его жена. Сотрудник ГИБДД около 3 раз повторил, что передвинуть автомобиль должен именно его владелец, т.е. ФИО3

Выслушав заявителя ФИО3 и его защитника Чегодаеву Т.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что ФИО3 в 01 ч. 50 мин. 

<

...> по адресу РБ, 

<

...>, управлял транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым ФИО3 отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ 21074, г/н 

<

...>, в связи с совершением ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью совершенных в отношении ФИО3 процессуальных действий, в ходе которых на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 последовательно отвечал отказом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт невыполнения ФИО3, управлявшим 

<

...> автомобилем, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО3 осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>.

Судья находит необоснованным довод жалобы о провокации совершения ФИО3 административного правонарушения сотрудниками ГИБДД. Данный довод ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения.

Так, показаниями инспекторов ГИБДД подтверждено, что ФИО3 управлял автомобилем добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны. Показания указанных инспекторов последовательны, согласуются между собой. В связи этим к показаниям свидетелей 

<

...> об обратном судья относится критически. 

Суд также относится критически к мнению заявителя жалобы о заинтересованности инспекторов 

<

...> Ни мировым судьей, ни судьей, рассматривающим жалобу, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и о недопустимости составленных им процессуальных документов в качестве доказательств. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами не усматривается. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о их заинтересованности в исходе дела, не приводит.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО3 на провокацию совершения административного правонарушения с их стороны не указывал, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил немотивированным отказом.

Суд считает, что версия о провокации со стороны сотрудников ГИБДД ФИО3 была выдумана им как способ защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО3 от подписания составленных в отношении него процессуальных документов отказался. Заявитель не был лишен возможности отразить в документах свои возражения относительно вменяемого административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.Ш. Карачурин