мировой судья Светлакова Е.В. Дело №12-581/2025

УИД 12МS0011-01-2025-002447-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. Считает, что при вынесении постановления не учтено, что он работает трактористом, работа – единственный источник доходов, на его иждивении трое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, живут в Звениговском районе, он ежедневно ездит в г.Йошкар-Олу на работу и отвозит детей в школу. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, при этом указал, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены существенные нарушения, поскольку не соблюден интервал между первым и вторым исследованием. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неустранимыми нарушениями проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель административного органа, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В число доказательств вины ФИО1 мировым судьей отнесены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), видеозапись (л.д.5), протокол № об отстранении ФИО1 как водителя транспортного средства от управления автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (л.д.6); акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результаты освидетельствования о наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,752 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен (л.д. 7, 8), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект (моча) (л.д.11), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в моче у ФИО1 обнаружен этиловый спирт – 2,0 г/л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,585 мг/л при первичном исследовании и 0,535 мг/л - при вторичном, установлено состояние опьянения (л.д.12).

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены правильно, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Замечаний по составлению процессуальных документов у ФИО1 не было, во всех процессуальных документах расписался.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № имеются неточности. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.8 правил должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.9).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом ФИО4 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, действующим в указанный период.

На основании п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО4 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования в 23:26 составила 0,585 мг/л. Результат второго исследования – 0,535 мг/л. получен в то же время (23:26). 

Из представленных по запросу суда копий журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования у ФИО1, установлено состояние опьянения. Заключение по результатам медицинского освидетельствования, с указанием показателей двух исследований, результаты химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с ними ФИО1 зафиксированы в журнале. 

Согласно представленным из ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» чеков анализатора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 и установлено 0,585 мг/л, второе в 23:41 с зафиксированным результатом, равным 0,535 мг/л. 

С результатами показателей ФИО1 согласился, в каждом случае имеется подпись обследуемого. В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача-психиатра-нарколога ФИО4 следует, что акт медицинского освидетельствования составлен им по невнимательности, в обеих строках 13.1, 13.2 указал одно и то же время, однако, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после него проводилось повторное. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. 

Собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу, что имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ противоречия в указании одного времени первого и второго исследования являются технической ошибкой и не свидетельствуют о недопустимости указанного акта. Необходимые процедуры при проведении медицинского освидетельствования соблюдены, время проведения этих процедур установлено и с учетом представленных документов, не противоречит предъявляемым требованиям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отводе мирового судьи не подлежат удовлетворению, КоАП РФ не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье. Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Сведения о личности ФИО1, в частности, о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, судом при назначении наказания учтены, однако это не позволило прийти к выводу об освобождении ФИО1 от ответственности. 

Довод ФИО1, что деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственным источником дохода, правильность вынесенного мировым судьей постановления под сомнение не ставит.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянного, отвечает принципам справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Курбангалиева