Дело № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2017 года

<

адрес>

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415999 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о прямом страховом возмещении в свою страховую компанию 

<

адрес>», но ему было отказано в страховой выплате, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения № размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 415999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с 

<

адрес>» в его пользу ущерб в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы ущерба, взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 15999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело прекращено в части исковых требований к 

<

адрес>» в связи с отказом от исковых требований в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания определением суда 

<

адрес>» и ФИО5 исключены из числа третьих лиц.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Полис ОСАГО оформлен в день дорожно-транспортного происшествия, но уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что согласны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Ауди q3», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, в результате чего причинил ФИО4 ущерб, причинив механические повреждения его автомобилю, но считают указанную сумму завышенной, также просили уменьшить суммы взыскания расходов на проведение экспертизы и на представителя. Оплату экспертизы 

<

адрес>», произведенной по определению суда, он не производил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает указанную сумму ущерба завышенной. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО2, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля «Ауди q3», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО12, правил дорожного движения не нарушавшей. (л.д.89)

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № в результате нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является прямой причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, техническими повреждениями автомобиля «Ауди q3», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, договор ОСАГО (л.д.50, 51) заключен ФИО2 с 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут (л.д.79).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

В соответствии с нормами пп.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года) разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценочной компании 

<

адрес>» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди q3», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 506200 рублей, с учетом износа – 416000 рублей. (л.д.13-38)

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», проведенной на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди q3», государственный регистрационный знак №, с учета износа запасных частей в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399700 рублей. (л.д.171-189)

При этом суд считает достоверно установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди q3», государственный регистрационный знак №, указанную в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> так как оценка ущерба проведена полно, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценочной компании 

<

адрес> ФИО10 суд отвергает, поскольку оно опровергается проведенной судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», где эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 причинен ущерб в размере 399700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди q3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 399700 рублей.

ФИО4 заявлены также требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 13130 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7359 рублей 99 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером подтверждается, что ФИО4 оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 7360 рублей за подачу искового заявления. (л.д.6, 7)

С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7071 рубль.

Квитанцией (л.д.11) и договором № (л.д.12) подтверждается, что ФИО4 оплачены расходы за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 13130 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12615 рублей 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией (л.д.40) и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) подтверждается, что ФИО4 за юридические услуги, включающие в себя: сбор необходимых доказательств по делу, составление искового заявления, представление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, оплачено 20000 рублей.

Так как иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в материалах дела имеется заявление 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данному делу выполнена судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, оплата за проведение экспертизы не произведена, просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере 9000 рублей. (л.д.170)

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что оплату экспертизы не производил. 

Учитывая, что определением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена 

<

адрес> оплата которой была возложена на ответчика ФИО2, который данную экспертизу не оплатил, исковые требования удовлетворены в сумме указанной в данной экспертизе, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес>» оплату за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди q3» в размере 399700 (триста девяносто девять тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071 (семь тысяч семьдесят один) рубль, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 12615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 434386 (четыреста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> через Боровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий