Дело № 2-1221/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца Шоркина В.В. и его представителя адвоката Данилина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Шоркина В.В. и Шоркиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шоркин В.В. и Шоркина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Сафир» и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. в пользу истца Шоркина В.В.

В обоснование заявленных требований истцы указал в иске, что истец Шоркин В.В. является сыном умершего (дата) В.В. а истец Шоркина А.С. его матерью. В 2015 году на могиле В.В. поставлен надгробный памятник на общественном городском кладбище в районе ..... Памятник заказывался в фирме, находящейся на ул. Войкова г. Мурома. При обращении в данную фирму в августе 2016 года по вопросу изготовления памятника для умершего родственника был предоставлен каталог образцов фирмы ООО «Сафир», находящейся по адресу: г. Иваново, ул. Минеевская, д.7, в котором в качестве рекламы, под разными видами шаблонов размещено изображение умершего В.В. аналогичное изображению на памятнике, установленном на его могиле. Всего в каталоге размещено 55 изображений. В трех из шаблонов В.В. изображен под другими фамилиями и с другими датами рождения и смерти. ООО «Сафир» осуществляет экономическую деятельность и основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятника. Таким образом, ООО «Сафир» использует в качестве рекламы изображение В.В. в своей коммерческой деятельности, выпустив каталог образцов памятников. Использование ответчиком в печатном каталоге изображения В.В. в качестве рекламы и распространение данной рекламной информации нарушают личные неимущественные права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на изображение. Кроме того, ответчик не убедился в наличии согласия истцов на изображение умершего в коммерческих целях. В связи с данными обстоятельствами истцы испытывали сильные эмоциональные переживания и страдания.

Истец Шоркин В.В., представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Шоркина А.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Сафир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шоркина В.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Шоркиной А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2)изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3)гражданин позировал за плату.

В судебном заседании установлено, что истец Шоркин В.В. является сыном В.В.., истец Шоркина А.С. является матерью В.В. что подтверждается свидетельствами о рождении. 

В.В.. умер (дата)

Наследниками после смерти В.В. являются его дети Шоркин В.В. и А.В. а также мать Шоркина А.С.

Решением Муромского городского суда от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу в пользу А.В. с ООО «Сафир» взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1, после смерти отца в 2015 году ему поставлен памятник на общественном городском кладбище в районе ..... Памятник заказывался в фирме по изготовлению памятников, расположенной по адресу: 

<

...>.

При обращении в указанную фирму в августе 2016 года по вопросу изготовления памятника для умершего родственника, был предоставлен каталог образцов фирмы ООО «Сафир», находящейся по адресу: 

<

...> оригинал каталога приобщен к материалам дела.

В указанном каталоге образцов фотокерамики в качестве рекламы под разными видами шаблонов памятников размещено изображение умершего В.В.., аналогичное его изображению на памятнике, установленном на его могиле. Всего в каталоге 55 изображений, в трех из шаблонов В.В. изображен под другими фамилиями и с другими датами рождения и смерти. Данный каталог приобщен в оригинале к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц ООО «Сафир» осуществляет экономическую деятельность и основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников.

Таким образом, ООО «Сафир» использует изображение умершего В.В. в своей коммерческой деятельности, выпустив каталог образцов памятников, где в качестве заполнения рамок на образцах размещена фотография В.В. На лицевой стороне каталога размещена информация об ООО «Сафир», его адрес, телефон данные в сети интернет. В каталоге размещены правила приема и оформления заказов. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО «Сафир» использует изображение умершего В.В. на образцах памятников в рекламных целях фотокерамических изображений для надгробных памятников. 

Между тем, В.В. не являлся публичным человеком, и в данном случае требовалось согласие сына истца В.В.. на использование изображения его умершего отца.

При этом по смыслу ст. 152.1 ГК РФ, доказывать наличие согласия гражданина на обнародование и использование такого изображения должно лицо, использующее такое изображение.

Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Кроме того, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Однако изображение В.В. использовано ответчиком в качестве основного, и, соответственно, ответчик не использовал фотоснимки территории кладбища в целом. 

Также, исходя из смысла ст. 152.1 ГК РФ, для использования изображения умершего гражданина необходима совокупность согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - согласия родителей. Поскольку ответчиком не представлено согласия истца как сына умершего, то наличие либо отсутствие согласия других родственников умершего юридического значения не имеет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародывания и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародывания и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласия на использование изображения умершего В.В. также как и доказательств изъятия данного изображения из свободного доступа ответчиком не представлено.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Сафир» по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял всех мер для того, чтобы убедиться, что имеется согласие родственников умершего на использование его изображения (ст. 401 ГК РФ).

Используя спорную фотографию в рекламных целях своей коммерческой деятельности, ООО «Сафир» не убедилось в наличии такого согласия истца ФИО1.

Следовательно, имеется виновное нарушение со стороны ответчика нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, связанных с правом на частную жизнь, личную и семейную тайну, что причинило истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец переживал нравственные страдания, связанные с использованием изображения умершего отца в рекламных целях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 матери умершего В.В. поскольку нормами действующего законодательства ст. 152.1 ГК РФ не предусмотрено получение согласия родителей умершего на использование его изображения. Данное согласие необходимо только в случае отсутствия у умершего детей или пережившего супруга. Как установлено выше, у В.В.. имеются дети ФИО3 а следовательно, согласие матери ФИО2 не требовалось. Таким образом, в отношении данного истца не имеется неправомерных действий ответчика, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилина С.Н. в сумме в сумме 4000 руб. за консультирование и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимании характера спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сафир» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченные истцом ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сафир» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 3300 рублей, а всего сумму 28 300 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.