Судья Жлобицкая Н.В.

дело № 22-5052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи 

Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

адвоката Клименко Е.В., удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Клименко Е.В. в интересах сужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невоеннообязанный, женатый, имеющий детей, неработающий, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с ФИО1 7.066.470,57 рублей (семь миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 57 копеек).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Клименко Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), на сумму 10318081 рубль, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал; возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отрицал наличие умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Клименко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор с вынесением нового судебного решения – оправдательного приговора. В обоснование приводит доводы о том, что совокупность всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Эдванс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный с заработной платы работников НДФЛ в сумме 10318081 рубль, не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного расследования не установлена точная сумма причиненного ущерба. Выводы трех специалистов свидетельствуют о различной сумме задолженности по НДФЛ у ООО «Эдванс» перед бюджетом. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении требований ст. 73 УПК РФ. Оспаривает действия суда первой инстанции, который поставил под сомнение выводы специалиста ФИО7

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не дана оценка сведениям ФИО3 о том, что им не подписывалось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете НДФЛ за 2012 год в счет уплаты НДФЛ по решению выездной налоговой проверки за предыдущий период.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что расходы, произведенные ФИО1 на ремонт офиса, аренду транспорта, премиальный фонд были необоснованными; беспроцентные займы в сумме 2000000 рублей – сомнительными.

Полагает недопустимым доказательством акт выездной налоговой проверки и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на нарушение положений ст. 50 УПК РФ, так как в протоколе судебного заседания не отражена причина неучастия адвоката Двоевой Е.В. в судебных заседаниях после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 144 ч. 7 УПК РФ, так как на момент возбуждения уголовного дела недоимка составляла 4596133,33 рубля, а данная сумма не отнесена законодателем к крупному размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего и государственный обвинитель приводят доводы в опровержение позиции защиты. Полагают об отсутствии оснований для изменения приговора и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат событие преступления и виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Указанные требования закона следственным органом и судом в полном объеме не выполнены. 

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь директором ООО «Эванс», осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия, был обязан уплачивать установленные законом налоги. Осознавая, что ООО «Эванс» является налоговым агентом по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц- работников предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя в личных интересах обязанности агента, желая показать себя успешным руководителем и поддерживать производство на должном уровне, развивать его и получать прибыль, поступающие денежные средства на расчетные счета, при наличии фактической возможности перечислять НДФЛ в бюджет РФ, не перечислил в бюджет РФ удержанный с работников НДФЛ в сумме 10318081 руб., тем самым не исполнил обязанности налогового агента. 

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 удержанные в виде НДФЛ денежные средства не перечислил в бюджет, а тратил на нужды предприятия.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированны по ст.199.1 ч.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ, квалифицировав его действия, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Свои выводы о виновности ФИО1 органы следствия и суд основали на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иных свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются достаточными, свидетельствуют как о наличии события преступления, так и о причастности к его совершению осужденного ФИО1, что он действовал в целях показать себя успешным руководителем, создать комфортные условия работы. При этом, давая оценку этим действиям, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не выполнял обязанность налогового агента, хотя имел возможность, т.к. на счета предприятия поступали денежные средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и органом следствия, и судом не принято во внимание нижеследующее.

Диспозиция статьи 199.1 ч.1 УК РФ предусматривает крупный размер ущерба, которым в силу примечания является сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, а именно: какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а так же сроки уплаты конкретного налога. 

Кроме того, в обвинительном заключении не указан период возникновения задолженности, а в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего не оспаривал факт перечисления предприятием налога в инкриминируемый осужденному период в бюджет РФ.

Указание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в бюджет 10318081 руб., не раскрывает обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является наемным работником ООО «Эванс».

Данных о том, каким образом он лично заинтересован в развитии предприятия, поддержании на должном уровне и получении предприятием прибыли, в обвинительном заключении не отражено, а из материалов дела следует, что стабильная работа предприятия влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения города.

Устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Клименко Е.Л.–удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев