***

Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ларионовой Н.М.,

адвоката Зеленина А.Ф.,

осужденного Федь Е.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федь Е.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года,

которым

Федь Е.В., (дата) года рождения, уроженец и житель (адрес), *** ранее судимый:

- 15 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов. 

постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии–поселении. 17 октября 2016 года освобожден из СИЗО-2 г. Орска по отбытию наказания, 

- 19 апреля 2017 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 24 июля 2017 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательная мера наказания определена по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата) с зачетом в него отбытого наказания по приговору Домбаровского районного суда от 19 апреля 2017 года в виде 200 часов обязательных работ, что составляет 25 дней лишения свободы, а также времени содержания под стражей с (дата) по (дата).

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Зеленина А.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору путем содействия в форме представления средства совершения преступления. 

Преступление совершено (дата) примерно в *** минут в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вместе с тем судом при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначено строгое наказание. Обращает внимание, что он находится на лечении и под наблюдением врачей в связи наличием у него тяжелого заболевания. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Тучкова К.С. считает вынесенный приговор законным обоснованным справедливым, а доводы жалобы осужденного необоснованными. Просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 исходя из положений ст. ст.6,60 УК РФ, учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном и осуществление ухода за престарелым родственником, должным образом установлены судом, о чем прямо отражено в приговоре. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, выводы суда в данной части являются правильными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время суд с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу и данных о личности осужденного при назначении ему наказания обосновано применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима судом мотивировано и назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были объективно учтены при постановлении приговора.

Утверждение в жалобе о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, которое не было учтено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, каких-либо документов в судебное заседание не представлено. Из справки выданной начальником филиала МЧ-5 ФИО2 по (адрес) направленной по запросу суда апелляционной инстанции усматривается об отсутствии, у него каких- либо заболеваний, в связи с чем, указанный довод подлежит оставлению без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчении назначенного наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоорского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Янкевич

***

***

***