1-173/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000735-29 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск «18» сентября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Митыпова Б.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в лесном массиве на расстоянии около 61 километра северо-восточнее от 

<

адрес> Республики Бурятия, на территории квартала № выдела 

<

адрес> лесничества, не имея при себе какого-либо разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 29 «Заготовка древесины» и ст. 30 «Заготовка гражданами древесины для собственных нужд» Лесного кодекса Российской Федерации, а также пункта «е» статьи 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением лесозаготовительной техники марки «John Deer», в промежутке времени с 14 часов до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 44 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, путем спиливания стволов от их корней, общим объемом 23,99 кубических метров древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в особо крупном размере на сумму 212 431 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он при помощи харвейстера срубил 44 дерева породы лиственница, в лесном массиве, расположенном в квартале 

<

адрес> лесничества. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и искренне раскаивается, возместил ущерб и перечислил денежные средства в размере 212 431 рублей на счет Республиканского агентства лесного хозяйства ( л.д. 111-114, 121-122)

Оглашенные показания подсудимый Поташко подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Он инвалидом не является, хронических заболеваний у него нет, он находился на стационарном лечении в связи с переломом челюсти, в настоящее время проходит лечение амбулаторно, не трудоустроен, проживает с матерью. У него имеется малолетняя дочь, с которой он поддерживает отношения, по возможности помогает материально. Ущерб он возместил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания. 

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от государственного лесного инспектора ФГЛК лесной охраны ФИО2 №2, ему стало известно, что в ходе патрулирования в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 61 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, в выделе № квартала № 

<

адрес> лесничества, относящихся к эксплуатационным лесам была обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 44 штук, Также со слов ФИО2 №2 он понял, что на месте незаконной рубки деревьев были мужчины и что на месте незаконной рубки деревьев он обнаружил пни, которые были заготовлены незаконно. ( л.д. 81-82)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 показал, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с государственным лесным инспектором РАЛХ ФИО6 был осуществлен выезд по пресечению нарушений в сфере лесного законодательства на территорию Хоринского лесничества. В ходе патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ ими была проверена лесная деляна, расположенная в квартале № выделе № 

<

адрес> лесничества, находящаяся на расстоянии около 61 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. Ими было установлено, что лесозаготовительную деятельность на данной лесной деляне по договору аренды лесных насаждений осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 На указанной лесной деляне находились двое мужчин, которые представились как ФИО7 и ФИО1, которые пояснили, что работают на данной деляне. На месте так же находилась техника для заготовки древесины типа «Харвейстер» и трал «форвардер». В ходе проверки деляны они обнаружили, что за пределами отведенного под вырубку участка, а именно в квартале № выделе № 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 44 штук. В ходе устного опроса, работающий на данной лесной деляне – ФИО1 признался, что это он совершил незаконную рубку деревьев. В связи с чем, он сообщил о факте незаконной рубке деревьев в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>. Ущерб причиненный лесному фонду составил 212 431 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он передал все документы вместе с заявлением в отдел полиции 

<

адрес> ( л.д. 83-84)

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и основным видов деятельности являются лесозаготовки. У нее есть супруг ФИО2 №3, который фактически руководит и распоряжается всеми функциями, также непосредственно занимается руководством по заготовке древесины. У них имеется лесоделяна, расположенная в квартале № выдела № 

<

адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в качестве тракториста на работу принят ФИО1 После того, как данный лесобилет был получен, всеми работами на лесоделяне занимался ее муж ФИО2 №3, от которого в последствии ей стало известно, что при проверке указанной лесоделяны, инспекторами РАЛХ был выявлен факт незаконной рубки деревьев в количестве 44 штук, которую совершил ФИО1 Зачем он это сделал, ей неизвестно, таких указаний ему никто не давал.( л.д. 90-91 )

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что он является мастером леса индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 У них имеется лесоделяна, расположенная в квартале № выдела № 

<

адрес> лесничества, на расстоянии около 61 километра северо-восточнее от 

<

адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в качестве тракториста на работу принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 и ФИО7 на лесоделяну, показал все разрешительные документы, объяснил ФИО1 по технологической карте, где находится лесоделяна, расположенная в квартале № выдела № 

<

адрес> лесничества, и как нужно до нее проехать. Кроме того, он объяснил, что рубке подлежат только деревья породы лиственница, которые находятся в пределах границ указанной лесоделяны. Для работы на данной лесоделяне он предоставил ФИО1 лесозаготовительную технику типа «харвейстер» и ФИО7 технику типа «форвардер». ДД.ММ.ГГГГ от сотруднкиво полиции ему стало известно, что в ходе проверки лесоделяны, был выявлен факт незаконной рубки деревьев. После этого, он с сотрудниками полиции приехал на вышеуказанную деляну, где ему показали обнаруженные пни, от незаконно спиленных деревьев породы лиственница в количестве 44 штук. Также в ходе разбирательства, ФИО1 признался, что это он спилил деревья породы лиственница.( л.д. 104-106)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперативного дежурного ФИО8 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала № выдела № 

<

адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 44 штук. ( л.д. 14)

- согласно заявлению государственного лесного инспектора ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала № выдела № 

<

адрес> лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 44 штук, объемом 23,99 кубических метров, ущерб составил 212 431 рублей. ( л.д. 15)

- согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № 

<

адрес> лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 44 штук, объемом 23,99 кубических метров, ущерб составил 212 431 рублей.( л.д. 16-18)

- согласно расчету стоимости незаконно заготовленной древесины, вследствие нарушения лесного законодательства на территории кварт квартала № выдела № 

<

адрес> лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 44 штук, объемом 23,99 кубических метров, ущерб составил 212 431 рублей. ( л.д. 20)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива в 61 километрах северо-восточнее от 

<

адрес> Республики Бурятия в квартале № выделе № 

<

адрес> лесничества, где обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 44 штук. В ходе осмотра изъята и осмотрена лесозаготовительная техника типа харвейстер марки «John Deer». Кроме того, изъята древесина породы лиственница в количестве 44 штук.( л.д. 21-33 )

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, лесозаготовительная техника типа харвейстер марки «John Deer» признана и приобщена в качестве вещестенного доказательства.( л.д. 34)

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, лесозаготовительную технику типа харвейстер марки «John Deer» возвращена свидетелю ФИО2 №1( л.д. 35)

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 получила в целости и сохранности лесозаготовительную технику типа харвейстер марки «John Deer».( л.д. 36)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:- сортименты деревьев породы «лиственница» сортиментом по 6 метров каждая в количестве 23 штук, - сортименты деревьев породы «лиственница» сортиментом по 3 метра каждая в количестве 21 штук. Таким образом общий объем деревьев породы лиственница в количестве 44 штук составил 8,175м3. В ходе осмотра на стволах деревьев породы «лиственница» в количестве 44 штук сортиментом по 6 метров и по 3 метра каких-либо клейм, меток, зачесов лесного хозяйства не обнаружено, повреждений от насекомых и гнили нет, спилы на стволах светло-желтого цвета. ( л.д. 42-44)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, деловая древесина породы лиственница в количестве 23 штук сортиментами по 6 метров и в количестве 21 штуки сортиментами по 3 метра общим объемом 8,175 м3 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.( л.д. 45)

- согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость деловой древесины породы лиственница в количестве 23 штук сортиментами по 6 метров и в количестве 21 штуки сортиментами по 3 метра общим объемом 8,175 м3 по состоянию на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17 073, 08 рублей. Указанная древесины является скоропортящимся продуктом.( л.д. 51-58)

- согласно копии постановления Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: деловая древесина породы лиственница в количестве 23 штук сортиментами по 6 метров и в количестве 21 штуки сортиментами по 3 метра общим объемом 8,175 м3 передана для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.( л.д. 63-64)

- согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 принят на работу к работодателю ИП ФИО2 №1 в качестве тракториста, местом постоянной работы которого является квартал № выдел № лесосека № 

<

адрес> лесничества.( л.д. 103)

- согласно чеку ФИО1 возмещен причиненный ущерб на сумму 212 431 рубля (л.д. 123)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями Поташко и подтвержденными им в ходе судебного следствия, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут, совершил незаконную рубку 44 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, путем спиливания стволов от их корней, общим объемом 23,99 кубических метров древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в особо крупном размере на сумму 212 431 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО2 №2ФИО2 №1, ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных как на следствии, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и постановления приговора. Подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами, а также причинение ущерба, превышающего сто пятьдесят тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из семейного положения ФИО1, материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, а также принудительные работы. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО1 не судим, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос об изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд оснований к этому не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не установил. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 20 436 рублей, в суде составили 4 680 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует его трудоустройству, инвалидность у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лесозаготовительная техника типа «харвейстер» марки «John Deer» – оставить по принадлежности у законного владельца, денежные средства, вырученные от реализации деловой древесины породы лиственница в количестве 23 штук сортиментами по 6 метров и в количестве 21 штуки сортиментами по 3 метра, общим объемом 8,175 м3. – обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25 116 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Лебедева