4г-355/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 г. по делу по иску ПАО «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... расторгнут кредитный договор № ... от ..., заключенный между АКБ «Росбанк» и ФИО2 и с последнего в пользу ПАО «Росбанк» в лице операционного офиса «Территориальный офис Бурятский» Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. и уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части и в этой части принято новое решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество:

- принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки ... модели ... г. выпуска, цвет кузова голубой, идентификационный номер ..., государственный регистрационный номер ..., с начальной продажной стоимостью ... .... руб.;

- принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ... модели ..., ... г. выпуска, цвет кузова синий (голубой), государственный регистрационный номер С ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, с начальной продажной стоимостью .... руб. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшееся апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения и направить дело на новое рассмотрение. 

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 23 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор на предоставление и обслуживание кредита и договор о залоге автомобилей, по условиям которых ФИО5 был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ... с уплатой процентов в размере ... % годовых с предоставлением в залог в обеспечение своевременного и полного возврата кредита транспортных средств: автомобиля марки ..., модель ..., ... г. выпуска, стоимостью на момент заключения договора .... руб., автомобиля марки ..., ... г. выпуска, стоимостью ... .... руб., автомобиля марки ..., ... г. выпуска, стоимостью .... руб. 

Однако ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере ... руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в этой части новое решение суда об удовлетворении иска, суд апелляционной правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспаривая состоявшееся по делу апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед его покупкой ею устанавливались необходимые сведения для проверки отсутствия обременения автомобиля, однако таких обстоятельств выявлено не было, поэтому к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки «...», ... г. выпуска, поскольку сведения о данном автомобиле как предмете договора залога имущества были в установленном законом порядке ... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен заявителем ...

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что ФИО1 на момент покупки автомобиля имела возможность получить надлежащую информацию о неправомерности отчуждения приобретаемого ею автомобиля. 

Указанные установленные судом фактические обстоятельства дела не подлежат оспариванию при кассационном обжаловании судебного акта, учитывая, что соответствующие доводы направлены на оспаривание обоснованности судебного акта, однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверки вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 предпринимались попытки проверить статус автомобиля на соответствующих сайтах в информационной сети «Интернет», не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку довод суда о том, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены нотариусом в предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, кассатором не опровергнут, в связи с чем при должной заботливости и осмотрительности возможность установления факта залога автомобиля не исключалась. 

При этом при разрешении кассационной жалобы также учитывается и то обстоятельство, что возможность защиты прав и законных интересов заявителя в ином установленном законом порядке не утрачена. 

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова