Судья Филатова А.В. Дело №22–3898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., 

с участием прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизовой Е.Н. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в собственность государства

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал свою вину.

Адвокат Сизова Е.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля и возвращении его законному владельцу. В обоснование жалобы высказывает позицию, что данное транспортное средство нельзя признать орудием совершения преступления. Полагает, что выводы суда в части конфискации не являются мотивированными и не основаны на действующем законодательстве.

Дополнительно обращает внимание, что из приговора суда не усматривается факта использования автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата. Также считает, что суд не учел объективную сторону совершенного преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене приговора в части конфискации автомобиля и возращении его законному владельцу.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>);

- актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании техническим прибором алкотектор Юпитер, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила – 0,288 миллиграмма на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 26.08.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>);

- решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2024г., которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения (

<

данные изъяты>), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Данных о том, что состояние здоровья осужденного не позволяет последнему отбывать наказание в виде обязательных работ, не имеется. Обстоятельств, исключающих факт назначения ФИО1 данного вида наказания, также не имеется.

Обсуждая вопрос о законности применения судом первой инстанции положений ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными документами (

<

данные изъяты>).

Установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, строго руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Доводы защитника осужденного о том, что данный автомобиль не является орудием преступления и не может быть конфискован, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку указанное противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Позицию защиты о том, что у осужденного при управлении транспортным средством не имелось целей достижения какого-либо преступного результата, нельзя принимать во внимание при рассмотрении вопроса о применении конфискации автомобиля, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий от действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, все требования закона, позволяющие принять решения о конфискации транспортного средства в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Оснований для возвращения автомобиля ФИО1 суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сизовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев