РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября 2018 года 

<

адрес>, ЧР

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в сумме 400000 рублей, страховое возмещение 258087 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование своих требований в своем иске ФИО1 А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-180000010-52 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившимся под управлением ФИО9, и ФИО1 г/н №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1 А.А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ГАЗ-180000010-52 г/н № ФИО9 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В подтверждение обстоятельств ДТП истец ссылался на материал, оформленный на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец как потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО, с документами о выплате страхового возмещения по ОСАГО, после чего по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 С-М.С-М. проведен осмотр транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО со ссылкой на то, что из выводов эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ФИО1 г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, с результатами которого истца не ознакомили и заключение ему не направляли. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком нарушены его права на получение страхового возмещения, в том числе восстановительных расходов, стоимости услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 10000 рублей, к которому он обращался, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258087 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% от определенной страховой выплаты за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то есть 2580 рублей за 206 дней просрочки, что согласно расчета истца составляет 531480 рублей, но не может превышать 400000 рублей в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанным ему юридическим услугам ИП ФИО7 в размере 30000 рублей, и компенсацию морального вреда, оцененную ответчиком в 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания истец извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, ходатайств не заявлял. Ранее направленные судом в адрес истца ФИО1 А.А. извещения, были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, о данном судебном заседании истец был уведомлен телефонограммой по указанному им в материалах дела номеру телефона, которая была принята им лично. 

Таким образом, судом были выполнены все необходимые меры к своевременному извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание истца ФИО1 А.А. непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 А.А., который, не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. В отношении истца ФИО1 А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, так как оснований для оставления его без рассмотрения не имеется с учетом заявленного в суде ходатайства представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, в том числе в отсутствие сторон.

Ранее участвовавший в суде представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, и настаивавший на рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в данное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска ФИО1 А.А. отказать, ранее ссылался на то, что повреждения автомобиля ФИО1 А.А., о возмещении стоимости восстановительного ремонта которых заявлено истцом, не могли быть образованы в результате указанного им ДТП, что подтверждается выводами судебной трассологической экспертизы.

Огласив исковое заявление ФИО1 А.А., заявленияпредставителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно истец должен доказать противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.Ответчик обязан доказать лишь отсутствие вины.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3.14 Положения о правилах ОСАГО №-П Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В своем иске ФИО1 А.А. утверждал, что повреждения его автомобиля ФИО1 г/н № были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЧР, 

<

адрес>, с участием ГАЗ-180000010-52 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившимся под управлением ФИО9

Представленными из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР заверенными копиями материала по факту ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомашин ФИО1 г/н № и ГАЗ г/н №. При этом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ водитель ГАЗ№ г/н № ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП ФР и подвергнут административному штрафу за нарушение п.п.13.9 ПДД, в том что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение, а ФИО1 А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в том числе в нарушение п.11 ПДД управлял автомобилем без обязательного страхового полиса ОСАГО и подвергнут штрафу 800 рублей. Из объяснений водителей-участников ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО9 двигался по перекрестку со второстепенной дороги справа-налево по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 А.А. В своем объяснении ФИО1 А.А. утверждает, что после того, как на дорогу выехал автомобиль ГАЗ№ «Фургон», он «нажал на тормоз, принял влево, почти проскочил, в этот момент произошло столкновение с данной а/м». Из объяснения ФИО9 следует, что к моменту, когда он продолжил движение по перекрестку второй автомобиль находился далеко. Из приложенной к материалу схемы ДТП следует, что к моменту ее составления автомобили участников находились не в месте столкновения, при этом место столкновение располагалось в крайней левой части перекрестка со стороны движения автомобиля истца (по 

<

адрес>), автомобиль ГАЗ находился левее места столкновения на второстепенной дороге на выезде из перекрестка (на 

<

адрес>), а автомобиль ФИО1 А.А. находился не в левой, а в крайней правой части 

<

адрес> на выезде из данного перекрестка. Кроме того, из объяснения участников и схемы ДТП следует, что столкновение произошло с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1 А.А., но в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП и инспектором ГИБДД, в числе повреждений его автомобиля указаны: «левые обе двери, левые оба крыла, задний бампер, правое заднее колесо-диск, передний бампер, правый флажок заднего вида», что свидетельствует о столкновении передней, задней и левой частями автомобиля ФИО1 А.А. с различными предметами. Приложенные к справке дополнения с измененным перечнем повреждений автомобилей не содержат подписей участников ДТП и инспектора ГИБДД, составлявшего данный материал и справку, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОСП АНО «Судебно-Экспертный центр» 

<

адрес>. На разрешение экспертов судом были поставлены следующий вопрос: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве а/м «ФИО1» г/з У197СН190 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с возложением оплаты расходов на производство экспертизы на АО «АльфаСтрахование». 

Согласно представленному судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на тс ФИО1 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом обращено внимание на отсутствие следов наслоения вещества темного оттенка на боковой стороне кузова а/м ФИО1, характерного для заявленного истцом проскальзывающего контактирования с передним бампером а/м ГАЗ из неокрашенного текстурированного пластика, а также на несоответствие заявленного следопередающего объекта (передней части а/м ГАЗ») форме повреждений а/м ФИО1, свидетельствующие о том, что контактирования между а/м ГАЗ и а/м ФИО1 не происходило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти механические повреждения были получены.

Таким образом, событие, о котором он сообщил страховщику и суду, не является страховым случаем, т.к. имеющиеся на машине повреждения образовались не в результате данного ДТП. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст.94 ГПК РФотносятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОСП АНО «Судебно-Экспертный центр» 

<

адрес>, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы экспертом ОСП АНО «Судебно-Экспертный центр» 

<

адрес> составила 14000 рублей, согласно счета и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» платежным поручением поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме 14000 рублей, с ФИО1 А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 14000 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь