Дело № 

Решение

именем Российской Федерации

г. Сольцы 21 июня 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в сумме 74 939 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазинах «Нужная вещь». В соответствии с указанным договором за работником закреплялись полная материальная ответственность, обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Также с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который содержит положения об обязанности работника возместить ущерб работодателю в случае причинения вреда имуществу работодателя. В результате проведенной 09 августа 2017 года инвентаризации вверенного ответчику имущества была выявлена недостача в сумме 149 879 рублей 48 копеек. В магазине, где проведена инвентаризация, работало два человека: ответчик и ФИО4 При указанных обстоятельствах сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74 939 рублей 74 копейки. В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб, сославшись на отсутствие видеокамер в помещении магазина. До возникновения ущерба от ответчика не поступало предложений установить видеокамеры и не указывалось на невозможность обеспечения вверенного имущества. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 74 939 рублей 74 копейки.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что общая сумма недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной в магазине «Нужная вещь» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составила 149 879 рублей 48 копеек. Поскольку на момент проведения инвентаризации в указанном магазине работали два человека - ФИО2 и ФИО4, то причиненный работодателю ущерб подлежит взысканию с них двоих в равном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в образовании недостачи отсутствует, она предпринимала все меры к сохранению имущества, но работодателем не были созданы для этого необходимые условия; в одном помещении находились товарно-материальные ценности как индивидуального предпринимателя ФИО3, так и индивидуального предпринимателя ФИО5, доступ к ним имелся, в том числе и у работников ИП ФИО5, ключей от помещения у нее и другого продавца ФИО4 не было. Кроме того, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась, товар на ответственное хранение она не принимала, до проведения инвентаризации 09 августа 2017 года последние приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей истребованы не были, в комиссию были включены лица, не являющиеся работниками ИП ФИО3, в ее присутствии инвентаризационные описи не составлялись, инвентаризация в первый день проводилась в отсутствие второго продавца ФИО4, а на следующий день- также и в ее отсутствие, помещение, где хранились ТМЦ, во время перерывов и при окончании рабочего дня не опечатывались, с результатами инвентаризации ее не знакомили, в электронных программах по учету товарно-материальных ценностей имеются ошибки. 

Третье лицо ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, работая в должности продавца-кассира в магазине «Нужная вещь» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 01 апреля (т.1 л.д.5-8), приказом о приеме на работу (т.1 л.д.10), приказом о расторжении трудового договора (т.1 л.д.11) 

Также с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.12-14), в котором руководителем коллектива указана ФИО7, а членами бригады -ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 Согласно условиям договора коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, а работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «Нужная вещь» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО2 (т.1 л.д.15).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №Ф-ЦБ-61 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была подписана ФИО2, а также бухгалтерская справка индивидуального предпринимателя ФИО3 об обнаружении недостачи товара на сумму 149 979 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем в соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени коллектива подписала ФИО7, коллективную материальную ответственность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 наряду с её работниками ФИО2, ФИО9, ФИО4 принимали на себя ФИО7 и ФИО8, работавшие у индивидуального предпринимателя ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имел правовых последствий для ФИО7 и ФИО8, которые не состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и его нельзя воспринимать как единый договор со всеми остальными членами бригады.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым и относимым, в соответствии со ст.67 ПК РФ, доказательством.

Других доказательств возложения на ответчика коллективной материальной ответственности в порядке ст.245 ТК РФ, а также то, что при приеме на работу ответчику вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, суду представлено не было.

Несоблюдение работодателем правил заключения договора о полной коллективной(бригадной ) материальной ответственности, отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст.245 ТК РФ является обязательным.

Кроме того, из пояснений ФИО2, которые не оспаривались представителем ФИО3, следует, что отдел индивидуального предпринимателя ФИО3, который находился в магазине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не был изолирован от отдела индивидуального предпринимателя ФИО5, ключей от помещения магазина ответчик, а также третье лицо ФИО4 не имели, ключи от магазина были у работников ИП ФИО5, в отдел индивидуального предпринимателя ФИО3 свободно могли заходить работники индивидуального предпринимателя ФИО5

Таким образом, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ФИО2 и третьему лицу ФИО4, которые не могли контролировать сохранность вверенного имущества ввиду наличия доступа в помещение магазина лиц, не входящих в состав бригады.

Также суд учитывает, что, в соответствии с п.2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) № (далее - Методические указания) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 в состав инвентаризационной комиссии включена не была и проверка фактического наличия имущества проводилась в её отсутствие, а также в отсутствие ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 После завершения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и до ознакомления ФИО2 с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (акт об отказе подписания документов) ключи от магазина продолжали оставаться у третьих лиц, поэтому ФИО2 и ФИО4 не могли контролировать сохранность имущества.

Таким образом, работодателем при проведении инвентаризации 09, ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что ставит под сомнение выводы самой инвентаризации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба работодателю, противоправность действий ответчика, и в а потому основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 исковых требований отсутствуют..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик