Дело № 1-54/2024 копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000445-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 29 октября 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., 

при секретаре Федоровой Г.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 района Республики Саха (Якутия) Колодезниковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение №497, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца с.Чурапча ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ранее являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, желая и с целью забрать жену с работы, в нарушение п. 27 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № «О правилах дорожного движения», сел за руль транспортного средства марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «№», во исполнение задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 58 минут 

<

ДАТА> возле дома 25 по ул.Октябрьская с.Чурапча ФИО2 района РС(Я) остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. В ходе проверки ФИО1 прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest-6810», которым установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружены пары этанола в количестве 0,98 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что для себя сделал определенные выводы, впредь обязуется не нарушать закон и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник Захаров Р.Р. и государственный обвинитель Колодезникова К.А. ходатайство подсудимого поддержали полностью, пояснили об отсутствии препятствий для проведения по уголовному делу судебного заседания в особом порядке.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании наличие психического или иного умственного заболевания у подсудимого не установлено, подсудимый ведет себя адекватно, в связи с чем, суд считает, что он способен полностью отвечать за свое деяние, может быть привлечен к уголовной ответственности, основания для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья судом не установлены.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

При назначении подсудимому меры наказания, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам следствия информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу следствия ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов следствия доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, а также с учетом наличия на иждивении 2 малолетних детей.

Ходатайств о рассрочке уплаты штрафа не поступало, что не исключает возможность разрешения данного вопроса на стадии исполнения приговора.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирался, в психиатрический стационар он не помещался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки транспортное «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «№ является ФИО3 Таким образом, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Так, транспортное средство «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства № считать возвращенными законному владельцу ФИО3, техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенными инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО9., «DVD» диски (2 шт.) подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Потерпевшие по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

ФИО1 уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Якутия) (МВД по 

<

адрес> (Якутия)); Наименование банка: Отделение-НБ 

<

адрес> (Якутия) Банка России//УФК по 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>;

БИК: 019805001;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 143501001;

Корреспондирующий счет: 40№;

Расчетный счет: 03№

ОКТМО: 98658000;

КБК получателя: 18№;

Назначение платежа: уголовный штраф.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства № считать возвращенными законному владельцу ФИО3, техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенными инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО6, «DVD» диски (2 шт.) хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев