Дело № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Р.О.А., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель Р.О.А., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В отношении виновного вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты> №.

Автомобиль истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты> №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили более двух автомобилей, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения (№ убытка №), представил все необходимые документы, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Также, в заявлении было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. провести осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на смотровой площадке ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>. Однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не вышел.

Соответственно истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>, но ответчик проигнорировал осмотр автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимым экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 673, 00 руб., стоимость услуг оценки составило 13 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 37 673, 00 руб., и расходов за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул выплатное дело по страховому случаю, оставив убыток без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 673, 00 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб., моральный вред в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Поступило возражение на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявления без рассмотрения.

Третьи лица Р.О.А., С.Р.В., ФИО3, Ш.С.Г., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Р.О.А. и принадлежащего на праве собственности С.Р.В.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Ш.С.Г.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р.О.А. который нарушил п.9.1 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты> №, автомобиль истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о страховом случае, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в указанном заявлении также было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. провести осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на смотровой площадке ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» телеграммы о представлении автомобиля для осмотра, ФИО2 не доставлены.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что для согласования времени и места проведения осмотра и организации независимой экспертизы в заявлении о страховом случае был указан номер телефона истца №, адрес электронного почтового адреса. Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что время и место осмотра поврежденного имущества, указанные в телеграммах о необходимости предоставления транспортного средства, согласованы с истцом.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика, истец вынужден был организовать самостоятельно осмотр транспортного средства и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «

<

данные изъяты>», было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 37 673, 00 руб.

Изучив экспертное заключение № независимой технической экспертизы представленное истцом и выполненное ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не заявлялось. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, (приложив экспертное заключение №), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 37 673, 00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения № истец уплатил 13 000, 00 руб., названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000, 00 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18 836, 50 руб. (37673*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а также взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 630, 19 (1330,19+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 673, 00 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000, 00 руб., моральный вред в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 18 836, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 391, 17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1 630, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев