Дело № 1-120/2020

УИД 37RS 0005-01-2020-001332-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иваново «10» июля 2020 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

с участием

ст.помощников Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ИКА № 7 Виноградовой И.А.,

при секретарях Антоновой А.В., Сидоровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного и не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.207; ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Кроме того, ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив 

<

адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве гостиницы «Вознесенская», расположенной по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей. 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, позвонил с таксофона №, установленного на фонарном столбе напротив 

<

адрес>, по номеру экстренного вызова «01» ГУ МЧС России по Ивановской области и умышленно, заведомо ложно, сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей - минировании гостиницы «Вознесенская», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, которым является гостиница «Вознесенская», обеспечивающая обслуживание населения в части предоставления жизненно важных услуг, а также повлечет отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложно сообщения о заложенном взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей. 

К проведению проверки сообщения, содержащем сведения о наличии реальной опасности гибели людей, были привлечены сотрудники правоохранительных органов и служб Ивановской области: ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, Федеральной службы Войск Национальной гвардии РФ по Ивановской области, станции скорой медицинской помощи г. Иваново, ГУ МЧС России по Ивановской области, ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ», УФСБ России по Ивановской области, которыми была проведена эвакуация постояльцев гостиницы и персонала. 

При проверке сообщение о наличии взрывного устройства в здании гостиницы «Вознесенская», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подтвердилось.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив 

<

адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве АО «Гостиница» «Иваново», расположенной по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей. 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания опасности гибели людей, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве позвонил с таксофона №, установленного на фонарном столбе напротив 

<

адрес>, по номеру экстренного вызова «112» и умышленно, заведомо ложно, сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей - минировании гостиницы АО «Гостиница «Иваново», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, которым является гостиницы АО «Гостиница «Иваново», обеспечивающая обслуживание населения в части предоставления жизненно важных услуг, а также отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложно сообщения о заложенном взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей. 

К проведению проверки сообщения, содержащем сведения о наличии реальной опасности гибели людей, были привлечены сотрудники правоохранительных органов и служб Ивановской области: ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, Федеральной службы Войск Национальной гвардии РФ по Ивановской области, станции скорой медицинской помощи г. Иваново, ГУ МЧС России по Ивановской области, ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ», УФСБ России по Ивановской области, которыми была проведена эвакуация постояльцев гостиницы и персонала. 

При проверке сообщение о наличии взрывного устройства в здании АО «Гостиница» «Иваново», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подтвердилось. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у знакомых, проживающих в 

<

адрес>. Он выпил 0,5 бутылки водки и потому был изрядно пьян. Возвращаясь утром ДД.ММ.ГГГГ домой и проходя по 

<

адрес>, на перекрестке улиц в районе магазина «Изюминка» он увидел закрепленный на столбе телефон-автомат и решил позвонить в правоохранительные органы - сообщить не соответствующие действительности сведения о минировании гостиницы. Осуществляя телефонный звонок по номер «01», он сообщил о минировании гостиницы «Вознесенская» и повесил трубку телефона.

Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ он также находился у знакомых в 

<

адрес>, где также распивал спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проходил по тому же маршруту- по 

<

адрес>, и снова решил сообщить в правоохранительные органы информацию о минировании гостиницы. Тождественным образом он позвонил по номеру телефона «112» и сообщил о минировании - нахождении взрывного устройства - в гостинице «Иваново».

В момент осуществления телефонных звонков он понимал, что сообщает заведомо ложные сведения; осознавал, что в связи с такими сообщениями будут проведены проверки, будут задействованы сотрудники правоохранительных органов и спец.служб. Он также понимал, что гостиницы являются объектами социальной инфраструктуры, в них проживает значительное количество людей, и его сообщение о готовящемся взрыве гостиниц будет воспринято именно как опасность их гибели.

Уточнил, что, намереваясь осуществить телефонные звонки и сообщить о минировании гостиниц, он вспомнил, что ранее, в 2017 года работал в гостинице «Иваново», откуда был уволен за распитие алкогольных напитков на рабочем месте и невыполнение служебных обязанностей. Это обстоятельство его задело, он намеревался поквитаться с руководством гостиницы. Причины, по которым не позвонил непосредственно руководству гостиницы «Иваново» назвать затруднился; об осуществлении трудовой деятельности в указанной организации главного инженера и администратора гостиницы, с которым у него произошел конфликт, он не выяснял. При осуществлении телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ наименование гостиницы «Вознесенская» он назвал ошибочно, в этой гостинице он никогда не работал, отношения к ней не имеет. 

В дальнейшем им были составлены явки с повинной, а также проведены проверки показаний на месте, которые в настоящее время он подтверждает. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в 

<

адрес> осуществил звонок пот номеру телефона «112» и сообщил о минировании гостиницы «Вознесенская» (

<

адрес>), поскольку, работая с января по май 2017 года в указанной гостинице, имел неприязненные отношения с ее руководством (т. 1 л.д. 68, 75). 

При проведении на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, при разъяснении ст.51 Конституции РФ и при участии защитника подозреваемый ФИО2 пояснил о необходимости следования к 

<

адрес>, где указал на расположенный на столбе телефонный аппарат, пояснив, что при использовании указанного телефонного аппарата ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок по номеру «01» и сообщено о минировании (нахождении взрывного устройства) гостиницы «Вознесенская» (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №8. - ст.инженер Центрального пункта пожарной связи (ЦППС-27) г.Иваново - показал, что в период исполнения им служебных обязанностей (точно дату и время он не помнит) по телефону поступило сообщение неизвестного мужчины о том, что минирована гостиница «Вознесенская». Намереваясь удержать собеседника и продолжить разговор, он пытался выяснить иные обстоятельства, однако собеседник, который по голосу являлся мужчиной, отключил телефон. О поступившем сообщении он доложил руководству, а также направил на предполагаемое место нахождения взрывного устройства спец.подразделение.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №8 показывал, что в период осуществления им обязанностей дежурного в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что гостиница «Вознесенская» минирована, и положил трубку. О поступившей информации им было сообщено дежурному УФСБ по 

<

адрес>, дежурному ОВД и другим специальном службам, согласно инструкции. Уточнил, что номер телефона, который использовал звонивший при осуществлении телефонного звонка, в системе не определился (т. 1 л.д. 248-249).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №8 их подтвердил, пояснив, что такие показания давал, в настоящее время детали событий забыл по прошествии времени; оглашенные показания подтверждает. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 – главный инженер гостиницы «Вознесенская» - показывал, что при нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ со слов позвонившего по телефону сотрудника полиции он узнал о наличии информации о нахождении в здании гостиницы взрывного устройства, а также о необходимости срочной эвакуации находящихся в здании гостиницы граждан и персонала. При использованием средств громкой связи, расположенной в гостинице, он оповестил находившихся в здании лиц об эвакуации. Прибывшие в помещение гостиницы сотрудники полиции и кинологи с собаками, а так же представители иных специальных служб, провели осмотр всех помещений гостиницы на наличие взрывных устройств и взрывчатых веществ, которых обнаружено не было ( т. 1 л.д. 212-214).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 - заместитель главного инженера гостиницы «Вознесенская» - показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов позвонивших по номеру «112» сотрудников спец.служб он узнал о том, что в гостинице «Вознесенская» по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. К моменту его приезда в гостиницу все проживающие в ней лица и персонал были эвакуированы.

При проверке специалистами спец.служб и сотрудниками правоохранительных органов помещений и территории гостиницы, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было ( т. 1 л.д. 226-229).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Свидетель №6- директор гостиницы «Вознесенская» - показывал, что гостиница «Вознесенская» относится к АО «Гостиничное хозяйство». В период исполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно об осуществленном на телефонный «112» звонке от неизвестного лица, сообщившего о минировании гостиницы «Вознесенская»; сотрудники полиции просили об эвакуации проживающих в гостинице лиц и персонала, которая в последующем была проведена без паники. Уточнил также, что на телефон гостиницы никаких звонков и сообщений о том, что гостиница минирована, не поступало. Конфликтных ситуаций между сотрудниками гостиницы и постояльцами не происходило, посторонних в помещении гостиницы не находилось, пропуск граждан в здание осуществлялся в установленном порядке - при предъявлении карты гостя. После осмотра гостиницы сотрудниками спец.служб, никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 233-235).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 - заместителя начальника отдела – начальника оперативной дежурной смены центра управления по кризисным ситуациям ГУ МЧС России по Ивановской области – показывала, что ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица поступил телефонный звонок по линии «01» о том, что гостиница «Вознесенская» минирована. В дальнейшем по запросу следователя СО МО МВД России «Ивановский» ею была осуществлена запись на DVD-R диск аудиозапись телефонного разговора с указанным неизвестным лицом, который она предоставила сотрудникам полиции ( т. 2 л.д. 9-12).

Судом исследованы доказательства: 

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Иваново поступило сообщение об угрозе террористического акта — минировании гостиницы «Вознесенская» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зам.главного инженера 

<

данные изъяты> Свидетель №5 просит провести проверку по факту ложного сообщения о наличии взрывного устройства на территории гостиницы «Вознесенская» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре семиэтажного здания гостиницы «Вознесенская» по адресу: 

<

адрес>, посторонних предметов и посторонних следов не обнаружено (т. 1 л.д. 25-26). 

Согласно актам применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании предоставленных к осмотру помещений и объектов (коридоров и комнат, расположенных на 1-м, 2-м, 3-м, 5-м, 8-м и 7-м этажах гостиницы, подвального помещения, предметов мебели и обстановки, вестибюлей и лестничных проемов) взрывных устройств, воспламеняющихся веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре прикрепленной к деревянному столбу телефонной будки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с внутренней и наружной поверхностей трубки телефонного аппарата изъят смыв № на марлевую салфетку; с металлических кнопок телефонного аппарата изъят смыв на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследовании смыве № с трубки телефонного аппарата обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола; на представленном на исследование смыве с кнопок телефонного аппарата обнаружен пот, установить генетический профиль лица, оставившего данные следы, не представляется возможным (т.1 л.д. 143-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пот в смыве с трубки телефонного аппарата (исследован в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 155-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГт года предметы (т. 1 л.д. 164166), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 167)

Согласно протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №9 изъят DVD-R диск с аудиозаписями (т. 2 л.д. 15-19), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 239). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при прослушивании аудиозаписи, содержащейся на DVD-R диске, установлено, что оператор сообщает о принятии телефонного звонка пожарно-спасательной службой 

<

адрес>; мужской голос сообщает, что «гостиница «Вознесенская» заминирована». Участвовавший в осмотре предметов обвиняемый ФИО2 подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписи ему (т. 2 л.д. 31-38).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления тревожного сигнала ДД.ММ.ГГГГ об акте терроризма в здании гостиницы «Вознесенская» находились: сотрудники гостиницы- 24 чел., гости (проживающие)- 52 чел., сотрудники кафе - 2 чел., сотрудники охранного агентства - 2 чел; стоимость имущества гостиницы «Вознесенская» составляет № руб. (т. 2 л.д. 233).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> осуществил звонок по номеру телефона «112» и сообщил о минировании гостиницы «Иваново» (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 68, 75). 

При проведении на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, при разъяснении ст.51 Конституции РФ и при участии защитника подозреваемый ФИО2 пояснил о необходимости следования к 

<

адрес>, где указал на расположенный на столбе телефонный аппарат, пояснив, что при использовании указанного телефонного аппарата ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок по номеру «112» и сообщено о минировании (нахождении взрывного устройства) гостиницы «Иваново» (т. 1 л.д. 92-93).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 - заместитель главного инженера гостиницы «Иваново» - показывал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнал о поступлении примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ информации о минировании здания гостиницы «Иваново», а также об осуществленной эвакуации проживающих в гостинице лиц. В ходе проведения проверочных мероприятий взрывчатых устройств и взрывных предметов в гостинице и на территории обнаружено не было ( т. 1 л.д. 226-229).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ год свидетель Свидетель №2 - охранник гостиницы «Иваново» - показывал, что в период осуществления им дежурства в гостинице «Иваново» по адресу: 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибывшие сотрудники полиции сообщили о наличии информации о минировании гостиницы. По громкоговорителю он оповестил проживающих в гостинице лиц, начал эвакуационные мероприятия, по завершению которых сотрудники спец.служб проверили все помещения, а также всю территорию гостиницы. В результате осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 205-208).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4.- портье в гостинице «Иваново» - показывала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по телефону в гостиницу «Иваново» по адресу: 

<

адрес>, позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ, сообщил свою фамилию (в настоящее время ее не помнит) и поинтересовался о наличии информации о том, что гостиница заминирована; мужчина поинтересовался о количестве проживающих в гостинице посетителей, а также о количестве персонала, предупредил, что приедут сотрудники полиции. На ее сообщение о прибытии сотрудников полиции он предложил сообщить ему по номеру телефона 

<

***> об эвакуации посетителей и персонала гостиницы, после чего прервал разговор. Спустя несколько минут по служебному телефону ей позвонили сотрудники МЧС, сообщили о поступлении информации о минировании гостиницы; она сообщила о своей осведомленности об указанных обстоятельствах, доложила о происшествии руководству, после чего была начата эвакуация находящихся в помещении гостиницы лиц (т. 1 л.д. 219-22).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 - директор АО «Гостиница «Иваново» - показывал, что примерно в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов заместителя директора гостиницы Свидетель №7 ему стало известно о предположительном минировании гостиницы, о чем поступило сообщение службы «112». По приезду к гостинице ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что территория гостиницы оцеплена по периметру, доступ в помещение запрещен, находящиеся в гостинице лица были эвакуированы. Уточнил также, что после осмотра гостиницы представителями спец.служб никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 233-235).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 - заместитель директора по операционным вопросам АО «Гостиница «Иваново» - показывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов позвонившей ей по телефону Свидетель №4 она узнала о позвонившем по телефону в гостиницу мужчине, представившемся сотрудником ФСБ и сообщившем о минировании здания; об этих обстоятельствах по телефону она сообщила директору Свидетель №6 и проследовала к зданию гостиницы, где в тот момент происходила эвакуация находившихся в здании лиц. 

При проведении дальнейшего осмотра всех помещений и территории гостиницы сотрудниками спец.служб и кинологами с собаками, взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были ( т. 1 л.д. 240-242).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10. - начальник информационно-аналитического отдела службы «112» ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» - показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ в службу обработки экстремальных вызовов службы «112» Ивановской области поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего о минировании здания гостиницы «Иваново». В дальнейшем по запросу от следователя СО МО МВД России «Ивановский» ею осуществлено копирование на CD-RW-диск указанных аудиозаписей службы обработки экстренных вызова системы «112» Ивановской области от 06 февраля 020 года; диск она предоставила в распоряжение органов следствия (т. 2 л.д. 20-23).

Судом исследованы доказательства:

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Иваново поступило сообщение об угрозе террористического акта - минировании гостиницы «Иваново» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40). 

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново с номера телефона № поступило сообщение об угрозе террористического акта - минировании гостиницы «Иваново» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор гостиницы «Иваново» Свидетель №6 просит провести проверку по факту ложного сообщения о минировании гостиницы «Иваново» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре здания гостиницы «Иваново» по адресу: 

<

адрес>, посторонних предметов и посторонних следов не обнаружено (т. 1 л.д. 48-51). 

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании предоставленных к осмотру помещений и объектов (пяти этажей гостиницы, подвального помещения, парковки) взрывных устройств, воспламеняющихся веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре таксофона, расположенного на деревянном столбе на участке местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с поверхности трубки таксофона, а также с поверхностей кнопок таксофона, изъяты смывы № а также гипсовый слепок со следом обуви, обнаруженный на расстоянии 3-х метров от таксофона ( т. 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские ботинки черного цвета 45 размера ( т. 1 л.д. 97-99), которые осмотрены (т. 1 л.д. 134- 138), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 139, 140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности следа обуви, для идентификации подошвы обуви, его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности следа обуви, для идентификации подошвы обуви, его оставившей, не представляется возможным; рисунок, отобразившийся в данном следе, и рисунок подошвы обуви, изъятой у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, проиллюстрированных на фото фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с места происшествия, для идентификации обуви, оставившей ее, не представилось возможным; рисунок, отобразившийся в данных следах подошв обуви и рисунок подошв ботинок, изъятых у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № 23/62 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследовании смыве с трубки таксофона обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого установлен и представлен в таблице; на представленном смыве с кнопок таксофона обнаружен пот, однако, установить генетический профиль лица, оставившего данные следы, не представилось возможным (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пот в смыве с трубки телефонного аппарата (исследован в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО2; решить вопрос о происхождении следов пота в смыве с кнопок телефонного аппарата не представилось возможным (т. 1 л.д. 187-193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №10 изъят СD-RW диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. 26-30), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т. 1 л.д. 39). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при прослушивании аудиозаписи, содержащейся на DVD-R диске, установлено, что оператор сообщает о принятии телефонного звонка службой «112»; на 04 секунде мужской голос уточняет «милиция», в ответ на информирование о поступлении звонка оператору службы «112» сообщает, что «гостиница «Иваново» заминирована», повторяя это сообщение неоднократно, в том числе, и на уточняющий вопрос оператора службы «112». Участвовавший в осмотре предметов обвиняемый ФИО2 подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписи ему (т. 2 л.д. 31-38).

Согласно справке ОА «Гостиница «Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ в гостинице работало 2 сотрудника; проживало 97 человек, среди которых 3 группы детей, приехавшие из 

<

адрес> и 

<

адрес>; стоимость имущества гостиницы составляет 22969031,48 руб. (т. 2 л.д. 224).

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему. 

Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, желая привлечь силы правоохранительных органов и спец.служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, тем самым привлечь к себе внимание, из хулиганских побуждений, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве - минировании гостиницы «Вознесенская» и АО «Гостиница «Иваново» соответственно, что создает опасность гибели людей. 

Признательные показания подсудимого о том, что он, осознавая несоответствие предоставляемой им информации действительным обстоятельствам, дважды – ДД.ММ.ГГГГ при использовании телефона сообщил сотрудникам экстренных служб о минировании (то есть о готовящемся взрыве) гостиницы «Вознесенская» и АО «Гостиница «Иваново», что создавало опасность гибели людей, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных представленных суду и исследованных судом доказательств. 

При этом изначально, в заявлениях о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте, ФИО2 факт осуществления заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах подтверждал, сообщал детали преступлений, указывал на осуществление телефонных звонков при использовании установленного в общественном месте телефонного аппарата, указывал на его место нахождение, излагал содержание осуществленных им сообщений - минирование гостиниц «Вознесенская» и «Иваново». 

Факт осуществления ФИО2 заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах объективно подтвержден заключениями экспертиз о принадлежности изъятых ДД.ММ.ГГГГ с трубки телефонного аппарата следов пота ФИО2; а также содержанием аудиозаписей телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ФИО2 дважды сообщал о нахождении взрывных устройств в помещениях гостиниц «Вознесенская» и «Иваново». 

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что позвонивший по телефону ДД.ММ.ГГГГ мужчина сообщил о минировании гостиниц «Вознесенская» и «Иваново», иных пояснений не предоставил.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции стало известно о поступлении сообщения о минировании гостиницы «Вознесенская», которое было воспринято как реальная угроза и опасность гибели людей, повлекло осуществление мероприятий по эвакуации проживающих в гостинице лиц, а также проведение проверочных и поисковых мероприятий, в результате которых взрывное устройство обнаружено не было. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, в результате поступившей от сотрудников правоохранительных органов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ информации о нахождении в здании гостиницы «Иваново» взрывного устройства, что создавало реальную опасность гибели находящихся в гостинице лиц, были приняты эвакуационные и проверочные мероприятия, взрывное устройство обнаружено не было. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осознавал о заведомо ложном характере сообщаемой им информации о наличии взрывного устройства в гостиницах «Вознесенская» и АО «Гостиница «Иваново», понимал, что это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения, привлечет к нему внимание, поскольку сообщаемая им не соответствующая действительности информация содержит опасность гибели людей. 

Указанные действия совершены ФИО2 из хулиганских побуждений, поскольку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, ФИО2, используя малозначительный повод, связанный с несогласием с его увольнением из АО «Гостиница «Иваново» в 2017 году, и не желая его разрешать в установленном законом порядке, отвлек от работы специальные службы, тем самым нарушив общественную безопасность. 

В силу примечания 2 к ст. 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансового характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры. 

Таким образом, гостиница «Вознесенская» и АО «Гостиница «Иваново», обеспечивающая обслуживание населения в части предоставления жизненно важных услуг, связанных с отдыхом и досугом, являются объектами социальной инфраструктуры. 

В связи с этим пояснения подсудимого о том, что сообщение о взрывном устройстве в АО «Гостиница «Иваново» он сделал в связи с обидой на неправомерное увольнение и в целях мести, а при сообщении о минировании гостиницы «Вознесенская» ошибочно сообщил неверное наименование гостиницы, не влияют на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 достоверно знал что его сообщение является ложным и целью его было именно заведомо ложное сообщение об акте терроризма, обусловленное желанием привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести (ст. 15 К РФ).

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 54, 63-64, 66-69, 84-85, 86-87), в течение 2019-2020гг. к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 82-83), на учете у врача-нарколога не состоит ((т. 2 л.д. 90), в период с 2004 г. по 2017 г. состоял в консультативно-лечебной группе у врача психиатра, снят в связи с улучшением (т. 2 л.д. 89), на учете в ОБУЗ «Ивановский областной противотуберкулезный диспансер им ФИО4», в ОБУЗ «Цент по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не состоит (т. 2 л.д. 71, 94), состоит на воинском учете, военную службу не проходил, признан ограниченно годным (т. 2 л.д. 73). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал как не страдает ими в период совершения деяний, в отношении которых подозревается. У ФИО2 имеется определенное расстройство психики, которое, однако, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, и потому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало способности, в том числе, и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; по психическому состоянию не лишен способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (т. 1 л.д. 198-200).

При таких обстоятельствах суд, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, логичности пояснений и адекватности восприятия событий, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Согласно характеристике ст.УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, ФИО2 на учете в отделе полиции не состоит, компрометирующих материалов в отношении него не имеется (т. 2 л.д. 92)

Свидетель Свидетель №1 показала, что о совершении сыном преступлений узнала со слов сотрудников полиции при задержании ФИО2, которого в целом характеризует положительно, сын закончил среднюю общеобразовательную школу, затем ПТУ; работал, однако в дальнейшем стала отмечать его замкнутость в поведении, отсутствие заинтересованности в трудовой деятельности.

Она замечала, что ФИО2 употребляет слабые алкогольные напитки, а также вино, в связи с чем имелись случаи привлечения его к административной ответственности.

В период, близкий к периоду совершения инкриминируемых преступлений, ФИО2 уволился с работы, ничем не занимался. Насколько ей известно, с последнего места работы в АО «гостиница «Иванов» ФИО2 уволили в связи с невыполнением трудовой обязанности, подробности ей неизвестны. Считает, что сообщение о нахождении в гостинице «Иваново» взрывного устройства, не соответствующее действительности, ФИО2 сообщил, поскольку обиделся на руководство. Причины, по которым ФИО2 сообщил тождественные сведения в отношении гостиницы «Вознесенская» ей неизвестны; в указанной гостиницы ФИО2 никогда не работал. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 68,75), которые подтверждены подсудимым и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признаются судом явками с повинной (т. 1 л.д. 119), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления при проведении проверки показаний на месте (т. 1. 

<

адрес>), а также в подтверждении принадлежности ему голоса на изъятых аудиозаписях заведомо ложных сообщений (т. 2 л.д. 31-38); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние, в том числе, и психического, здоровья (т. 1 л.д. 198-200), возраст и состояние здоровья Свидетель №1, проживающей совместно с сыном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, безусловно, ослабило контроль ФИО2 за своими действиями и способствовало совершению преступлений. 

Обстоятельства совершенных ФИО2 умышленных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, в сочетании со сведениями о личности подсудимого, не трудоустроенного и не занятого каким-либо общественно-полезным трудом, не имеющего постоянного легального источника доходов, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. 

Суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений при назначении иного, более мягкого вида наказания, а также при применении ст. 73 УК РФ, невозможно. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении. 

Суд учитывает обстоятельства умышленного, совершенного с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преступления, принимает во внимание сведения о личности ФИО2 и считает, что, в целях исполнения приговора, к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать под конвоем. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л.д. 63, 88, 113-114; т. 2 л.д. 7-8, 199-200) суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания (т. 1 л.д. 63,88), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до прибытия его к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75, 76 УИК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Виноградовой И.А. за осуществление ею защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207; ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года; 

-по ч. 2 ст. 207 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев (ТРИ года ШЕСТЬ месяцев) в отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в»» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2019 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. ст. 75,76 УИК РФ время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу: 

- смыв ДНК № на марлевой салфетке с трубки телефонного аппарата (т. 1 л.д. 167); гипсовый слепок со следами подошв обуви (т. 1 л.д. 139)- по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-одну пару ботинок, принадлежащих ФИО2, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ивановский» (т. 1 л.д. 139) - по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности; 

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), аудиозапись на DVD-R диске, аудиозаписи на СD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 39) - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Виноградовой И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: