Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО «Дип Сервисис Диливери» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 138 256 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Казанском филиале ООО «Дип Сервисис Диливери» в должности торгового представителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику из кассы ООО «Дип Сервисис Диливери» были выданы денежные средства на общую сумму 243 523 рубля 20 копеек по расходным кассовым ордерам. Из указанных сумм частично ответчиком были возращены суммы в размере 105 267 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» по ФИО1, в результате которой была выявлена задолженность ответчика по выданным ему под отчет денежным средствам на сумму 138 256 рублей 20 копеек. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика 138 256 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю. 

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срок для обращения в суд, указали на нарушение порядка проведения инвентаризации.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что ФИО1 работал в Казанском филиале ООО «Дип Сервисис Диливери» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетным кассовым ордерам ООО «Дип Сервисис Диливери» были выданы денежные средства на общую сумму 243 523 рубля 20 копеек:

расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 061 рубль 90 копеек;

расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 141 рубль;

расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 906 рублей 10 копеек;

расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 751 рубль;

расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 910рублей; 

расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 753 рубля 20 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации расчетов с подотчетным лицом - ФИО1 назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе директора, главного бухгалтера и бухгалтера. Даты проведения инвентаризации определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, расписку дать отказался. (л.д. 24)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной по выявленной задолженности по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о том, что ознакомлен дать отказался.(л.д. 26)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной по выявленной задолженности по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную по выявленной задолженности дать отказался. (л.д. 27)Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № Казанским филиалом ООО «Дип Сервисис Диливери» при инвентаризации обязательств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлена дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО1 на сумму 138 256 рублей 20 копеек. (л.д. 28-29)

Как следует из справки к акту № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится дебиторская задолженность:

с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 061 рубль 90 копеек, выданную ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 141 рубль, выданную ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 906 рублей 10 копеек, выданную ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 237 рублей 70 копеек, выданную ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 156 рублей 30 копеек, выданную ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 753 рубля 20 копеек, выданную ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 30-31)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания об ознакомлении с актом расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ № отказался. (л.д. 32)

Актом проверки по установлению причин и размера ущерба в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод, что виновными действиями ФИО1, выразившимися в неисполнении своих должностных обязанностей, ООО «Дип Сервисис Диливери» был нанесен ущерб в размере 138 256 рублей 20 копеек. (л.д. 33-34)

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Дип Сервисис Диливери» установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов в соответствии с требованиями Методических указаний выражается в следующем: ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не вошел в состав инвентаризационной комиссии (п. 2.3 Методических указаний), расписка ФИО1, как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбиралась (п. 2.4 Методических указаний); все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не завизированы председателем комиссии (п.2.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Как следует из материалов дела обстоятельства, подтверждающие использование денежных средств полученных в подотчет не в интересах предприятия, комиссией не оценивались. Утверждения работодателя о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден расходными кассовыми ордерами, является необоснованным, поскольку расходные кассовые ордера наличие прямого действительного ущерба не подтверждают, а свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств под отчет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно не подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуально-правового спора.

Согласно положению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4.9 Должностной инструкции торгового представителя ООО «Дип Сервисис Диливери» торговый представитель имеет право получать денежные средства в под отчет для исполнения своих должностных обязанностей на срок не превышающий 5 рабочих дней. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции торговый представитель обязан обеспечить в течение трех рабочих дней после истечения срока в пять рабочих дней, на которые выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу предоставления авансового отчета и (или) возврата неизрасходованного аванса в службу бухгалтерии.

Из справки к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о дебиторской задолженности установлены даты, с которых подотчетные суммы числятся как задолженность. (л.д. 28-29, 30-31) Указанные сроки согласуются с положения должностной инструкции.

Учитывая периодичность платежей перечисляемых ответчику, то о нарушении своих прав истец мог узнать и должен был узнать еще в установленный день предоставления авансового отчета об израсходованных суммах.

С данным иском истец обратился в суд согласно почтовой отметке -ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора в части требований:

на сумму 6 061 рубль 90 копеек срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 12 141 рубль срок истец ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 3 906 рублей 10 копеек срок истец ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 2 237 рублей 70 копеек срок истец ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 28 156 рублей 30 копеек срок истец ДД.ММ.ГГГГ.

При этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, с ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался, в письменном пояснении указал, что считает срок не пропущенным.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.