Дело № 2-1651/2025

УИД 05RS0012-01-2025-001550-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 6 августа 2025 года

Судья Дербентского городского суда РД Рамазанова З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа "город Дербент" о сохранении в переустроенном состоянии из окна на дверь с тыльной стороны дома, установленный истцом для входа в жилище-

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> по ул.

<

адрес изъят>.

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город Дербент" о сохранении в переустроенном состоянии из окна на дверь с тыльной стороны дома, установленный истцом для входа в жилище-

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> по ул.

<

адрес изъят>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период брака с ФИО2, в 1998 году была приобретена жилая квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, ныне 

<

адрес изъят>, на 1-м этаже, состоящей из 3-х комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей и пристройки. После распада семьи, по решению Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была разделена между нами. Так согласно решению при техническом разделе, ФИО2 были отведены: комната 2, размерами 2,15x4,32; часть жилой комнаты 

<

номер изъят>, размерами 2,9x4,32; кухня, плащадью14,3 кв.м. За мною, ФИО3 была сохранена: комната размерами 10,4кв.м.; части жилой комнаты 3, площадью 3,88 кв.м., прихожей, площадью 4,8; ванной площадью 3 кв.м.; части кухни, площадью 5,9; части прихожей на пристройке площадью 6,7 кв.м, и санузла, площадью 5,0 кв.м.. Всего общая площадь 38,28 кв.м., в том числе жилой 11,47 кв.м. По решению суда при техническом разделе было установлено: в стене кухни 

<

номер изъят> необходимо устроить оконный и дверной проем, расположенные рядом друг с другом, устроить перегородку в комнате 

<

номер изъят>, шириной 10 см., разделяющий ее на две части. В связи с отсутствием другого варианта доступа в свою часть квартиры, он вынужден был установить в 2000 году отдельный вход с окна тыльной стороны дома.

В последующем, в связи с разделом квартиры на две части и определения порядка пользования и установления отдельных входов, постановлением главы администрации города Дербента от 05.09.2005 года № 64/12 постановлено, считать части квартиры самостоятельными квартирами. Выделив отведенную часть квартиры ФИО1 в самостоятельную с присвоением адреса -

<

адрес изъят> индекс «а», часть квартиры гр.ФИО5 С., -

<

адрес изъят>. Таким образом, согласно решению суда от 11.09.2000 года, для пользования своей частью квартиры им было переоборудовано окно на кухне на дверной вход, с выходом на дорогу с тыльной стороны дома. Право собственности на свою самостоятельную часть квартиры им было зарегистрировано в Едином государственном реестре от 07.05.2005 г. за 

<

номер изъят>. В августе 2023 годаон обратился с заявлением в администрацию 

<

адрес изъят> по вопросу создания отдельного технического паспорта на часть своей квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ул.

<

адрес изъят> от второй части квартиры отведенной ФИО2, на два самостоятельных помещения. В связи с тем, что им самостоятельно произведена перепланировка, с окна размешена входная дверь для доступа в свою часть квартиры, ему было отказано в удовлетворении его обращения и установлен срок в течение трех месяцев закрыть входные двери в помещение со стороны придомовой территории. Хотя фактически дверь установлена на тыльной стороне дома и выходит на дорогу. Данный вход, установленный в 2000 году по решению суда, является единственным вариантом для доступа в его жилое помещение. Указанным входом он пользуется 25 лет, при этом данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и жильцов многоквартирного дома, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с чем, истец просит суд сохранить в переустроенном состоянии из окна на дверь с тыльной стороны дома, установленный мною для входа в жилище- 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> в городе Дербенте.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился истец ФИО1, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО5, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление по жилищным вопросам», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с выпиской из ЕГРН истцу – ФИО1 на праве собственности принадлежит на 1-м этаже многоквартирного 

<

адрес изъят> доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 38.28 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, адрес объекта недвижимости: РД, 

<

адрес изъят>.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была разделена между нами, ФИО2 были отведены: комната 2, размерами 2,15x4,32; часть жилой комнаты 

<

номер изъят>, размерами 2,9x4,32; кухня, плащадью14,3 кв.м. За ФИО3 была сохранена: комната размерами 10,4кв.м.; части жилой комнаты 3, площадью 3,88 кв.м., прихожей, площадью 4,8; ванной площадью 3 кв.м.; части кухни, площадью 5,9; части прихожей на пристройке площадью 6,7 кв.м, и санузла, площадью 5,0 кв.м.. Всего общая площадь 38,28 кв.м., в том числе жилой 11,47 кв.м.

По решению суда при техническом разделе было установлено: в стене кухни 

<

номер изъят> необходимо устроить оконный и дверной проем, расположенные рядом друг с другом, устроить перегородку в комнате 

<

номер изъят>, шириной 10 см., разделяющий ее на две части.

В связи с отсутствием другого варианта доступа в свою часть квартиры, ФИО6 установилв 2000 году отдельный вход с окна тыльной стороны дома.

В последующем, Постановлением главы администрации города Дербента от 05.09.2005 года № 64/12 постановлено, считать части квартиры самостоятельными квартирами. Выделив отведенную часть квартиры ФИО1 в самостоятельную с присвоением адреса -

<

адрес изъят> индекс «а», часть квартиры гр.ФИО5 С., -

<

адрес изъят>.

Согласно решению суда от 11.09.2000 года, для пользования частью квартиры ФИО1 было переоборудовано окно на кухне на дверной вход, с выходом на дорогу с тыльной стороны дома. 

Из ответа № 54-539 начальника МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрацию ГО «город Дербент» от 11.08.2023г., истцу отказано в разделе жилого помещения со ссылкой на то, что на момент осмотра им были уже проведены работы по перепланировке. Истцу также рекомендовано в судебном порядке разрешить вопрос о сохранении переустройства.

В соответствии частью 1 статьи26Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи26Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, под которыми понимается переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, установлены в статье29Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 этой статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

О возможности применения по аналогии закона положений статьи26Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. N 307-ЭС16-10385.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6), указано, что положения статьи29Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст.14, ст. ст.26-28Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением либо на основании решения суда.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст.40Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 8 ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008г.).

В силу части 4 статьи29Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Как следует из материалов дела жилое помещение общей площадью 38.28 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000000:24015, адрес объекта недвижимости: РД, 

<

адрес изъят>, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия, необходимые для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, соблюдены, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения общей площадью 38.28 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, адрес объекта недвижимости: РД, 

<

адрес изъят>, подлежат удовлетворению, так как произведённая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии из окна на дверь с тыльной стороны дома, установленный для входа в жилище- 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> в городе Дербенте, с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова