74RS0001-01-2023-006592-66

Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волочай Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (адрес: 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574231122050556 от 22 ноября 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 22 ноября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 29 сентября 2023 года в 14 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что 29 сентября 2023 года в момент фиксации правонарушения находилась в качестве пассажира в автомобиле марки Хендэ GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак №, за управлением транспортным средством был ее муж ФИО5, включенный в полис ОСАГО. Также считает, что автомобиль пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, а остановка перед разметкой «пешеходный переход» была вынужденной вследствие неожиданного включения запрещающего сигнала. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что после перенесенного в феврале 2021 года заболевания, резко начала терять зрение, у нее выявлена глаукома, миопатия, макулопатия, скотомы обоих глаз, что подтверждается медицинскими документами, и управлять автомобилем с того времени не могла.

ФИО1 была представлена копия страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством Хендэ GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № допущены: ФИО1, ФИО6, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что она не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, так как за управлением транспортного средства находился ФИО5, из-за плохого зрения автомобилем не управляет с 2022 года, светофор работал неправильно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ФИО1 – ФИО7 показала, что в декабре 2023 года со слов отца ФИО5 ей стало известно, что в сентябре 2023 года на перекрестке улиц 

<

адрес> за управлением автомобиля Хендэ находился он. Когда он поехал на зеленый сигнал светофора через секунды загорелся снова красный, был сбой в работе светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг заявителя - ФИО5 показал, что 29 сентября 2023 года в 14 часов 07 минуты он находился за управлением автомобиля ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № №, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, супруга в автомобиле находилась в качестве пассажира. При загорания зеленого сигнала светофора они поехали, но он увидел, что на противоположном светофоре горит красный сигнал, и остановился перед пешеходным переходом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 29 сентября 2023 года в 14 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> за управлением автомобилем Хендэ GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак №, находился ФИО5

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО5, подтверждается допрошенными судом показаниями свидетелей, а также представленными сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности серии ТТТ № № от 28 декабря 2022 года, в котором указано о том, что ФИО5, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО5, подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения 29 сентября 2023 года. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что 29 сентября 2023 года в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Хендэ GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак №, выбыло из пользования ФИО1 и находилось в пользовании иного лица. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а обжалуемое постановление отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения надлежащего лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена. В связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, соответственно, доводы об отсутствии события административного правонарушения не подлежат рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 22 ноября 2023 года №18810574231122050556 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.Ю. Высоких