Дело № 2а-1432/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001740-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Робей Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании прекратить исполнительные производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района, выразившегося в игнорировании жалоб и заявлений, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района прекратить исполнительные производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного искового заявления указал, что он сообщил судебному приставу о себе информацию, которая должна была оказать влияние на окончание исполнительных производств. Оплачивать задолженность он не в состоянии, поэтому единственным выходом из данной ситуации, по его мнению, является его право на обращение в МФЦ через заявление на внесудебное банкротство. Вместе с тем заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем о закрытии исполнительных производств и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом были проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО ПКО «Вернём», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Фабула», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Верный шаг».

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО ПКО «Вернём», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Фабула», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Верный шаг» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать /т. 2, л.д. 73-75/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства:

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору, госпошлины в сумме 28 012 рублей 50 копеек /т. 1, л.д. 143-144/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 145/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины в размере 40 817 рублей 10 копеек /т. 1, л.д. 46-48/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 49/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 100 рублей /т. 2, л.д. 31-32/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 33/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 44 159 рублей 90 копеек /т. 1, л.д. 79/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 80/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернём» о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины в размере 15 400 рублей /т. 2, л.д. 5-6/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 7/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины в размере 67 740 рублей 62 копейки /т. 1, л.д. 167-169/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 170/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО МКК «Верный шаг» о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины в размере 24 662 рубля 50 копеек /т. 1, л.д. 182-183/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 184/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 922 рубля 50 копеек /т. 1, л.д. 207-208/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 209/.

NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 31 124 рубля 29 копеек /т. 2, л.д. 42-43/.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 44/.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства NN-СД /т. 2, л.д. 89-94/.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительной производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, в настоящее время на исполнении заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО3 находится сводное исполнительное производство NN-СД в отношении должника ФИО1, в состав сводного исполнительного производства входят указанные выше исполнительные производства. 

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) /т. 1, л.д. 147/.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя ФИО1 открыты расчётные счета во Владимирском отделении NN ПАО Сбербанк, филиал NN Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал NN Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /т. 1, л.д. 51-54, 57-66, 81-92, 148-149, 151-155, 158-163, 184-186, 201-212, 220-225, 227-228, 231-239, т. 2, л.д. 11-12, 15-17, 45-46, 49-61/. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства NN-ИП) со счетов должника удержано 17 616 рублей 29 копеек.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Гостехнадзора установлено, что транспортные средства, самоходные машины и другая техника за ФИО1 не зарегистрированы /т. 1, л.д. 110, 112/.

Установить фактическое проживание должника по адресу: 

<

...>, не представилось возможным, как и проверить имущественное положение последнего, в виду отсутствия по месту жительства, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 118/.

Согласно ответу на запрос Росреестра в собственности ФИО1 имеется жилое помещение по адресу: 

<

...> /т. 1, л.д 117/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации /т. 1, л.д. 76, 171-172, 226, 240-241, т. 2, л.д. 25-26/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации/т. 1, л.д. 156-157, 213, т. 2, л.д. 62/.

В рамках сводного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 20 966 рублей 29 копеек /т. 2, л.д. 113/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебных актов и понуждение должника к их исполнению, однако в результате мер принудительного исполнения взыскание денежных средств в полном объеме в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству NN-СД на данный момент не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительных производств NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 119-120/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано / т. 1, л.д. 129/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил начальнику ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области жалобу, в которой просил провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя, прекратить исполнительные производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание /т. 1, л.д. 130-131/.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района отказано /т. 1, л.д. 135/.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления и жалобы ФИО1 должностными лицами ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены мотивированные постановления. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с уклонением от рассмотрения заявления и жалобы должника в данном случае не установлено.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении, основаны на неправильном понимании закона. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отсутствие у должника имущества к таким основаниям не относится. 

Намерение административного истца обратиться с заявлением на внесудебное банкротство также не является основанием для прекращения данных исполнительных производств, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, а также незаконности их решений, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о закрытии исполнительных производств и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании прекратить исполнительные производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 г.