Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Хиразева Э.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Зиятдиновой Д.Р., представившей удостоверение . . . и ордер . . ., 

при секретаре Якушкиной О.К.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, . . ., ранее судимого 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой его уплаты на два месяца с уплатой штрафа по 2500 рублей ежемесячно. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2019 года наказание заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Снят с учета 21 октября 2019 года по отбытии срока наказания. Содержится под стражей с 21 февраля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

. . ., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении передней комнаты своего дома, расположенного по адресу: . . ., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения смерти, вооружившись плетеной веревкой, и используя её в качестве оружия, накинул сзади на шею Потерпевший №1 указанную веревку и на протяжении не менее трех минут стягивал ее вокруг шеи Потерпевший №1, упираясь коленом в спину последнего, перекрыв тем самым поступление воздуха в жизненно важные органы – легкие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины на левой передне-боковой поверхности с переходом на заднюю поверхность шеи слева в средней трети, не причинившее вреда здоровью. Однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, оказав активное сопротивление, освободился от накинутой на его шею веревки и бегством покинул место происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что . . ., в вечернее время, находясь в своем доме, после совместного распития спиртного, с целью напугать Потерпевший №1, накинул на шею последнего веревку и стягивал ее вокруг шеи Потерпевший №1 После веревку ослабил и Потерпевший №1 убежал. Убивать Потерпевший №1 не хотел, намеревался его напугать, поскольку Потерпевший №1 обвинил его в краже денег. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что . . . в вечернее время, с ФИО2 в доме последнего, распивали спиртное. После распития спиртного, он у ФИО2 спросил, когда последний вернет ему ранее похищенные денежные средства. ФИО2 встал и отошел в сторону, сказав, что чем-то угостит его. Затем к нему сзади подошел ФИО2, накинул на его шею веревку и начал душить. ФИО2, долго затягивая на его шее веревку и упираясь коленом в его спину, говорил, что задушит и убьет его. Оказав сопротивление ФИО2, он вырвался и убежал к себе домой. О случившемся сообщил в полицию. Считает, что если бы он не вырвался, подсудимый ФИО2 убил его.

Эксперт ФИО1 суду показал, что им был осмотрен потерпевший Потерпевший №1, обнаруженные телесные повреждения отражены в выводах заключения экспертизы . . . от . . .. При этом пояснил, что к таким выводам пришел по морфологическим признакам непосредственного повреждения. Данные телесные повреждения могли образоваться от веревки при удушении. Если бы действия происходили при вышеуказанных обстоятельствах с достаточной силой и достаточное время, не исключает, что могла наступить смерть потерпевшего. В зависимости от вида асфиксии, при сильном сдавлении происходит удушение и может быстро наступить смерть. Чтобы смерть наступила, достаточно нескольких десятков секунд. Механическая асфиксия наступает в первую очередь при закрытии самих дыхательных путей и возникает гипоксия. В легкие не может попадать воздух и соответственно кровь насыщается кислородом. 

При удушении в промежутке времени более двух минут, когда кислородное голодание не наступило, потерпевший мог активно сопротивляться. При определенном кислородном голодании возникает не столько контролируемая спастически сокращение мышц, что с достаточной силой начинает сопротивляться и бороться за жизнь. 

Телесные повреждения они находятся в прямой зависимости от силы травмирующего предмета, либо силы, которая прилагается к предмету. В данном случае подсудимый должен отказаться от дальнейших совершений действий по причинению телесных повреждений, либо потерпевший должен оказать соответствующее сопротивление, чтобы ему не было причинено телесное повреждение. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что . . . в приемном отделении ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» ею был осмотрен Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На шее Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, с вдавлением в шею 0,5 см. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что его пытались задушить и что, он смог вырваться и убежать.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 186-188) следует, что . . ., во второй половине дня ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении почты получил пенсию. 

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 192-193) следует, что . . ., в вечернее время Потерпевший №1 вернулся домой взволнованный. Потерпевший №1 показал ей след от веревки на его шее. Он сказал, что его пытался задушить ФИО2, с которым употреблял спиртное за то, что он обвинил ФИО2 в краже. Потерпевший №1 пояснил, что смог вырваться и убежать от ФИО2 О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию. 

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на частичное признание им вины, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т. 1, л.д. 11), в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который . . ., около 20 часов, находясь у себя дома по адресу: . . . при помощи веревки пытался задушить его. 

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 17-18, 19-22), в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: . . .. В ходе осмотра изъята веревка серого цвета. 

Протоколом осмотра предметов от . . . с фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 23-24, 25-26), в ходе которого осмотрена веревка, изъятая с места происшествия . . . в доме ФИО2, по адресу: . . .. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы . . . от . . . (т. 1, л.д. 32-34), согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1, в виде ссадины на левой передне-боковой поверхности с переходом на заднюю поверхность шеи слева в средней трети, не причинившее вреда здоровью, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования данного телесного повреждения возможна в пределах 1-х суток до момента осмотра судмедэкспертом . . ..

Анатомическая локализация, количество, расположение телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее одного места (точки) приложения травмирующей силы.

Учитывая характер, локализацию, морфологические признаки повреждения, не исключается возможным его образование при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Заключением судебно-медицинской экспертизы . . . от . . . (т. 1, л.д. 43-44), согласно которому на теле ФИО2, каких-либо телесных повреждений, относящихся к дате . . ., не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте от . . . с фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 159-163, 164-171), в ходе которого ФИО2 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 . . . по адресу: . . . 

Изложенные выше доказательства непротиворечивы, добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем в отсутствие у суда оснований им не доверять являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и объективных действий подсудимого, приводят суд к единственному выводу, что умысел ФИО2 и действия подсудимого объективно были направлены на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

О наличии умысла в действиях подсудимого ФИО2, направленного на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует его целенаправленные действия – после высказывания Потерпевший №1 в адрес ФИО2 слов о его причастности к краже денежных средств Потерпевший №1, подсудимый накинул на шею потерпевшего веревку, то есть на жизненно-важную часть тела человека, высказывая угрозы убийством в адрес последнего, стал затягивать веревку длительное время, на левой передне-боковой поверхности с переходом на заднюю поверхность шеи слева. При этом реальной возможности довести свой преступный умысел до конца ФИО2 был лишен по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший активно сопротивлялся и смог убежать.

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желал их наступления, что подтверждает его показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает достоверно установленным мотив совершенного преступления – неприязнь, возникшая у ФИО2 к Потерпевший №1, в ходе высказывания последним слов в адрес подсудимого по подозрению в кражи денежных средств Потерпевший №1 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, намеревался только напугать последнего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 119 УК РФ, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует об умышленном характере его действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и никаких сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заключением судебной психиатрической экспертизы . . . от . . . (т. 1, л.д. 53-56) объективно подтверждается, что ФИО2, . . .. По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. В момент содеянного ФИО2 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевший не настаивал на строгом наказании виновного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и старшим участковым УП ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние, состояние его здоровья и близких родственников, пенсионный возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимым за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым. Суд принимает во внимание наличие у ФИО2 показаний к лечению от синдрома зависимости от алкоголя, а также обстоятельства совершения преступления под воздействием алкоголя, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также снижения категории преступления в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, иные данные о личности виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что ФИО2 может быть исправлен только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - плетеную веревку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксубаевскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин