УИД 39RS0001-01-2021-002001-35

Дело № 2-2664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Преголь» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, ответственности за несвоевременную уплату членских взносов, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Преголь» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Преголь», что подтверждается карточкой члена кооператива. Ему принадлежат гаражи: 

<

данные изъяты> расположенные на предоставленном в аренду Кооперативу земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка).

Гаражно-строительный кооператив «Преголь» является некоммерческой организацией, которая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ отнесена к потребительским кооперативам, а также является корпоративным юридическим лицом.

По Уставу Кооператива имущество Кооператива формируется, в том числе и за счет членских взносов членов Кооператива. Размер годовых членских взносов устанавливается Правлением Кооператива. При этом согласно Устава Кооператива член Кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года соответственно.

За несвоевременную уплату членских взносов Уставом Кооператива установлена ответственность в размере 25 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В Кооперативе были установлены следующие размеры годовых членских взносов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как указал истец, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате членских взносов, что было зафиксировано в карточке члена Кооператива. Однако, по настоящее время ФИО1 не оплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей из которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с Уставом Кооператива размер ответственности ФИО1 перед Кооперативом за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ за Гараж № составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с Уставом Кооператива размер ответственности ФИО1 перед Кооперативом за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ за Гараж № составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Размер ответственности ФИО1 перед Кооперативом за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Преголь»: задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ Гараж №; 

<

данные изъяты> рублей в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ Гараж №; 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

На судебном заседании представитель ГСК «Преголь» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Указывал также, что согласно имеющихся данных, в пользовании ФИО1, как члена ГСК «Преголь» находятся № гаража: № и №а, что подтверждает карточка члена кооператива. До ДД.ММ.ГГГГ членские взносы вносились ответчиком своевременно в надлежащем, установленном размере, с 2018 года ответчик перестал вносить платежи по членским взносам. Нахождение в пользовании Раскота двух гаражей подтверждается представленной копией Генплана гаражного кооператива «Преголь» - земельного участка, на котором расположен ГСК «Преголь», гаражи членов ГСК. 

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, не согласились с заявленными требованиями ГСК «Преголь», представили письменные возражения на исковое заявление. В процессе рассмотрения поясняли, что в собственности и пользовании ФИО1 в ГСК «Преголь» имеется один гараж - №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который ФИО1 у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Второго гаража, гаража №а в пользовании и собственности ФИО1 не имеется и не имелось, в ГСК «Преголь» также не имеется гаража с такой нумерацией. Членские взносы за имеющийся гараж ФИО1 вносил ранее, по ДД.ММ.ГГГГ, за № гараж, что подтверждается представленными платежными документами, уплаты членских взносов за 

<

данные изъяты> гаража до подачи настоящего иска от ФИО1 истец не требовал. К дате настоящего рассмотрения Раскот полностью внес членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ. за гараж №, что подтверждается представленными документами. Возражает против начисленных истцом сумм в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> руб. за неуплату членских взносов гараж, начисленных истцом из непонятного расчета за № гаража, полагает его необоснованным, а сумму – чрезмерной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 52, 65.1 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся … производственные и потребительские кооперативы.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

Гаражи членов Гаражно-строительного кооператива «Преголь» расположены на предоставленном в аренду ГСК «Преголь» земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. ( Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка).

Согласно Устава Гаражно-строительного кооператива «Преголь», утв. ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов гаражно-строительного кооператива, (п. 3.1.) имущество Кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива. Согласно п. 4.0. Устава, членские взносы – денежные средства периодически вносимые членами Кооператива, используемые на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Кооперативом и другие текущие расходы Кооператива. В соответствии с п. 5.0. Устава, размер годовых членских взносов устанавливается Правлением Кооператива. 

Согласно п. 12.0. Устава, член Кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В случае несвоевременной уплаты членских взносов, оплачивать задолженность, исходя из размера 

<

данные изъяты> суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена кооператива.

В соответствии с решениями Правления ГСК «Преголь», в ГСК «Преголь» установлены следующие размеры годовых членских взносов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Преголь». Данное подтверждается как карточкой члена кооператива, так и Книжкой члена гаражного кооператива «Преголь», имеющейся у ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности и находится в пользовании гараж, расположенный: ряд № место №, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «Преголь». Право собственности ФИО1 на указанный гараж зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности ФИО1 находится нежилое здание – гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Как усматривается из данного, а также из Книжки члена гаражного кооператива «Преголь», выданной ГСК «Преголь» ответчику и имеющейся у ФИО1, в собственности и пользовании ФИО1 находится лишь вышеуказанный гараж №, ряд №. Иного гаража в ГСК «Преголь» в пользовании ФИО1 – не имеется. Указанное также подтверждается представленными ответчиком документами об оплате членских взносов в ГСК «Преголь» за период по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ответчиком ФИО1 уплачивался ежегодно членский взнос в ГСК в однократном размере и других платежей в качестве членского взноса в кооператив не вносилось.

Таким образом, доводы истца о наличии у ФИО1 в ГСК «Преголь» двух гаражей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Соответственно, членский взнос в ГСК «Преголь» за исковой период подлежал 

внесению ответчиком, исходя из наличия в его пользовании и собственности расположенного в ГСК «Преголь» гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размерах, установленных решением Правления ГСК «Преголь» на соответствующий год. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ за гараж № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ответственности (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ за Гараж № в размере 

<

данные изъяты> руб. – отсутствуют. С учетом данного исковые требования ГСК «Преголь» в указанной части – удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что членские взносы в установленном размере за ДД.ММ.ГГГГ за гараж № ФИО1 не уплачивались. Задолженность по членским взносам ДД.ММ.ГГГГ за гараж №, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей внесена ФИО1 на дату настоящего рассмотрения. С учетом данного, сумма задолженности по членским взносам в ГСК «Преголь» за ДД.ММ.ГГГГ за гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО1 не подлежит. 

Факт невнесения членских взносов в ГСК «Преголь» за период с ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и ответчиком не оспаривался. В связи с данным, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ответственности (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ за гараж №. 

Согласно представленного расчета сумма ответственности (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 

<

данные изъяты> за гараж №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанный расчет суммы ответственности (пени) судом проверен, и сомнений в его правильности не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанную сумму ответственности (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ за гараж №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму ответственности (пени), подлежащей взысканию с ФИО1, до 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ответственности (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ответственности (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2018ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2, 4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) 

В соответствии с п.п. 11 – 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как видно из представленных документов, материалов дела, на судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции интересы истца по делу ГСК «Преголь» представляли представители по доверенности ФИО3, ФИО4 – сотрудники ООО «ЮрБП». Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрБП» и ГСК «Преголь», счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮрБП» ГСК «Преголь» оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов ГСК «Преголь» в Ленинградском районном суде по делу по иску ГСК «Преголь» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, общая стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу в суде, где участвовал представитель ГСК «Преголь» (2 заседания, одно из которых предварительное), степень процессуального участия представителя в суде, принцип разумности.

Суд принимает во внимание то, что дело по иску ГСК «Преголь» по своему характеру не относится к категории сложных дел, частичное удовлетворение требований истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, где участвовал представитель истца ГСК «Преголь», степени процессуального участия представителя, характера и сложности дела, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ГСК «Преголь», сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ГСК «Преголь».

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаражно-строительного кооператива «Преголь» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Преголь» 21150 рублей – сумму ответственности (пени) за несвоевременную уплату членских взносов, 5000 руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя, 1619 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Преголь» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: