РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.07.2017 года, вынесенные в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года № Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2017 года, в 04 час. 47 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0390 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.07.2017 года постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года № и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.07.2017 года, главный врач ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в действиях владельца транспортного средства состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> оборудованное для оказания перинатальной помощи, двигалось по маршруту из перинатального центра 3-го уровня, расположенного в г. Белгороде, до кардиологического центра имени Бакулева в г. Москве, превышение скорости было обусловлено необходимостью срочной доставки новорожденного со сложным пороком сердца, то есть выполнением неотложного служебного задания, при этом автомобиль двигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. 

В судебное заседание заявитель главный врач ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Правил дорогого движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (то есть, в том числе, и требований раздела 10, устанавливающего скорость движения). 

Анализируя изображение, имеющееся на фотоснимках, которыми снабжено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года №, с учетом возражений, изложенных в жалобе главного врача ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», объяснительной водителя транспортного средства ААА, а также приказа ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о направлении в командировку водителя ААА в Научный центр имени А.Н. Бакулева в г. Москве, для транспортировки ребенка для обследования, и путевого листа автомобиля № от 12.05.2017 года, следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», в момент фиксации специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0390 двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвет, для выполнения бригадой скорой медицинской помощи неотложного служебного задания по защите жизни и здоровья новорожденного ребенка.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в обжалуемых постановлениях, о виновности владельца транспортного средства ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованным, постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.07.2017 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года № в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.07.2017 года постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья - подпись