Дело № 2-3058/2024

Категория: 2.179

УИД: 16RS0049-01-2024-004732-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что --.--.---- г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №--, в соответствии с котором ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 372,5 кв.м., с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., стоимостью 5 559 200 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 100 кв.м., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ..., стоимостью 2 300 600 рублей.

Между тем выявлены недостатки жилого дома.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была ответчиком проигнорирована.

--.--.---- г. истец обратился в суд для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков жилого дома.

Ответчик не согласился с иском и отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу ФИО4, стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1 496 035 рублей.

--.--.---- г. с ответчика была списана взысканная сумма на основании исполнительного листа.

Таким образом, ответчик несвоевременно возместил истцу стоимость устранения недостатков жилого дома.

На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» в пользу ФИО4 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Поскольку в производстве суда имелись гражданские дела, в которых участвуют истцы – ФИО2 и ФИО4 к одному ответчику – ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ», в обоснование требований истцы ссылаются на решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. о взыскании с ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» в пользу ФИО4 и ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки заявлены за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за один и тот же период, --.--.---- г. гражданские дела за №-- по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «А БАРС КАПИТАЛ» о взыскании неустойки и за №-- по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о взыскании неустойки объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №--.

Так в соответствии с исковым заявлением ФИО2 к ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» истец просит суд взыскать с ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» в пользу ФИО2 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на несоразмерность неустойки, а также на то, что ответчик дожидался вынесения судом решения, что бы суд определил стоимость устранения недостатков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковое заявление ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс - Перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс - Перспектива (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №--) стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1 496 035 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс - Перспектива (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №--) стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1 496 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс - Перспектива (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 17 580 рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс - Перспектива (ИНН 

<

***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 45 000 рублей».

--.--.---- г. решение суда от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

--.--.---- г. на счет, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в размере 1 808 975 рублей ООО УК «Ак Барс Капитал», что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от марта 2024 года (л.д. 22).

--.--.---- г. на счет, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 1 858 975 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» от --.--.---- г. (л.д. 58).

--.--.---- г. ФИО4 в адрес ООО УК «Ак Барс Капитал» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента направления претензии, полученная ответчиком --.--.---- г. и оставленная без удовлетворения (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ФИО2 в адрес ООО УК «Ак Барс Капитал» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента направления претензии, полученная ответчиком --.--.---- г. и оставленная без удовлетворения (почтовый идентификатор №--).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела №-- (л.д 23-24) истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков --.--.---- г., данная претензия была получена ответчиком --.--.---- г. (РПО №--). Соответственно последним днем установленного срока является --.--.---- г., а неустойка подлежит начислению с --.--.---- г..

Однако поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит начислению с --.--.---- г. (дата, установленная истцами в исковом заявлении) по --.--.---- г..

Цена товара в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. № №-- составила 5 559 200 рублей.

Соответственно, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 19 901 936 рублей (5 559 200 рублей Х 1 % Х 358 дней). Истцы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ООО УК «Ак Барс Капитал» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО УК «Ак Барс Капитал» истцам причинен моральный вред, нарушение прав истцов-потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Ак Барс Капитал» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 502 500 рублей ((1 000 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, а также возражений ответчика, в пользу ФИО4 с ООО УК «Ак Барс Капитал» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с договором от --.--.---- г. (л.д. 25-26), распиской о получении денежных средств от --.--.---- г. (л.д. 27), в пользу ФИО2 с ООО УК «Ак Барс Капитал» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей согласно договору от --.--.---- г. (л.д. 61-62), расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. (л.д. 63).

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №--) неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №--) неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 18 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. 

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.