ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 17 сентября 2024 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина И.Р.,

защитника Балахнина Г.В., 

представителя потерпевшего ФИО18.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании приказа начальника Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту ГБУ «

<

адрес> 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ № заведующим 

<

адрес> ветеринарного участка ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция 

<

адрес> то есть должност-ным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, а также наделенный в соот-ветствии с должностной инструкцией полномочиями организовывать и проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймения мяса, организовывать и проводить ветеринарные мероприятия по пре-дупреждению и ликвидации заболеваний животных в хозяйственных и населенных пунктах закрепленной зоны, оформление, регистрацию и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, выдавать ветеринарные свидетельства формы N1 и №4, которые являются официальными документами, в период с ДД.ММ.ГГГГ и вклю-чительно по ДД.ММ.ГГГГ вносил в указанные документы заведомо ложные сведения, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоя-тельствах.

ФИО1 заведомо знал о том, что в своей деятельности должен руководствоваться ст.21 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в которой сказано, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно п.1 приложения N 1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформ-ления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД). 

Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверж-дении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринар-ными сопроводительными документами", куда относится мясо крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных, свежее и охлажденное и субпро-дукты, могут осуществлять специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государст-венной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией. 

Согласно приложению N 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме" ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информа-ционной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС). 

Согласно приложению N 3 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 оформляются при произ-водстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города). 

Согласно п.1.10 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию. 

Кроме того, согласно п. 26 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности": предубойный ветеринарный осмотр животных и ветеринарно-санитар-ная экспертиза туш и иных продуктов убоя осуществляется в целях определения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении туш и иных продуктов убоя, а также в целях экстренного принятия своевременных ветеринарно-санитарных мер по обеспечению защиты населения от болезней, общих для человека и животных. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не желая надлежащим образом органи-зовывать свою работу по своевременному, полному и правильному осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных ветери-нарных мероприятий, по ветеринарному контролю (надзору), по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, стремясь увеличить количественные показатели своей деятельности по оказанию платных услуг в целях получения стимулирующих выплат, в т.ч. повышающего коэффициента к окладу, облегчить свою работу и улучшить её показатели, решил вносить заведомо ложные сведения в компонент ВетИС - Меркурий (согласно п. 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 июня 2017 г. N 318) предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них, являющимися официальными документами.

Реализуя задуманное, движимый единым преступным умыслом, в период вре-мени с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с использованием рабочего ноутбука, оформил 10 (десять) ветеринарных сопроводи-тельных документов для ФИО2, осуществляющего деятельность по транспортировке, убою сельскохозяйственных животных и реализации мяса, путем внесения в компонент ВетИС "Меркурий" в электронную форму ветеринарных справок N4 и №1, заведомо ложных сведений не соответствующих действитель-ности о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты предубойному осмотру и осмотру перед перевозкой в другой район, при этом фактически осмотр не проводился.

Таким образом, ФИО1 сформировал в системе ВетИС "Меркурий" электронные формы ветеринарных справок для ФИО2 N 4 за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и форму ветеринарной справки N 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 предоставил ФИО2 доступ к указанным ветеринарным сопроводительным документам в электронном виде, предназначен-ным для транспортировки животных и реализации мясной продукции на продо-вольственных рынках. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, являясь на основании приказа начальника Государственного бюд-жетного учреждения 

<

адрес> ветеринарная станция 

<

данные изъяты> (далее по тексту ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ») от ДД.ММ.ГГГГ № заведующим 

<

адрес> ветеринарного участка ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ», то есть должност-ным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, а также наделенный в соот-ветствии с должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности полномочиями руководить работой ветеринарного участка, оформлять, регистрировать и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, организовывать учет товарно-материальных ценностей, определять порядок хранения, реализации и учета денежных средств и товарно-материальных ценностей), при этом приняв на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, находясь по месту работы в помещение ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, полу-чил от ФИО2 денежные средства в сумме 135282 рубля за платные услуги ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» по оформлению ветери-нарных сопроводительных документов формы №1, №2, №3, №4 в количестве 1131 штуки, путем перечисления на свой банковский счет № в ПАО «Сбербанк». ФИО1, владея указанными вверенными денежными средствами, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, часть данных денежных средств в сумме 98717 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он, будучи заведующим 

<

адрес> ветеринарного участка ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ», в отпускной период, находясь у себя дома, без выезда и осмотра животных оформил и выдал ветеринарные справки в ФГИС "Меркурий" ФИО2 в количестве 10 штук. Кроме того, в 

<

данные изъяты> ФИО16 его услуги по осмотру и выдаче ветеринарных сопроводительных документов оплачивал по прейскуранту, при этом по сложившейся практике, деньги переводил ему на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Часть этих денег в сумме 98717 рублей он присвоил себе и использовал в личных нуждах. Остальные деньги вносил в кассу ветстанции.

Допросив участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенных преступлений.

Представитель потерпевшего ГБУ «

<

адрес> ветеринарная стан-ция РБ» ФИО4 (начальник) суду показал, что при обстоятельствах, изложен-ных в обвинении, подсудимый работал заведующим 

<

адрес> ветери-нарного участка ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ». По роду своей деятельности ФИО1 был наделен правом производить осмотр сельскохозяйственных животных, оформлять и выдавать ветеринарные сопроводи-тельные документы. Обстоятельства дела ему стали известны после проведенной проверки, в настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, причинен-ный присвоением. 

Свидетель Свидетель №1 (ведущий 

<

данные изъяты> ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.76-81), суду показала, что подсудимый в инкриминируемый обвинением период являлся материально-ответственным лицом, оказывал населению платные услуги, имел доступ в ФГИС «Меркурий», т.е. оформлял и выдавал ветеринарные сопроводительные документы. Полученные от граждан денежные средства он дол-жен был ежедневно вносить в кассу ветстанции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 1131 ВСД. 

Аналогичные показания суду дала свидетель Свидетель №4 (

<

данные изъяты> по кадрам ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ»), дополнив, что она замещает должность кассира.

Свидетель ФИО2 (

<

данные изъяты>) суду показал, что он занимается смешанным сельским хозяйством, в т.ч. животноводством, в 

<

адрес>. В период указанный в обвинении, забой животных он производил у себя в КФХ на убойной площадке, с последующим получением от подсудимого ветеринарных справок в электронном виде. Также реализовывал животных в других районах. Оплату услуг подсудимого осмотру животных и выдаче ВСД он производил по прейскуранту, перечислял ему денежные средства на счет в Сбербанке по номеру телефона. Несколько раз подсудимый оформлял ему ВСД без осмотра животных.

Свидетель Свидетель №3 (супруга подсудимого, 

<

данные изъяты> «

<

адрес> ветери-нарная станция РБ»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.97-100), суду показала, что с июня 

<

данные изъяты> её муж к ФИО2 для осмотра животных не выезжал, ВСД ему оформлял дома с рабочего ноутбука.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (работников ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), которые пояснили, что забой животных осуществляется на специальной площадке. Летом 

<

данные изъяты> года подсудимый осмотр животных не производил (т.2 л.д.110-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- копией приказа начальника 

<

адрес> райветстанции РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность заведую-щего 

<

адрес> ветеринарным участком 

<

адрес> (т.1 л.д.140),

- копией должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ 

<

адрес> ветеринарная станция, с которой подсудимый ознаком-лен и согласно которой заведующий ветеринарным участком наделен полномо-чиями осуществлять руководство работой ветеринарного участка, оформлять, регистрировать и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, органи-зовывать и проводить ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликви-дации заболеваний животных в хозяйственных и населенных пунктах закреп-ленной зоны, обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставлять отчетность об объемах оказанных услуг, принимать наличные средства за оказанные услуги с дальнейшим их внесением в кассу, работать с онлайн кассой и т.д. (т.1 л.д.141-142),

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную мате-риальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т.2 л.д.250),

- заключением специалиста УЭБиПК МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены и выданы ФИО2 ВСД по формам №1,2,3,4 в количестве 1131 шт. с общей стоимостью оказанных услуг на сумму 135282 руб., из которых в кассу ветстанции ФИО1 от имени ФИО2 внесена сумма в размере 36565 руб., недостача денежных средств по кассе составляет 98717 руб. В указанный период на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 135282 руб. (т.2 л.д.127-168),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен рабочий ноутбук подсудимого модели «

<

данные изъяты>» с установленным программным обеспечением ВетИС "Меркурий", произведен вход в программу с использованием логина и пароля подсудимого, где обнаружены оформленные ФИО1 на имя ФИО2 электронные формы ветеринарных справок N 4 за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и форма ветеринарной справки N 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что сельскохозяйственные животные были подвергнуты предубойному осмотру и осмотру перед перевозкой в другой район (с отметкой в статусе о погашении, которые в дальнейшем осмотрены и на бумажном носителе приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.37-91),

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установ-лены места совершения преступлений (мест работы и жительства подсудимого) - помещение ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» по адресу: 

<

адрес>, и жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.92-110),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено поме-щение убойного пункта 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены следы производственной деятель-ности (т.3 л.д.112-119).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемых преступлениях и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о винов-ности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Подсудимый являлся должностным лицом, так как выполнял в ГБУ 

<

адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан» организа-ционно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, к которым относятся его полномочия по руководству работой ветеринарной лечебницы, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в данном случае выдача ветеринарных сопроводи-тельных документов, необходимых, и дающих право на реализацию мясной продукции на продовольственных рынках (в т.ч. перевозку животных). 

Совершение служебного подлога ФИО1, выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на внесение в ветеринарные справки формы N 1 и формы N 4, сведений не соответствующих действительности. 

Официальным документом, следует признавать документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, ветеринарные сопроводительные документы, необходимые, и дающие право на реализацию мяс-ной продукции на продовольственных рынках (перевозку животных в другие районы), коим являются ветеринарные справки формы N 1 и формы N 4. 

ФИО1 имел право и был обязан в пределах своей служебной ком-петенции выдавать ветеринарные справки формы N 1, N 4, однако он вносил в них заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание указанных документов. 

Заведомая осведомленность ФИО1 о ложности сведений, которые он внес в ветеринарные сопроводительные документы, выражалась в фактической осведомленности подсудимого о том, что животные подвергнуты клиническому предубойному осмотру (осмотру перед перевозкой в другой район), при этом фактически осмотр не проводился. Таким образом, сведения, вносимые им в ветеринарные справки формы N 1, N 4 отражали заведомо не соответствующие действительности факты, при изготовлении нового документа. 

Состав преступления формальный. Служебный подлог считается оконченным с момента внесения ФИО1 в ветеринарные справки формы N 1, N 4 ложных сведений, искажающих их действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. 

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла. 

О прямом умысле ФИО1 на совершение служебного подлога свиде-тельствуют его систематические, последовательные и целенаправленные действия. 

ФИО1 осознавал, что вносит в официальные документы ложные сведения, искажающие их действительное содержание, и желал совершить такие действия. 

Иная личная заинтересованность ФИО1 выражается в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловлена такими побуждениями, как облегчение своей работы, экономия своего рабочего времени, карьеризм, желание скрыть неблагополучный результат своей должностной деятельности и приукрасить действительное положение показателей работы, улучшение показателей своей работы. 

Подсудимому были установлены и производились выплаты стимулирующего характера, включая персональный повышающий коэффициент – выплаты за интенсивность и высокие результаты, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам года, выплаты по критериям эффективности деятельности, которые напрямую зависели от количества ветеринарно-санитарных экспертиз (отнесенных к платным услугам), что следует из Положения об оплате работников ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Положений о материальном стимулировании работников ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, положений о порядке установ-ления персонального повышающего коэффициента работникам ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов об уста-новлении выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-230, т.2 л.д.241-249, т.3 л.д.1-6, 24-25,т.4 л.д.70-96). Указанное свидетельствует, что подсудимый, совершая слу-жебный подлог руководствовался и корыстной заинтересованностью, выразив-шейся в стремлении получать и получал выплаты стимулирующего характера в повышенном размере за счет искусственного увеличения показателей количества ветеринарно-санитарных экспертиз. 

Органами предварительного расследования каждый факт оформления ветери-нарной справки формы N 1, N 4 в компоненте ВетИС – Меркурий был квалифи-цирован отдельным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, т.е. подсудимому было предъявлено обвинение в совершении 10 (десяти) таких преступлений. Однако судом установлено, что все эти факты имели место в незна-чительный промежуток времени, охватывались единым умыслом - как только подсудимому поступало сообщение от ФИО2 о забое (перевозке) животного, за этим следовало издание фиктивных ветеринарных справок формы N 1, N 4, при этом изготавливались они с использованием одного и того же источника (ФГИС "Меркурий"), одинаковым способом (в электронном виде) и в отношении одного хозяйствующего субъекта – ФИО20 ФИО2

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

По мнению суда, указанное свидетельствует о совершении подсудимым еди-ного продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ.

Также судом установлено, что подсудимый, работая заведующим 

<

адрес> ветеринарного участка ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ», в силу занимаемой должности и требований должностной инструк-ции, имел доступ к денежной массе в кассе ветучастка, в т.ч. к денежным средст-вам поступающим от граждан по платным услугам ГБУ. Будучи осведомленным о порядке учета, хранения, обеспечения сохранности денежных средств, являясь лицом наделенным таким правом на своем ветучастке в соответствии с договором о полной материальной ответственности, подсудимый с корыстной целью, в наруше-ние своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, безвоз-мездно, против воли собственника, обратил в свою пользу денежные средства в сумме 98717 руб. поступившие от ФИО2 за оказанные ГБУ платные услуги, чем причинил ГБУ «

<

адрес> ветеринарная станция РБ» материальный ущерб. 

Возможность выбытия из владения потерпевшего денежных средств указан-ных в описательной части приговора при иных обстоятельствах, судом исключа-ется. Такой вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности заключении специалиста-ревизора, согласно которому вышеуказанная недостача образовалась только по платным услугам ГБУ, оказанных подсудимым, предпри-нимателю ФИО2 Также судом учитывается отсутствие в деле сведений об утрате денежных средств потерпевшим в результате преступлений или действий третьих лиц либо иных обстоятельств, в т.ч. непреодолимой силы. 

Подсудимый, являясь материально ответственным лицом, обладая функциями должностного лица, в сфере организационно-распорядительных (руководство рабо-той ветеринарного участка, оформление, регистрация и выдача ВСД, организация учета товарно-материальных ценностей и др.) и административно-хозяйственных мероприятий (определение порядка хранения, реализации и учета денежных средств и товарно-материальных ценностей), систематически длительное время присваивал вверенные ему денежные средства (поступившие от ФИО2 за оказанные платные услуги), поскольку занимаемое служебное положение позволяло ему владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами ГБУ в пределах предоставленных ему полномочий, выразившихся в беспрепятственном доступе к денежным средствам граждан, поступающим от них на ветучасток за платные услуги, т.е. денежными средствами потерпевшего, которые ему были переданы на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения.

В связи с изложенным, подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак о совершении преступления с использованием служебного положения по эпизоду присвоения денежных средств. 

В результате действий подсудимого собственнику был причинен прямой, реальный материальный ущерб на сумму 98717 руб., который достоверно установлен заключением специалиста – ревизора, из показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО16 и самого подсудимого. При совершении хище-ния вверенных денежных средств подсудимый действовала сознательно и целенап-равленно, выполнив объективную сторону преступления, которое является окон-ченным.

Размер причиненного ущерба (по эпизоду присвоения), заявленный потер-певшим и государственным обвинителем, признается судом достоверным и сторо-ной защиты не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступ-ления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное полное возмещение ущерба (по эпизоду присвоения), признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие благодарности (по обоим эпизодам преступлений).

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его признательные объяснения и явку с повинной, поскольку заявления о преступлениях он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задержанием по подозрению в их совершении. Суд не находит в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (в т.ч. таковые отсутствуют и у его близких родственников).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступ-лений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основы-ваясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ следует назна-чить наказание в виде штрафа, от отбытия которого его следует освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступ-ление. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному прес-туплению подлежит исчислению со дня его окончания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления последней ветеринарной справки), который на момент вынесения приговора согласно п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ истек. 

Вместе с тем, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом имеющихся по делу обстоя-тельств, смягчающих наказание, его предшествующего поведения, семейного и имущественного положения, отношения подсудимого к содеянному, необходимо обратить к условному исполнению в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что негативные последствия преступления нивели-рованы путем полного возмещения вреда, а также показания представителя потер-певшего, который просил учесть отсутствие в районе специалистов в области ветеринарии и сложную эпизоотическую обстановку, суд считает нецелесообраз-ным назначение ФИО3 дополнительного наказания. 

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положе-ний, предусмотренных ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного под-судимым преступления, не имеется. 

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от уго-ловной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (по эпизоду присвоения), для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помо-щи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного. Адвокату Балахнину Г.В. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа Михай-лова Р.В. от адвоката в судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный работает, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить эти расходы самостоя-тельно. В суде он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоя-тельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-туплений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ виде штрафа в размере 30000 рублей, 

- по ч.3 ст.160 УК РФ виде двух лет лишения свободы. 

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 от назначенного нака-зания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, освобо-дить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное за совершение прес-тупления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в два года и возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязанностей являться в указанный орган на регистрацию и трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), хранящиеся в Бирском МРСО СУ СК РФ по РБ - вернуть по принадлежности, документы (в т.ч. их копии) и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в сове-щательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.