РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 о прекращении предпринимательской деятельности, запрета действий, взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец 1), ФИО3 (истец 2), ФИО4 (истец 3) обратились в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик 1), ФИО5 (ответчик 2) о прекращении предпринимательской деятельности, запрета действий, взыскании денежной суммы, указав, что в 2016 г. ответчик-2, являясь собственником подвала (части цокольного этажа) жилого здания, находящегося по адресу: ..., в качестве арендодателя заключила с ответчиком-1 договор аренды жилого помещения (подвала) для использования его под бар. С конца 2016 г. в цокольном этаже жилого дома начал функционировать караоке-бар ...». Владелец бара индивидуальный предприниматель ФИО2 Бар функционирует с музыкальным сопровождением: с постоянной периодичностью несколько раз в неделю громко включается музыка, поются песни в режиме «караоке», как в дневное, так и в ночное время суток, в том числе после 23 часов, что не дает возможность уснуть, нарушает спокойствие и тишину истцов как в дневное, так и в ночное время суток, приводит их в нервозное стрессовое состояние, чем причиняет им вред здоровью.

Кроме того, по мнению истцов, ответчик-1 регулярно нарушает не только КоАП РФ, но и ст. 7.5 «Нарушение тишины покоя граждан» Закона Оренбургской области от 01.01.2003 г. N «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Так на протяжении всего 2017 г. ИП неоднократно был привлечен к административной ответственности за исходившие из бара шум и громкую музыку после 23 ч.

Таким образом, истцы считают, что музыкальное сопровождение бара само по себе является незаконным, причиняет вред здоровью истцов, и является самостоятельным основанием для прекращения деятельности ИП в соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ.

28.06.2017 г. истцы обращались с коллективной жалобой в ... с требованиями о несоответствии размещения шахты вытяжной вентиляции бара установленным федеральным законодательством требованиям п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01. По собранному ... материалу об административном правонарушении постановлением ... от 05.09.2017 г. ИП признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Однако ... не ходатайствовало о вынесении судом представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – демонтаже трубы вытяжной вентиляции, поэтому она продолжает функционировать, чем может причинить вред здоровью истцов.

Кроме этого, при посещении истцом-1 бара было установлено, что отведение хозяйственно-бытовых сточных вод бара осуществляется в систему внутридомовой канализации, что не соответствует требованиям п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01. По информации ... и прокуратуры области в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении, однако ИП не был привлечен к административной ответственности. Канализация продолжает функционировать с нарушением санитарных требований.

Также, при посещении истцом-1 бара было установлено, что у официанта бара отсутствует медицинская книжка. 11.09.2017 г. в адрес ... направлено заявление о привлечении ИП к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. 

По мнению истцов, опасность причинения им вреда, равно как и любым другим жильцам дома, а также их гостям, налицо. И поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истцы просили суд: прекратить деятельность ИП; прекратить деятельность бара или любого иного предприятия общественного питания в жилом доме; запретить ответчику-2, в принадлежащем ему помещении (подвале) по адресу: ...: размещение любых заведений с музыкальным сопровождением; размещение предприятий общественного питания до устранения всех ранее выявленных нарушений, продажу и сдачу в аренду данного помещения в указанных целях, в связи с чем внести в соответствующее право собственности данное ограничение; взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца 1 – 300000 рублей; взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца 2 – 500000 рублей; взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца 3 – 100000 рублей.

В дальнейшем истцы ФИО1 (истец 1), ФИО3 (истец 2), ФИО4 (истец 3) уточнили исковые требования, окончательно предъявили исковые требования к ответчикам ИП ФИО2 (ответчик 1), ФИО5 (ответчик 2), ФИО6 (ответчик 3) о прекращении предпринимательской деятельности, запрета действий, взыскании денежной суммы, просили суд: прекратить деятельность ответчика-1; прекратить деятельность бара или любого иного предприятия общественного питания в жилом доме; запретить ответчику-1 в помещениях подвала по адресу: ... размещение любых заведений с музыкальным сопровождением в любых предприятиях общественного питания; взыскать с ответчика 1 в пользу истца 1 – 300000 рублей; взыскать с ответчика 1 в пользу истца 2 – 500000 рублей; взыскать с ответчика 1 в пользу истца 3 – 100000 рублей; обязать ответчика-1 демонтировать трубу вытяжной вентиляции (воздухоотвода) бара в связи с возможностью причинения вреда здоровью истцов и других жильцов жилого дома, а также демонтировать все рекламные конструкции бара; запретить ответчику-2 и ответчику-3 в принадлежащем им помещении подвала по адресу: ... размещение любых заведений с музыкальным сопровождением, любых предприятий питания и досуга, специализированных магазинов москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки, магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов, магазинов по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел, специализированных рыбных магазинов, складов любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, предприятий бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв. м.), бань и саун, предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м., прачечных и химчисток (кроме приёмных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену), автоматических телефонных станций общей площадью более 100 кв. м., общественных уборных, похоронных бюро, встроенных и пристроенных трансформаторных подстанций, производственных помещений (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ), зуботехнических лабораторий, клинико-диагностических и бактериологических лабораторий, диспансеров всех типов, дневных стационаров диспансеров и стационаров частных клиник, травмпунктов, подстанций скорой и неотложной медицинской помощи, дерматовенерологических, психиатрических, инфекционных и фтизиатрических кабинетов врачебного приёма, отделений (кабинетов) магнитно-резонансной томографии, рентгеновских кабинетов, а также помещений с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения; ветеринарных клиник и кабинетов, магазинов по продаже синтетических ковровых изделий; помещений для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещений для пребывания детей; кинотеатров, конференц-залов и других зальных помещений с числом мест более 50, лечебно-профилактических учреждений; запретить ответчику-2 и ответчику-3 продажу и сдачу в аренду данного помещения в целях, указанных выше, в связи с чем внести в соответствующее право собственности данное ограничение (распространить указанные обременения на право собственности ответчика-2 и ответчика-3 при продаже или сдаче в аренду (найм) любого из помещений, являющихся предметом спора по данному делу); взыскать в пользу истца-1 со всех ответчиков солидарно сумму государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, про правилам гл. 10 ГПК РФ. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 1.1, кадастровый номер N, площадью 54,0 кв.м. принадлежит ФИО5

Как установлено из договора аренды нежилого помещения N от 30.03.2016 г. ФИО5 (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N.1, общей площадью 54,0 кв.м., назначение: нежилое, находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Указанное помещение будет сдаваться в аренду для использования под бар. 

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2017 г., заключенного между ФИО7 и ФИО6, нежилое помещение 1.2, общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер N, на праве частной собственности принадлежит ФИО6 Как установлено судом, ранее указанное нежилое помещение принадлежало ИП ФИО8

Согласно договору аренды нежилого помещения N от 30.12.2015 г. .... (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N, общей площадью 62,7 кв.м., назначение: нежилое, находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Указанное помещение будет сдаваться в аренду для использования под бар. 

Уведомлением о смене собственника нежилого помещения N от 03.02.2016 г. арендатор помещения ИП ФИО2 уведомлен о смене собственника арендуемого им помещения по адресу: ..., помещение N. В связи с чем, между сторонами: ... (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ИП ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение N от 03.02.2016 г. к договору аренды нежилого помещения N от 30.12.2015 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями дел правоустанавливающих документов на вышеуказанные нежилые помещения.

Судом также установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя от 10.12.2015 г., основным видом деятельности, внесенным в реестр является: деятельность ресторанов и кафе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .... Их квартиры располагаются над оборудованным в цокольном этаже жилого дома ..., баре «...», собственником которого является ответчик ИП ФИО2

Истцы ссылаются на нарушение ответчиком ИП ФИО2 допустимых норм уровня шума и запахов, а также отсутствие медицинских книжек у работников при осуществлении деятельности бара.

В обоснование своих требований о запрете производственной деятельности ИП ФИО2, создающей опасность причинении вреда, истцы ссылаются на нарушение права на благоприятную окружающую среду, причинение им физических и нравственных страданий в результате деятельности караоке-бара ...

Вместе с тем, при рассмотрении спора необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, вины ответчика в допущении такой возможности, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, истцами не представлено.

В статье 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11); юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ (ст. 12); юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (ст. 20); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).

Требования санитарного законодательства, который индивидуальный предприниматель обязан выполнять при эксплуатации занимаемых им помещений, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В материалы дела представлены многочисленные постановления административной комиссии ... по делам об административных правонарушениях в отношении владельца кафе «... ФИО2: о признании его виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Законом Оренбургской области от 01.10.2003 г. N «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (протоколы об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. N – нарушение тишины и покоя граждан) за период с17.08.2017 г. по 18.01.2018 г. 

Судом исследовались постановления ...» от 21.03.2017 г., от 12.04.2017 г., от 25.07.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о принятии мер к работникам кафе ...», в связи с громкой музыкой, которая доставляет неудобства жителям дома. 

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, в отношении ИП ФИО2 11.12.2017 г. был составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи ... от 31.01.2018 г. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Решением судьи ... от 03.04.2018 г. постановление судьи ... от 31.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании заявленных требований в части нарушений ответчиком ИП ФИО2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: шахты вытяжной вентиляции от «кальянного зала» и зала «караоке», размещаются со стороны жилого дома под окнами жильцов (с правой и левой стороны жилого дома), истцом в материалы дела представлены:

Постановление ... от 05.09.2017 г. о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа (нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений). 

Протокол ... N от 11.12.2017 г., в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена чт.6.4 КоАП РФ.

Определение ... от 04.08.2017 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены технические условия на проведение строительно-монтажных работ системы вентиляции для нужд нежилого помещения N по адресу: .... Согласно которых, для проведения указанных работ, необходимо предоставить протокол внеочередного собрания собственников помещений дома с принятым решением по вопросу размещения элементов искусственной вентиляции (воздухоотводов, вентиляторов и прочего) по фасаду и кровли многоквартирного дома .... Без принятия решения на общем собрании собственников – данные технические условия недействительны.

Следовательно, проведение указанных работ по устранению нарушений в части размещения элементов искусственной вентиляции (воздухоотводов, вентиляторов и прочего) возможно только после проведения внеочередного собрания собственников помещений дома. Тогда как ответчик ИП ФИО2 таковым не является. 

Кроме этого, истец ФИО1 указывает, что при посещении бара им было установлено, что у официанта бара отсутствует медицинская книжка. В настоящее время Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области по данному факту проводится проверка. 

При этом, указное обстоятельство не создает опасность причинения вреда истцам в будущем, и не влечет запрещение деятельности ответчика ИП ФИО2

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются превышения уровня шума и вредных веществ именно в квартирах истцов, которые вызваны хозяйственной деятельностью ответчика ИП ФИО2

Более того, истцами не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений санитарных норм возможно без прекращения производственной деятельности, поскольку бремя доказывания наличия факта нарушения ответчиком ИП ФИО2 установленных санитарных правил лежит на истцах, поскольку ими предъявлено требование к ответчику о прекращении деятельности последнего.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии запрета деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по осуществлении деятельности ресторанов и кафе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств существования влияния вредного воздействия на истцов, опасности причинения вреда в будущем, истцами в суд предоставлено не было. Тогда как согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

При этом суд считает необходимым отметить, что для решения вопроса о прекращении деятельности, причиняющей вред или создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков или нежелание их устранить. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в цокольном этаже жилого дома № ...

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцов: о прекращении деятельности ИП ФИО2; прекращении деятельность бара или любого иного предприятия общественного питания в жилом доме; запрете ИП ФИО2 в помещениях подвала по адресу: ... размещение любых заведений с музыкальным сопровождением и любых предприятий общественного питания; обязании ИП ФИО2 демонтировать трубу вытяжной вентиляции (воздухоотвода) бара в связи с возможностью причинения вреда здоровью истцов и других жильцов жилого дома, а также демонтировать все рекламные конструкции бара, надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что действия ответчиков ФИО5, ФИО6 по сдаче в аренду, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: ... не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о запрете ФИО5, ФИО6 в принадлежащем им помещении подвала по адресу: ... размещение любых заведений с музыкальным сопровождением, любых предприятий питания и досуга, специализированных магазинов москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки, магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов, магазинов по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел, специализированных рыбных магазинов, складов любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, предприятий бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв. м.), бань и саун, предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м.,8.11. прачечных и химчисток (кроме приёмных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену), автоматических телефонных станций общей площадью более 100 кв. м., общественных уборных, похоронных бюро, встроенных и пристроенных трансформаторных подстанций, производственных помещений (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ), зуботехнических лабораторий, клинико-диагностических и бактериологических лабораторий, диспансеров всех типов, дневных стационаров диспансеров и стационаров частных клиник, травмпунктов, подстанций скорой и неотложной медицинской помощи, дерматовенерологических, психиатрических, инфекционных и фтизиатрических кабинетов врачебного приёма, отделений (кабинетов) магнитно-резонансной томографии, рентгеновских кабинетов, а также помещений с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения; ветеринарных клиник и кабинетов, магазинов по продаже синтетических ковровых изделий; помещений для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещений для пребывания детей; кинотеатров, конференц-залов и других зальных помещений с числом мест более 50, лечебно-профилактических учреждений; о запрете ФИО5, ФИО6 продажу и сдачу в аренду данного помещения в целях, указанных выше, в связи с чем внести в соответствующее право собственности данное ограничение (распространить указанные обременения на право собственности ответчика-2 и ответчика-3 при продаже или сдаче в аренду (найм) любого из помещений, являющихся предметом спора по данному делу). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика ИП ФИО2 их здоровью причинен вред.

В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО2 административной ответственности, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, учитывая материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морально вреда обоснованными и подлежащих удовлетворению в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования города Оренбурга. 

Кроме этого, в материалах дела имеется документальное подтверждение несения истцом ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 о прекращении предпринимательской деятельности, запрета действий, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 о прекращении предпринимательской деятельности, запрета действий, взыскании денежной суммы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 17.05.2018 года

Судья: Т.А. Петрова