<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 292 13 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД по г. Когалыму ФИО1, на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, 

установил:

инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму 02 марта 2018 года, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 86ВО022679, по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 08.11.2017 в 16:25, у (адрес), управляя транспортным средством «авто 1» с государственным регистрационным знаком (номер), не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автобусом «авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), тем самым причинив средней тяжести вред здоровью пассажиру автобуса (ФИО)3 и легкий вред здоровью (ФИО)4

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушение вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона судьёй Когалымского городского суда выполнены не были.

Прекращая производство по делу, судья Когалымского городского суда пришёл к выводу, что привлечение ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 названного выше Кодекса, так как из постановления от 08.11.2017 № 18810086170540096730 следовало, что за совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уже привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрёстков. 

Вместе с тем, с такими выводами судьи Когалымского городского суда согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением должностного лица от 08.11.2017 № 18810086170540096730, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 08.11.2017 в 16:40, на перекрёстке улиц (адрес), управляя транспортным средством «авто 1» с государственным регистрационным знаком (номер), и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автобусом «авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)6 (л.д. 32).

Таким образом, названное выше постановление не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда неравнозначных нерегулируемых перекрёстков. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном переезде неравнозначного нерегулируемого перекрёстка, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженном в постановлении от 7.12.2015 № 45-АД15-11.

Данное нарушение процессуальных требований закона является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить.

Дело возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова