Дело №

64RS0043-01-2019-002428-42

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения повреждений, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 20.10.2018 между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договора страхования КАСКО № № транспортного средства Ауди А4. 07.02.2019 автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц по адресу: г. 

<

адрес>, а именно : повреждения ЛКП в виде царапин и потертостей на правом крыле, фаре и бампере, на заднем правом крыле и фаре, на заднем бампере слева, на задней левой фаре. 15.02.2019 она прибыла на поврежденном автомобиле в центральный офис ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 

<

адрес>, но принять для урегулирования убытка машину отказались. 18.02.2019 истец направила претензию. Ответчик на претензию не отреагировал. Истец полагает свои права нарушенными и просит взыскать страховое возмещение в счет стоимости устранения повреждений, а также компенсации утраты товарной стоимости, причиненных транспортному средству Ауди А4 в результате происшествия от 07.02.2019 в размере 485787,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3238,43 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда – 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей, расходы по составлении экспертного заключения – 17000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение документов – 360,00 рублей, почтовые расходы – 417,43 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение по событию 07.02.2019 без учета износа в размере 407800,00 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 28680,00 рублей, компенсацию морального вреда – 50000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 17000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение документов – 360,00 рублей, почтовые расходы – 417,43 рублей, неустойку за каждый день, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика выразили единую позицию в судебном заседании, просили в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные участники в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец 20.10.2018 приобрела транспортное средство Ауди А4 (паспорт транспортного средства №). 

В тот же день, а именно 20.10.2018 ФИО5 заключила с ответчиком договор страхования (полис № №).

По договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство Ауди А4, страховая премия в общем размере составила 108047,86 рублей. Срок действия полиса с 20.10.2018 по 19.10.2019. Согласно условиям данного полиса, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела страховая премия полностью выплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Указанный выше договор страхования не расторгнут, не признан недействительным.

18.02.2019 истец по юридическому адресу САО «ВСК» направила заявление о страховом случае по договору КАСКО от 20.10.2018, с приложенными к нему документами. Из заявления следует, что истец просила ответчика направить своего представителя 01.03.2019 в 09:00 по адресу: 

<

...> для осмотра поврежденного автомобиля, и рассмотреть страховое событие, принять решение по нему, в том числе рассчитать и выплатить компенсацию утраты товарной стоимости на представленные банковские реквизиты.

Данная претензия была получена ответчиком, согласно сведениям с сайта «Почта России» 20.02.2019, согласно штампу входящей корреспонденции – 21.02.2019.

Как указала истец в данном заявлении и пояснила суду представитель истца 15.02.2019 истец на поврежденном автомобиле прибыла по адресу: г. 

<

адрес>, однако ее не приняли, указав на предварительную запись.

По результатам осмотра транспортного средства 01.03.2019, истцом была проведена оценка ущерба и размер утраты товарной стоимости. Затраты на досудебное экспертное исследования составили в общей сложности 17000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2019 на сумму 10000,00 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру № № УТС на сумму 7000,00 рублей).

16.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой указала, что извещала САО «ВСК» о дате, времени и месте осмотра автомобиля, представитель ответчика не явился. Заявление о страховом случае страховщиком не рассмотрено. В связи с чем, истец произвела оценку причиненного ущерба, просила выплатить страховое возмещение в размере 438240,00 рублей, УТС – 47547,00 рублей.

20.04.2019 указанная претензия с приложением была получена ответчиком, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России».

25.04.2019 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на заявление от 21.02.2019, согласно которому, поскольку транспортное средство истца не было представлено эксперту, страховщик отказывает в страховом возмещении по заявленному событию. В то же время страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, в случае предоставления поврежденного транспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 зафиксированы обстоятельства получения повреждений транспортным средством, их локализация и объем.

Доказательств рассмотрения заявления истца в установленный срок, выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду заказ-наряд № № от 16.04.2019 на общую сумму стоимости ремонтных работ 447690,00 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 16.04.2019 на сумму 447690,00 рублей.

Согласно сведениям ООО «ВМ Центр», транспортное средство истца находится на продленной гарантии до 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.09.2019 усматривается, что изучив материалы гражданского дела №2-1978/2019 (в 2 томах) и гражданского дела № 2-347/2019 (в 1 томе), в том числе представленные на исследование фотоматериалы, при изучении общих и частных признаков следов рассматриваемых поврежденных элементов эксперт пришел к выводу, что по характеру следообразования следы идентичные, что позволяет характеризовать следообразующий объект и предполагать о получении повреждений в один небольшой временной промежуток, одним и тем же следообразующим объектом, за исключением повреждений облицовки порога правого, что не соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 07.02.2019 года около дома 

<

адрес> в виде действий третьих лиц. В результате происшествия, имевшего место 07.02.2019 года около дома 

<

адрес> не исключается повреждение следующих элементов: крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое в передней верхней части, бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый.

Заявленные истцом повреждения элементов крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое в передней верхней части, бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № по характеру следообразования не относятся к следам, которые носят накопительный характер, исследованием установлено, получение повреждений в один небольшой временной промежуток, одним и тем же следообразующим объектом. Повреждение облицовки порога правого по характеру следообразования носит эксплуатационный характер.

Определить возможность устранения повреждений лакокрасочного покрытия, а также пластиковых осветительных приборов автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, путем полировки по представленным фотоматериалам не предоставляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурного изучения непосредственно самих повреждений для определения глубин образованных царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место 07.02.2019 года около дома № 

<

адрес> (без учета повреждений, полученных 05.11.2018), исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет 382900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место 07.02.2019 года около дома № по ул

<

адрес> (без учета повреждений, полученных 05.11.2018), исходя из цен официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 407800,00 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 28680,00 рублей.

Указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, суд полагает относимым, допустимым, и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля, зафиксированным 07.02.2019 в материалах проверки КУСП.

В ходе судебного заседания, эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего экспертного заключения, дал пояснения, согласно которым предоставленных эксперту материалов достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. 

Выводы судебного эксперта послужили основанием к уточнению исковых требований.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования Страховщик обязан в течение 30 дней после принятия от Страхователя заявления о факте наступления страхового события принять решение по нему.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, а в случае отсутствия договора с официальным дилером по ремонту Ауди, произвести страховое возмещение в денежном выражении. 

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

О признании страховым случаем заявленных истцом событий косвенно свидетельствует ответ САО «ВСК», согласно которому после представления транспортного средства, страховщик возобновит рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Отсутствие акта приема-передачи выполненных ремонтных работ, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку закон предоставляет стороне право собственными силами произвести ремонт. 

При этом, довод стороны ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что представитель САО «ВСК» прибыл на место осмотра транспортного средства 01.03.2019 в указанное время по указанному в заявлении истца адресу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик не представил суду доказательства, бесспорно указывающие на факт прибытия представителя страховщика на осмотр по заявлению истца. К представленной копии акта осмотра транспортного средства от 01.03.2019, в котором сделана запись ««Ложный выезд», ТС к осмотру не представлен», суд относится критически.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии в периоде, в котором произошел страховой случай, не основан на условиях договора добровольного страхования, поскольку страховая премия в размере иные данные была оплачена истцом единовременно в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта, без учета износа с учетом гарантийного обслуживания автомобиля, а именно иные данные рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к взысканию компенсации, связанной с утратой товарной стоимостью, поскольку до описанного страхового события транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, и договор страхования не предусматривает возмещения УТС по наступившему страховому случаю.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании иные данные рублей в счет компенсации УТС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не произведены своевременно действия по заявлению о страховом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку с 05.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства в размере иные данные рублей в день. 

Однако, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 1 % в день.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2019, но не более размера страховой премии по договору страхования, а именно иные данные рублей. На день принятия данного решения, размер неустойки составил иные данные рублей (иные данные).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере иные данные рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомобиля заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя. Поскольку вопросы штрафа не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца иные данные рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 15% как несоразмерный последствиям нарушения прав истца на своевременное страховое возмещение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей.

Кроме того, со сторон с учетом объема удовлетворенных требований в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере иные данные рублей (счет № № от 03.09.2019). 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 93,43 % (иные данные), то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию – иные данные рублей, а с истца – иные данные рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по изготовлению досудебного исследования, в размере иные данные рублей (иные данные).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению документов и почтовые расходы в общем размере иные данные рублей. Поскольку материалами дела подтверждается несение данных расходов истцом, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере иные данные рублей (иные данные).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере иные данные руб. (договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности (иные данные) в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5:

иные данные рублей – страховое возмещение;

- иные данные рублей – неустойку; 

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – штраф;

- иные данные рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- иные данные рублей – расходы на услуги почты и нотариуса; 

- иные данные рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина