Дело № 1-289/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 22 июля 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., 

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Сутуло Ю.О., государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Улыбышевой Н.Е., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого - ФИО4

его защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 23 часов 24 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не желая при этом наступления смерти ФИО1, однако, при должной предусмотрительности и внимательности, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде его смерти, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, желая их совершить, действуя умышленно, нанес один удар кулаком своей руки в область головы ФИО1, от чего последний упал на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, нанес не менее двенадцати ударов кулаками рук, и ногами обутыми в ботинки в область головы, шеи и туловища ФИО1, тем самым причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате умышленных преступных действий ФИО4, по неосторожности наступила смерть ФИО1 вследствие образования тупой сочетанной травмы головы и шеи, осложненной травматическим отеком головного и спинного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой спиртное «самогон», после чего он, ФИО1 и Свидетель №2 стали распивать данное спиртное в комнате. В ходе распития он сидел на стуле, напротив него на кровати сидел ФИО1, на другой кровати находилась Свидетель №2 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. Времени в этот момент было около 19 часов, возможно немного позже. В какой-то момент ФИО1 решил ему нанести удар рукой, на что он сильно разозлился и нанес ФИО1 удар в правую височную область головы. От полученного удара ФИО1 упал на пол около кровати. После этого он наклонился над ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками рук в различные части головы, нанес он не менее 5 ударов. Затем он стал наносить лежащему на полу ФИО1 удары ногами, в большей части он бил правой ногой, при этом обут он был в ботинки «берцы». Удары приходились по голове, шее, а также туловищу ФИО1 В момент нанесения ударов ФИО1 не пытался оказывать ему сопротивление, только просил прекратить его бить, но т.к. он был сильно зол на ФИО1, то не мог остановиться. Нанес он ногами не менее 5 ударов. При нанесении им ударов ФИО1, все происходящее видела его сожительница Свидетель №2, которая находилась рядом в комнате. После того как он закончил наносить удары ФИО1, то он заметил, что на его лице появилась кровь. ФИО1 не пытался оказать ему никакого сопротивления и находился в этот момент в бессознательном состоянии, при этом издавал хрипящие звуки. От полученных ударов ФИО1 идти самостоятельно не мог, т.к. он находился в бессознательном состоянии и он дотащил ФИО1 до кровати и оставил лежать. Времени в этот момент было не более 21 часа, но может ошибаться. После того как он оставил лежать ФИО1 на кровати, то выпил немного спиртного, после чего он и Свидетель №2 легли спать. 

Он и Свидетель №2 всю ночь спали, в дом к ним более никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов точно не помнит, его разбудила Свидетель №2 и попросила проверить ФИО1, т.к. она переживала за его самочувствие. После чего он подошел к лежащему на кровати ФИО1 дотронулся до его тела, оно было холодным, в этот момент он понял, что ФИО1 умер. После этого он сразу же позвонил в отдел полиции, участковому Свидетель №5, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Он понимал, что ФИО1 умер из-за полученных телесных повреждений, которые он причинил, в результате нанесения неоднократных ударов руками и ногами. Он не хотел убивать ФИО1, только хотел его побить за то, что тот оскорбил его. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.д. № 1 - л.д.93-96, 122-125).

После оглашения ФИО4 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что мотивом совершения данного преступления является словесный конфликт, произошедший между ним и ФИО1 

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения. 

Так, из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным братом. С ФИО4 она не знакома, и ранее с ним не общалась. О том, что ее брат умер ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от её тети ФИО2, которая работает в 

<

адрес> в отделении больницы. ФИО2 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома у своего знакомого ФИО4, где они вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО4 нанес множество ударов руками и ногами ФИО1, от которых последний умер. Более ей ничего не известно. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 128-130).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО4 находились весь день дома. Примерно в 18 часов указанного дня к ним домой пришел знакомый ее сожителя ФИО1, который принес с собой бутылку самогона. После чего ФИО4 и ФИО1 решили распить указанное спиртное. В ходе распития они втроем общались на различные темы. После того как они употребили примерно 0,5 литров спиртного, то ФИО4 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения стали обсуждать походы в лес за кедровым орехом. В этот момент между ними возник конфликт. В момент распития спиртного ФИО4 сидел на стуле, а ФИО1 находился напротив него на кровати. Она в момент распития находилась на другой кровати и видела, как между ними произошел конфликт. В какой-то момент ФИО1 попытался нанести ФИО4 удар рукой, что ФИО4 сильно разозлило в ответ на это ФИО4 нанёс ФИО1 один удар кулаком своей правой руки в область головы с права, точнее вспомнить не может, от полученного удара ФИО1 упал с кровати на пол, а именно на спину. Времени в этот момент было примерно около 19 часов возможно не много позже. Она не пыталась успокоить ФИО4, т.к. испугалась, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным может и её ударить. После того как ФИО1 упал на пол, то ФИО4 продолжил наносить удары ФИО1 руками в область головы и туловища в различные его части. Нанес ФИО4 ФИО1 не менее 6 ударов. После чего стал наносить ФИО1 удары в область головы, шеи и туловища ногами, обутыми в берцы, нанес он не менее 5 ударов, точно не помнит. Может с уверенностью сказать, что ФИО1 при падении на пол не ударялся головой и шеей о кровать или другие предметы. Она увидела, что от полученных ударов у ФИО1 образовались телесные повреждения на лице, а также потекла кровь. При этом ФИО1 практически не оказывал ему сопротивления. ФИО1 просил ФИО4 перестать его бить, но тот не слушал. Затем ФИО4 перестал бить ФИО1 После того как ФИО4 перестал наносить удары ФИО1, то последний попытался отползти в кухню к входной двери в дом, однако ФИО4 подошел к ФИО1, который в этот момент находился в положении лежа на животе на полу около входной двери в дом, точнее уже не помнит, и продолжил ему наносить удары правой ногой в область головы и шеи. После чего она услышала, как ФИО1 захрипел. 

После чего ФИО4 взял ФИО1 руками за руки, и потащил его в комнату, где положил его на кровать, при этом ФИО1 Времени в этот момент было не более 21 часа, точнее сказать не может. Затем ФИО4 допил оставшееся спиртное после они легли спать. ФИО1 оставался лежать на кровати. Ночью к ним в дом никто не приходил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 04 часа 30 минут, она проснулась, т.к. беспокоилась за здоровье ФИО1 Она разбудила ФИО4 и сказала ему, чтобы он проверил ФИО1 ФИО4 подошел к ФИО1 и понял, что последний умер. После чего они стали звонить в скорую помощь. Затем ФИО4 позвонил участковому и сообщил о случившемся (л.д. 142-145). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка согласно постовой ведомости с 08 часов 00 минут на дежурные сутки, в составе автопатруля совместно с старшим сержантом Свидетель №4, по маршруту патрулирования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ему на личный телефон позвонил участковый МО МВД России «Спасский» Свидетель №5, который пояснил, что ему позвонил гражданин ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сказал, что у него дома находится мёртвый человек, и возможно это он, то есть ФИО4, его убил. После этого они выехали на указанный выше адрес, для проверки данного сообщения. Прибыв по указанному адресу, в доме находились ФИО4, его сожительница Свидетель №2, а также труп мужчины, в последствии было установлено, что его имя ФИО1. При внешнем осмотре было видно, что на трупе имеются телесные повреждения, а именно на лице были ссадины, синяки, лицо было обпачкано кровью, а также практически все лицо было синего цвета. В доме в жилой комнате также имелись следы борьбы, на полу были видны следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также на тюли на окнах были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. О происшедшем они сразу же сообщили в дежурную часть. ФИО4, пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, с которым они стал распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, между ним и ФИО1 случился конфликт, а именно ФИО1 его оскорбил, после чего между ними завязалась драка. К этому времени также приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые по приезду зафиксировали биологическую смерть ФИО1 Затем приехала следственно-оперативная группа (л.д. 146-148).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка согласно постовой ведомости с 08 часов 00 минут на дежурные сутки, в составе автопатруля совместно со старшим сержантом Свидетель №3, по маршруту патрулирования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут Свидетель №3 на личный телефон позвонил участковый МО МВД России «Спасский» Свидетель №5, который пояснил, что ему позвонил гражданин ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сказал, что у него дома находится мёртвый человек, и возможно это он, то есть ФИО4, его убил. После этого они выехали на указанный выше адрес, для проверки данного сообщения. Прибыв по указанному адресу они в доме обнаружили ФИО4, его сожительницу Свидетель №2, а также труп мужчины, в последствии было установлено, что его имя ФИО1 (л.д. 149-151).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в КГБУЗ «Спасская центральная поликлиника» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 14 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от сотрудника полиции Свидетель №5 о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина, не подающий признаков жизни. Она совместно с фельдшером ФИО3 отправились по указанному вызову. Прибыли по данному адресу они зашли в дом, где находились ФИО4, его сожительница Свидетель №2, а также сотрудники полиции. После этого она и ФИО3 прошли в комнату, расположенную около кухни, где на кровати они увидели мужчину, который не подавал признаков жизни. При осмотре мужчины было установлено, что у него отсутствует дыхание, сердцебиение, имелось трупное окоченение. На лице мужчины имелись параорбитальные гематомы, а также телесные повреждения в области головы, в связи с чем, она предположила, что у мужчины имеется черепно-мозговая травма. На сколько она помнит, то на полу в данной комнате она увидела пятна бурого цвета похожие на кровь. Более на теле мужчины видимых телесных повреждений они не увидели. После чего они констатировали биологическую смерть мужчины. Времени в этот момент было 05 часов 25 минут (л.д. 152-154).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в служебном кабинете МО МВД России «Спасский». ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. После того, как ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, им был составлен протокол явки с повинной. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно и собственноручно. При написании явки с повинной в отношении ФИО4 физического и психологического давления не применялась (л.д. 155-157). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, точно уже не помнит ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что в его доме находится труп мужчины - ФИО1. Также ФИО4 пояснил, что у него с ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанес множественные удары кулаками рук и ногами ФИО1 в область головы и шеи, от чего последний умер. После этого он позвонил сотрудникам ППС МО МВД России «Спасский», для того чтобы они выехали на место для проверки указанной информации (л.д. 158-160). 

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от 

<

данные изъяты>. Данный вывод подтверждается: 

<

данные изъяты>.

2\ При исследовании трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены телесные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>;

б) 

<

данные изъяты>;

в) 

<

данные изъяты>;

г) 

<

данные изъяты>.

3\Телесные повреждения, указанные в 2-а), б), в) пунктах, образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область головы и грудной клетки слева.

4\Телесное повреждение, указанное в 2-г) пункте, образовано в результате тангенциального воздействия (трения) твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью или о такой в область передней поверхности правого лучезапястного сустава.

5\Данные телесные повреждения образованы незадолго (1-3 часов) до наступления смерти потерпевшего (по данным гистологического исследования).

6\ Телесные повреждения, указанные в 2-а), б) пунктах, в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

7\Телесные повреждения, указанные в 2-в), г) пунктах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

8\ После причинения телесных повреждений, указанных в 2-а), б) пунктах, потерпевший жил (по данным гистологического исследования) и не исключено, что в это время потерпевший мог находиться без сознания и совершать активные действия не мог.

9\ После причинения телесных повреждений, указанных в 2-в), г) пунктах, потерпевший

мог совершать активные действия.

10\ В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться

как в вертикальном так и горизонтальном положении, а нападавший с любой стороны от потерпевшего.

11\Учитывая динамику и выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ. с 07:10 до 08:24) (кожный покров трупа на открытых участках холодный, под одеждой прохладный, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет через 50 секунд), можно сказать, что смерть гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила около 8-10 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия.

12\ При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружен этиловый спирт в количестве 4,0%о, 4,3%о, соответственно (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 165-173). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики ФИО4 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

Как видно из копий материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО4 также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, а также участвовать в судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО4 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. О чем свидетельствует то, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО4 был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условию преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно-смысловыми установками исследуемого (л.д. 207-211). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы, а также были изъяты одежда ФИО4, а именно свитер, кофта, сапоги, два смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, срез фрагмента тюля, смывы с рук ФИО4 (л.д. 16-23);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю осмотрены: утепленные брюки-комбинезон на синтепоне, на которых имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; свитер мужской черного и серого цвета с рисунком в виде полосок; кофта мужская серого цвета выполненная из синтетической ткани с рисунком в виде ромбов; сапоги мужские типа «берцы» зимние, выполненные из кожи черного цвета, с пятнами бурого цвета похожего на кровь; два фрагмента тюля белого цвета размерами 14,5х6 см. и 15х7 см, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; смывы с рук ФИО4, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; смыв на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета похожего на кровь с пола возле кресла в зальной комнате, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; смыв на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета похожего на кровь с пола возле кровати и тумбочки в зальной комнате, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д. 213-215);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: свитер, кофта, штаны, ботинки, срез тюля со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, смывы с рук ФИО4, два смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, и помещены в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (л.д. 216-217);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности 2 и 3 пястно-фаланговых суставов левой кисти Данные телесные повреждения образованы в результате тангенциального воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью или о таковой в область тыльной поверхности 2 и 3 пястно-фаланговых суставов левой кисти. Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом около 1-3 суток. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (л.д. 182-183);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 относится № группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: брюках- комбинезоне (штанах), сапогах «берцах», смывах на марлевых тампонах, - найдена кровь человека № группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего ФИО1 Генотип крови, обнаруженной на этих предметах полностью совпадают с генотипом ФИО1 Таким образом, не исключается происхождение генетического материала на перечисленных предметах от ФИО1 В этом случае вероятность тождества составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно. 

В смывах с рук подозреваемого ФИО4 найдена кровь человека. Согласно генетическим исследованиям, выявленные генетические признаки свидетельствуют о смешении биологического материала ФИО1 и ФИО4 Таким образом, не исключается происхождение крови на руках подозреваемого ФИО4 от ФИО1 На свитере, джемпере (кофте) кровь не обнаружена (л.д. 192-201);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вызов за оказанием первой медицинской помощи ФИО1 выезжала бригада №, прибыв к дому 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 Диагноз: констатирована биологическая смерть. Время приема вызова 05 ч. 14 мин., время прибытия бригады на место 05 ч. 23 мин., смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 25 мин., время окончания вызова 05 ч. 55 мин. (л.д. 220). 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, и действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении, а именно, что он причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался. Данная явка с повинной зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36). 

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 суд признает явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающим вину обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>.

О наличии иных заболеваний, сведениях дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным. Таким образом, отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено. 

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 232, 234). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства характеризуется отрицательно: Проживает с сожительницей, от которой поступали жалобы в МО МВД на его поведение. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Склонен к употреблению спиртных напитков. Не работает, получает пенсию по инвалидности. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ. 

Санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 

<

и> ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание следует назначить подсудимому ФИО4 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно не более 2/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО4 учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Мирон Ю.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания его под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья С.М. Середыч